ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228462/23

17 декабря 2024 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Пингвин Трейд»: не явился 

от Центрального таможенного управления:  ФИО1 д. от 29.11.23

рассмотрев 16 декабря 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024г.

по заявлению ООО «Пингвин Трейд»

к Центральному таможенному управлению

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пингвин Трейд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения об отказе в выплате процентов на сумму несвоевременного возвращенного утилизационного сбора, о возложении обязанности по перечислению процентов на сумму несвоевременного возвращенного утилизационного сбора в размере 541 992 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Центрального таможенного управления, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель 30.06.2021, обратился в Центральную акцизную таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (вх. ЦАТ №44737) в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации товаров.

Решением Центральной акцизной таможни от 06.07.2021 №13-12/17595  отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными соответствующего решения таможенного органа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40- 167754/2021 решение таможенного органа признано незаконным, на таможню возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства.

Заявитель обратился в Центральное таможенное управление с заявлением (вх. ЦТУ от 09.08.2023 № 48887) о выплате процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, сумма процентов составила – 541 992 руб. 76 коп.

Решением заинтересованного лица от 15.08.2023 №78-12/22326  заявителю отказано в выплате процентов на сумму несвоевременного возвращенного утилизационного сбора. 

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применили положения ст. ст. 36, 67, 68, 69 Федерального закона от 03.08.2018 № 289 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81   (далее – Постановление № 81), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

Суды исходили из того, что действующее правовое регулирование предусматривает начисление процентов на суммы излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заинтересованное лицо обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо указывает, что на момент уплаты заявителем излишней суммы утилизационного сбора, а также на момент вынесения судом решений о возврате соответствующих сумм и их возврата таможенным органом заявителю законом не было предусмотрено начисление процентов на указанные денежные суммы, закон, предусмотревший начисление процентов, обратной силы не имеет.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Действующее законодательство с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации дает основание для начисления процентов на сумму несвоевременно возвращенного утилизационного сбора.

Пунктом 35 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291) установлено, что денежные средства, учтенные в качестве утилизационного сбора, в том числе уплаченные после направления уполномоченными органами информации о необходимости его уплаты (с уведомлением), признаются излишне взысканным утилизационным сбором в случае установления в отношении этих денежных средств факта их излишней уплаты (взыскания) уполномоченным органом или судебным решением.

На сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

В настоящем случае утилизационный сбор подлежит возврату на основании судебного акта, в связи с чем проценты подлежат начислению.

При этом действие указанного пункта во времени правильно оценено судами с учетом правовой позиции КС РФ.

Позиция таможни фактически противоречит примененному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 47-П правовому подходу. Отсутствие законодательной регламентации параметров утилизационного сбора в составе нормативно определённого перечня налоговых и таможенных платежей (ст.13-15 НК РФ и ст. 36 ТК ЕАЭС) не исключает необходимости обеспечить права и законные интересы плательщиков сбора, обладающего юридически значимыми признаками, характерными для обязательных публичных платежей.

Плательщики утилизационного сбора не должны находиться – без достаточных на то оснований – в заведомо худшем положении по сравнению с налогоплательщиками и плательщиками таможенных платежей, в том числе применительно к выплате процентов на излишне взысканные суммы.

Таким образом, нормы о запрете выплаты процентов с излишне уплаченного утилизационного сбора были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции в соответствующей части. До внесения в нормативно-правовые акты соответствующих изменений было предписано применять по аналогии порядок выплаты процентов, предусмотренный ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев излишнего взыскания налога, сбора, страховых взносов.

При этом по смыслу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку плательщики утилизационного сбора не должны находиться - без достаточных на то оснований – в заведомо худшем положении по сравнению с налогоплательщиками и плательщиками таможенных платежей, указанные гарантии должны также распространяться на нарушения таможенных органов, допущенные до вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации с соблюдением общих сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам таможни, соответствующие гарантии распространяются не только на сумму излишне взысканную, но и на сумму излишне уплаченную в том случае, когда таможенный орган отказывается возвращать плательщику излишне уплаченную сумму утилизационного сбора, необходимость возврата которой установлена решением суда вступившим в законную силу, что имело место в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПКРФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А40-228462/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенёв 

                                                                                                          О.В. Каменская