АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4534/2019

30 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, 

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 30.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу № А73-14143/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 485 974 руб. 66 коп.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304270332800352, ИНН  

<

***>; далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 808 руб. 87 коп. за период с 01.07.2017 по 30.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 165 руб.79 коп. за период с 11.07.2017 по 06.08.2018.

Иск обоснован положениями статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивирован неисполнением предпринимателем обязанности по внесению платы за используемый земельный участок. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 (с учетом определения от 02.10.2019 об исправлении опечатки) постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 об удовлетворении исковых требований Администрации оставлено без изменения.

ИП ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что нежилое помещение - здание магазина, площадью 1 012,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является встроенно-пристроенным, единым с домом строением, в связи с чем необоснованными являются выводы судов, о том, что помещение магазина находится на самостоятельном земельном участке площадью 1 023 кв.м, плата за использование которого правомерно предъявлена к взысканию с предпринимателя. При этом кассатор указывает на неприменение судами положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Также, по мнению ИП ФИО1, судами не дана оценка недобросовестности поведения Администрации, которое выразилось в неоднократном отказе в заключении договора аренды земельного участка или его выкупа. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на иную судебную практику по аналогичным делам.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности с 27.12.2011 принадлежит нежилое помещение №20001, площадью 1 012,7 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0030603:1079, расположенное по адресу: 

<

...>.

Письмом от 26.11.2014 №1-13/10917, направленным в адрес ответчика, Администрация указала на использование предпринимателем земельного участка, площадью 1 023,4 кв.м, в целях эксплуатации магазина без правоустанавливающих документов, рекомендовав обратиться в Администрацию с заявлением об оформлении соответствующих документов. Одновременно направлен акт от 20.11.2014 №23005, подтверждающий факт использования земельного участка.

Письмом Администрации от 13.02.2015 №1-3-1/1590 ИП ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого указанным функциональным нежилым помещением, со ссылкой на положения статьи 36 ЗК РФ.

Актом от 27.04.2016 №24679, подписанным предпринимателем без возражений, подтвержден факт использования ответчиком с 01.01.2016 земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале 27:22:0030603, ориентировочной площадью 1 023 кв.м, имеющего местоположение: 

<

...>, вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть); цель использования: в целях эксплуатации нежилого помещения - магазина.

Расчет платежей за использование указанного земельного участка и сроки внесения оплат определены в Приложении к указанному акту, в соответствии с которым платежи вносятся землепользователем самостоятельно ежеквартально, в срок до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Неисполнение предпринимателем обязательства по внесению платежей за используемый земельный участок послужило основанием для направления Администрацией в адрес ответчика претензионного требования от 18.06.2018 №15к/4425 об оплате задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 465 808 руб., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым  иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ и исходили из принципа платности использования земельного участка, подверженности факта использования ответчиком спорного участка именно для эксплуатации  нежилого помещения №20001, не являющегося частью многоквартирного дома, и наличия у Администрации полномочий на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в отсутствие договора аренды. 

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что 28.01.2003 на кадастровый учет в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поставлен земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030603:2, площадью 3 565,9 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030603:16, площадью 1 023,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в целях эксплуатации нежилого помещения №20001, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 

Учитывая, что Администрацией предъявлены требования по взысканию платы за использование земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030603:16, сформированного и поставленного на кадастровый учет в целях эксплуатации нежилого помещения №2001 (в настоящее время нежилое здание с кадастровым номером 27:22:0030603:1272), суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, в заявленном истцом размере за период с  01.07.2017 по 30.09.2018 в размере 465 808 руб. 87 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости применения положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», верно указал, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030603:16 является самостоятельным объектом гражданских прав, сформирован и поставлен на кадастровый учет исключительно в целях эксплуатации здания магазина, не являющегося частью многоквартирного жилого дома, собственником которого является предприниматель. 

Законными являются судебные акты и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьями 395, 1107 ГК РФ, за период с 11.07.2017 по 06.08.2018 в размере 20 165 руб.79 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении Администрации, которое выразилось в неоднократном отказе в заключении договора аренды спорного земельного участка или его выкупа, отклоняются судом округа поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и могут быть предметом самостоятельной оценки в рамках соответствующего заявления ответчика при оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления. 

Несостоятельными являются утверждения кассатора о наличии иной стабильной судебной практики по аналогичным делам, поскольку приведенные предпринимателем примеры основаны на отличных фактических основаниях иска. 

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в настоящем случае не имеется. Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу №А73-14143/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

                                                                                  С.Н. Новикова