СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А27-28114/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Апциаури Л.Н., 

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-329/23 (2)) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Селищева В.Е.) по делу № А27-28114/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, совершенной со ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.12.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – ООО «ТрансЛайн», должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) в отношении ООО «ТрансЛайн» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021) ООО «ТрансЛайн» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 11.03.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками

- договора купли-продажи транспортного средства самосвальный полуприцеп Тонар 952345 (VIN Х0Т952345Н0000001) от 21.05.2019, заключенного должником с ФИО3;

- договора купли-продажи автотранспортного средства самосвальный полуприцеп Тонар 952345 (VIN Х0Т952345Н0000001) от 22.02.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО5.

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил суд обязать ФИО5 передать должнику самосвальный полуприцеп Тонар 952345 (VIN Х0Т952345Н0000001) 2017 г.в., и паспорт транспортного средства (ПТС).

08.11.2022, 17.11.2022 конкурсный управляющий уточни заявленные требования, просил признать недействительной сделку, совершенную с ФИО3, взыскать с нее 183 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что обе сделки объединены единой целью вывода ликвидного имущества должника, совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчиков.

Определением от 30.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства между юридическим и физическим лицом от 21.05.2019, заключенным между ООО «ТрансЛайн» и ФИО3, применил последствия недействительности сделки, взыскал со ФИО3 183 000 рублей в конкурсную массу ООО «ТрансЛайн».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО4 был утвержден внешним управляющим 02.09.2020, с этой даты должен исчисляться срок исковой давности. При этом, конкурсным управляющим срок исковой давности пропущен. То обстоятельство, что в бухгалтерской документации ООО «ТрансЛайн» не отражен факт оплаты имущества, не влечет признания выданного ПКО недействительным. Не доказан факт аффилированности ФИО3 по отношению к ООО «ТрансЛайн».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.

Определением от 29.03.2023 судебное заседание было отложено до 20.03.2023 для предоставления пояснений по доводу о пропуске срока исковой давности.

До судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ поступили объяснения от конкурсного управляющего ФИО4, в которых указывает о том, что о наличии оснований узнал из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.07.2021, где была представлена копия договора купли-продажи, по результатам анализа обратился 03.03.2022 в суд с заявлением.

В составе суда произошла замена судей Дубовика В.С., Усаниной Н.А., в связи с их нахождением в отпуске (статья 18 АПК РФ), рассмотрение начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение  апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должнику на основании договора лизинга №12267-118-003 от 25.12.2017 во временное владение и пользование ООО «Скания ЛИЗИНГ» был предоставлен самосвальный полуприцеп Тонар 952345 (VIN Х0Т952345Н0000001). Поручителем по договору лизинга выступил индивидуальный предприниматель ФИО6.

19.02.2019 на территории угольного склада в результате опрокидывания указанного транспортного средства оно получило повреждения, с учетом которых страховой организацией – АО «Альфастрахование», в которой полуприцеп Тонар был застрахован, было принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель» (копии отказного материала КУСП №541 от 19.02.2019, материалы выплатного дела, поступили в суд 08.11.2022). При этом, стоимость годных остатков по экспертному заключению страховщика составила 183 000 рублей.

ООО «Скания Лизинг» был избран способ урегулирования в виде выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. Размер полученного лизингодателем страхового возмещения было включено в расчет сальдо встречных обязательств. 

24.04.2019 указанное транспортное средство должником было выкуплено у лизингодателя за 183 000 рублей (ответ ООО «Скания Лизинг» поступил в суд в электронном виде 28.10.2022).

21.05.2019 должник реализовал самосвальный полуприцеп Тонар 952345 (VIN Х0Т952345Н0000001) ФИО3 за 100 000 рублей (том 13, л.д. 51).

Ссылаясь на совершение указанной сделки при неравноценном встречном исполнении между аффилированными лицами в целях вывода имущества конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что спорное имущество реализовано в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам ФИО3 о пропуске срока конкурсным управляющим ФИО4, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обратном.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит  к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С даты открытия конкурсного производства и утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника – 18.03.2021, годичный срок исковой давности на момент его обращения с заявлением о признании сделки недействительной (03.03.2022) не истек.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО4 о наличии оснований для оспаривания сделки ему стало известно из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.07.2021, полученного в ответ на запрос № 18/КП от 24.06.2021, в котором в числе приложенных регистрирующим органом были представлении копии договоров купли-продажи спорного транспортного средства, по результатам анализа которых управляющим было выявлено, что самосвальный полуприцеп Тонар 952345 (VIN Х0Т952345Н0000001) 2017 г.в. был продан должником 21.05.2019 по договору купли-продажи за 100 000 рублей  ФИО3, которая впоследствии по договору купли продажи от 22.02.2021 за ту же цену перепродала его гр. ФИО5

По результатам анализа данных сделок конкурсный управляющий 03.03.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, то есть в пределах годичного срока, установленного части 2 статьи 181 ГК РФ.

При этом, вопреки определению об отложении суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, ФИО3 не представила документально-обоснованных пояснений, из которых бы следовало, что ФИО4, как временный управляющий, мог или должен был узнать о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной 02.09.2020, как указано в апелляционной жалобе.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, с учетом недоказанности аффилированности ответчика с ООО «ТрансЛайн», судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, она может быть признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорное транспортное средство на момент отчуждения ФИО3 было существенно повреждено, рыночная стоимость его годных остатков была определена страховщиком 19.02.2019 в размере 183 000 рублей.

Доказательства иной рыночной стоимости годных остатков ФИО3 не представлены.

Вместе с тем, спустя три месяца должник реализует его ответчику по цене, почти в два раза меньшей – 100 000 рублей. При этом, в акте приема-передачи 21 мая 2019 года указано на передачу должником ответчику технически исправного полуприцепа, а не его годных остатков. Доказательств восстановления ФИО3 полуприцепа в материалах дела не имеется. Как и не представлены  доказательства реального наличия у нее и фактической передачи должнику денежных средств в сумме 100 000 рублей. 

ФИО3 во исполнение требований суда первой инстанции представила только оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 21.05.2019, однако данный документ сам по себе не подтверждает факт реального наличия у ответчика и фактической передачи должнику денежных средств в сумме 100 000 рублей. 

Более того, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не была передана печать должника, что делает возможным изготовление любых документов от имени должника.

Поэтому суд первой инстанции самостоятельно истребовал у налогового органа доказательства в целях исследования финансовой возможности ФИО3 внести оплату по оспариваемому договору, произвести ремонт имущества и как у физического лица и как у индивидуального предпринимателя (хотя оспариваемый договор заключен ответчиком, как физическим лицом), однако из поступивших документов наличие такой возможности не усматривается.

В рамках другого обособленного спора (№ А27-28114-10/2019), в котором ФИО3 также выступает ответчиком, рассматривается обоснованность произведенного в адрес ответчика платежа в сумме 190 000 рублей, однако получен платеж был позднее – 28.05.2019, нежели датирован представленный ФИО3 платежный документ по настоящей сделке (21.05.2019), соответственно, за счет той суммы денежных средств расчет по оспариваемой сделке произведен быть не мог. 

Таким образом, спорный полуприцеп, рыночная стоимость годных остатков которого оценена в сумме 183 000 рублей, реализованный, как технически исправное транспортное средство должником ФИО3 при недоказанности его восстановления за счет ответчика за 100 000 рублей, отчужден ФИО3 при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, совершение оспариваемой сделки имело место в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, когда ООО «ТрансЛайн» уже имело задолженность перед Федеральной налоговой службой в сумме 188 846,90 рублей основного долга (2016-2019 годы), определение суда от 21.10.2020. 

В реестр требований кредиторов должника включены также требования ООО «Перекресток Ойл» в сумме 2 212 738,69 рублей основного долга за октябрь 2018 года (определение суда от 21.10.2020).

Кроме того, по итогам проведения анализа финансового состояния должника (том 4, л.д.52-65) временным управляющим сделаны выводы о том, что коэффициент абсолютной ликвидности по итогам 2017, 2018 годов ниже нормативного значения, показатель обеспеченности обязательств должника его активами на конец 2017 года ниже допустимого значения, а на конец 2018 года – незначительно выше нормативного значения.

Получение ФИО3 от должника имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения сопряжено со злоупотреблением правом, направлено на вывод ликвидного имущества.

При этом, ФИО3 не доказано не только, что за его счет произведено восстановление спорного транспортного средства, что объясняло бы согласованную в договоре стоимость имущества в размере 100 000 рублей, но и то, что ФИО3 имела финансовую возможность и фактически передал должнику хотя бы сумму в размере 100 000 рублей.

Получение от ФИО3 денежных средств не отражено в бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем, сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру и указание в акте приема-передачи имущества на полный расчет за него не подтверждают факта реальной передачи денежных средств должнику.

В представленной квитанции ПКО указано «без НДС». Между тем, организация, которая находится на общей системе налогообложения, не могла составить документ без выделения суммы НДС по сделке.

Квитанция к ПКО противоречит форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88. 

В частности, одним из основных реквизитов квитанции к ПКО являются дата и номер ПКО в заглавной части формы (в представленной в материалы дела квитанции к ПКО указан только его номер, дата отсутствует).

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, то есть организации могут самостоятельно изготавливать и применять формы первичной учетной документации, однако это правило не распространяется на кассовые документы.

Формы ПКО, РКО и кассовой книги являются обязательными к применению (ст. 34 Закона о Банке России, пп. 4.1, 4.6 п. 4, п. п. 5, 6 Указания № 3210-У, Информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Согласно приказу Минфина РФ № 94Н от 31.10.2000 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета» операции с наличными денежными средствами отражаются на счете бухгалтерского учета 50 «касса» субсчет 1 «касса организации». Операции по доходам полученным не от основной деятельности отражаются на счете 91 «прочие доходы и расходы» субсчет 1 «прочие доходы».

Из оборотно-сальдовой ведомости должника за 1 полугодие 2019 года следует, что  по счетам 50 и 91.1 отсутствовали обороты или остатки.

Согласно статье 9 ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов.

Между тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости должника по счетам 50 и 91.1 отсутствовали обороты или остатки, следовательно, доход от продажи через кассу организации не проводился в бухгалтерском учете по причине фиктивности указанной кассовой операции.

Нарушение со стороны должника порядка ведения бухгалтерского учета не должно влечь недействительность приходного кассового ордера, однако в деле отсутствует спорный приходный кассовый ордер № 5, а довод ФИО3 о внесении денежных средств документально не подтвержден, так как в деле отсутствует кассовая книга должника, а сам доход (приход) не отражен в оборотно-сальдовой ведомости должника по счетам 50 и 91.1).

Также судом первой инстанции установлены обстоятельства совершения оспариваемой сделки при наличии фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику. 

Кроме того, бывший руководитель должника ФИО7 и ФИО3 в 1 квартале 2019 года являлись застрахованными лицами ИП ФИО6, поручителя должника по договору лизинга в отношении спорного транспортного средства.

В условиях наличия у должника обязательств перед кредитором и уполномоченным органом, безвозмездное отчуждение транспортного средства привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива должника, что не является разумным и экономически обоснованным поведением участников данных правоотношений.

То есть спорное имущество реализовано в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства между юридическим и физическим лицом от 21.05.2019 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскивает с ответчика рыночную стоимость годных остатков транспортного средства в сумме 183 000 рублей. 

В ситуации, когда ФИО3 не доказала, что восстановление полуприцепа произведено за её счет, но и в отсутствие доказательств несения конкретных расходов на его восстановление за счет должника перед реализацией ответчику, не имеется  оснований для взыскания с ответчика в порядке применения последствий недействительности большей суммы денежных средств.

Последствия недействительной сделки в виде двойной реституции применению не подлежат, поскольку ФИО3 не доказан факт передачи денежных средств за приобретенное имущество, в то время как в материалах дела также отсутствуют сведения о получении средств должником.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                            ФИО1