АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А56-5054/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., 

при участии от акционерного общества «Пушной дом»                   Никитина П.Ю. (протокол от 18.04.2018), Самойлова А.В. (доверенность от 26.01.2018), 

от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Зайцевой Л.Б. (доверенность от 27.02.2015),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Пушной дом» и публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 (судья                      Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-5054/2016, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Пушной Дом», место нахождения: 117393, Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33, ОГРН 1027739011948, ИНН 7728185053 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), о взыскании 50 000 000 руб. по банковской гарантии от 27.04.2015 GR0119-0010-15, выданной на основании соглашения от 27.04.2015, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (далее – ООО «Содис Строй»), в обеспечение надлежащего исполнения последним его обязательств перед истцом по договору генерального подряда от 29.05.2014 № 01-СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                        ООО «Содис Строй», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 14, лит. А № 38, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с Банка в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. задолженности по спорной банковской гарантии, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 решение от  26.09.2017 изменено: с Банка в пользу Общества взыскано                       29 503 600 руб. 27 коп. задолженности по спорной банковской гарантии; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, с учетом предела ответственности Банка по спорной банковской гарантии на дату предъявления бенефициаром требования в размере 50 000 000 руб., аванс на указанную сумму отработан подрядчиком в размере, превышающем данную сумму – 60 498 399 руб. 73 коп., что свидетельствует об отсутствии у гаранта обязанности по выплате спорной суммы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; удовлетворить иск в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, условия спорной гарантии не ограничивают обеспеченное ею обязательство исключительно авансом, перечисленным в соответствии с дополнительными соглашениями от 26.03.2015 № 9 и от 03.04.2015 № 10 к договору генерального подряда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Банка отклонить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», генеральный подрядчик) заключили договор от 29.05.2014 № 01-СП генерального подряда.

В соответствии с условиями названного договора ООО «Деметра» обязалось по заказу и за счет финансирования Общества выполнить в установленный договором срок комплекс работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 98, лит. В. 

ООО «Деметра» и ООО «Содис Строй» заключили соглашение от 26.03.2015 о замене стороны, согласно которому права и обязанности генерального подрядчика по договору от 29.05.2014 № 01-СП перешли к                     ООО «Содис Строй». 

Дополнительными соглашениями от 26.03.2015 № 9 и от 03.04.2015 № 10 договор подряда изложен в новой редакции. 

Банк выдал банковскую гарантию от 27.04.2015 № 6R 0119-0010-15, согласно которой обеспечивается исполнение принципалом                                            (ООО «Содис Строй») обязательств перед бенефициаром (Обществом), а именно: 

а) по возврату непогашенной(ых) суммы авансового(ых) платежа(ей), полученных от Бенефициара на выполнение работ; 

б) по выполнению работ в сроки, установленные договором с учетом дополнительных соглашений от 26.03.2015 № 9 и от 03.04.2015 № 10; 

в) по устранению обнаруженных бенефициаром недостатков (дефектов, повреждений) выполненных работ в срок, установленные договором подряда с учетом дополнительных соглашений от 26.03.2015 № 9 и от 03.04.2015 № 10 и безотзывно обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в следующих пределах: 

в течение периода со дня подписания гарантии по 30.04.2015 включительно сумму, не превышающую 90 000 000 руб.; 

в течение периода с 01.05.2015 по 31.05.2015 включительно сумму, не превышающую 89 000 000 руб.; 

в течение периода с 01.06.2015 по 30.06.2015 включительно сумму, не превышающую 86 000 000 руб.; 

в течение периода с 01.07.2015 по 31.07.2015 сумму, не превышающую 81 000 000 руб.; 

в течение периода с 01.08.2015 по 31.08.2015 включительно сумму, не превышающую 74 000 000 руб.; 

в течение периода с 01.09.2015 по 30.09.2015 включительно сумму, не превышающую 66 000 000 руб. коп; 

в течение периода с 01.10.2015 по 31.10.2015 включительно сумму, не превышающую 58 000 000 руб.; в течение периода с 01.11.2015 по 25.05.2016 включительно сумму, не превышающую 50 000 000 руб. 

Обществом произведена оплата аванса по названному договору подряда в сумме 90 000 000 руб. 

На основании дополнительного соглашения от 18.08.2015 № 12 к названному договору подряда перечислены также денежные средства в размере 9 999 865 руб. 

ООО «Содис Строй» выполнены работы стоимостью                                 60 496 399 руб. 73 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 8-12. Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-59511/16. 

Аванс на общую сумму 40 000 000 руб. зачтен в счет оплаты выполненных работ. 

Общество 30.12.2015 предъявило Банку требование от 25.12.2015 об уплате по гарантии в размере 50 000 000 руб. 

В обоснование требования по спорной гарантии Общество исходило из того, что в рамках исполнения названного договора подряда им фактически были выплачены ООО «Содис Строй» авансовые платежи на общую сумму 114 694 932 руб. 39 коп., которым в свою очередь выполнены работы на сумму 60 496 399 руб.,73 коп., в связи с чем сумма не отработанного                                          ООО «Содис Строй» аванса составляет 54 198 532 руб. 66 коп.                              (114 694 932 руб. 39 коп. – 60 496 399 руб. 73 коп.). Поскольку ответственность Банка по гарантии в период с 01.11.2015 по 25.05.2016 составляет 50 000 000 руб., Обществом было заявлено требование на указанную сумму. 

Письмом от 13.01.2016 Банк отказал Обществу в выплате по банковской гарантии, среди прочего, указав на то, что требование в отношении возврата неотработанного авансового платежа, предусмотренного дополнительным соглашением от 18.08.2015 № 12 к договору подряда, банковской гарантией не обеспечивается. 

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд. 

Учитывая, что объем обязательств Банка по банковской гарантии на дату предъявления Обществом требования составлял 50 000 000 руб.; стоимость выполненных третьим лицом работ по договору подряда, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу                                № А40-59511/16, составляет 60 496 399 руб. 73 коп., работы зачтенные истцом в счет отработанных авансов согласно дополнительному соглашению от 03.04.2015 № 10 составляют 40 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит уменьшению на сумму отработанных авансов и составляет 10 000 000 руб. 

Суд апелляционной, сделав вывод о том, что разница полученной подрядчиком суммы и суммы на которую заказчик получил исполнение, равна размеру невозвращенного (неотработанного) аванса и составляет                        29 503 600 руб. 27 коп., удовлетворил иск в указной части.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего. 

Статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования текста банковской гарантии, сделал правильный вывод о том, что спорной гарантией обеспечивалось исполнение ООО «Содис Строй» обязательств по названному договору подряда в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2015 № 9 и от 03.04.2015 № 10 по возврату выплаченного бенефициаром принципалу аванса в размере 90 000 000 руб. 

При изложенных обстоятельсвах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорной банковской гарантией не обеспечено исполнение ООО «Содис Строй» обязательств по дополнительному соглашению от 18.08.2015 № 12, поскольку данные обязательства, в том числе по возврату суммы дополнительно перечисленного аванса (9 999 865 руб. и 14 695 067 руб. 39 коп.), возникли между истцом и третьим лицом после выдачи банковской гарантии. 

Согласно статье 369 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. 

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период). 

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). 

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу                                        № А40-134952/12. 

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии. 

Судами установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по  договору генерального подряда нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены. 

Обязательства Банка следуют из буквального содержания подпункта «а» пункта 1 спорной гарантии, в соответствии с которым обеспечению подлежит обязательство принципала по возврату непогашенной(ых) суммы авансового(ых) платежа(ей) от бенефициара за выполнение работ. 

Поскольку факт неисполнения ООО «Содис Строй» обязательств по договору подряда документально подтвержден, разница полученной подрядчиком суммы (90 000 000 руб.) и суммы на которую подрядчик предоставил исполнение (60 496 399 руб. 73 коп.), равна размеру невозвращенного (неотработанного) аванса и составляет 29 503 600 руб. 27 коп. 

В жалобе Банк приводит доводы о необоснованности выводов судов о возникновении у гаранта обязанности по осуществлению платежа в соответствии с банковской гарантией, поскольку, по его мнению, имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении бенефициаром своими правами. 

Действительно, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Вместе с тем, доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании 29 503 600 руб. 27 коп. платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей                       376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в совершении платежа указанной суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-5054/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Пушной дом» и публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев