179/2023-36286(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-124/2020

г. Вологда

03 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от ПАО «Сбербанк России» представителя ФИО3  по доверенности от 07.10.2022 № СЗБ/378-Д,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу № А13-124/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от  17.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 133- 909-768-84, дата рождения: 13.12.1962, место рождения: с. Советское  Бабаюртовского района Республики Дагестан, адрес: Вологодская область,  

г. Великий Устюг, ул. Виноградова, д. 45, кв. 1; далее – ГКФХ ФИО4,  должник) по заявлению кредитора публичного акционерного общества (далее –  ПАО) «Совкомбанк».  

Определением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020)  заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена  ФИО6.  

Решением суда от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  

производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  

ГКФХ ФИО4 утвержден ФИО5. 

Конкурсный кредитор должника – ПАО «Сбербанк России» (далее –  Банк, заявитель) 23.05.2022 направил в суд жалобу, уточненную в ходе  судебного разбирательства, на действия (бездействие) ГКФХ ФИО4  ФИО5, выразившиеся в:  

- непроведении в установленные сроки инвентаризации имущества  должника;  

- необращении в органы ГИБДД с заявлением о снятии с  государственного учета реализованных транспортных средств: КамАЗ 4311810,  гос. номер 

<

***> 2007 г. в., VIN 

<

***> (далее – КамАЗ) и  Хаммер Н2, гос. номер 

<

***> 2002 г. в., VIN 

<

***> (далее –  Хаммер).  

Обособленный спор рассмотрен с привлечением к участию в нем в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа».  

Определением суда от 21.04.2023 жалоба Банка на действия (бездействие)  ФИО5 удовлетворена.  

 ФИО5 с указанным судебным актом не согласился и  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 21.04.2023. В обоснование  жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что автомобиль  Хаммер снят с учета: согласно данным регистрирующего органа с 17.12.2022  изменены данные о собственнике транспортного средства и его  государственном номере. Также, ссылаясь на допущенную Банком ошибку в  части указания идентификационного номера (VIN) автомобиля КамАЗ, делает  вывод о затруднительности снятия с учета данного транспортного средства  после продажи. Указывает на невозможность проведения инвентаризации  имущества ГКФХ ФИО4 по независящим от управляющего причинам  – ввиду непередачи должником сведений о его имуществе.  

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, оценив  собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд  Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного  управляющего принцип разумности означает соответствие его действий  определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о  банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской  Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность  действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла  причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению  арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной  статьи Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих  обязанностей является основанием для признания действий (бездействия)  управляющего незаконными.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не  любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только  нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о  банкротстве лиц.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  одного из следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  

АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным  выводам о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих  обязанностей.  

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не  имеется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  

должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации  имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к  розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации  (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по  данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного  имущества, предъявлению на основании полученных документов требований  имущественного характера к дебиторам и т. д.  

Проведение инвентаризации конкурсным управляющим является  первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только  по ее результатам возможно определить план процедуры конкурсного  производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и  последующей реализации.  

В настоящем случае резолютивная часть решения об открытии в  отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного  управляющего оглашена 17.12.2020, опубликована на информационном ресурсе  «Мой арбитр» 23.12.2020.  

Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте  ЕФРСБ 17.02.2023 (сообщение № 10816307).  

Как следует из акта инвентаризации, она проведена 04.02.2023, то есть с  пропуском установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока.  

Приведенные арбитражным управляющим доводы о затруднительности  проведения инвентаризации ввиду непередачи имущества и сведений о его  наличии как должником, так и Отделом судебных приставов по  Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, могли являться  основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о продлении  сроков инвентаризации имущества должника.  

Вместе с тем, арбитражный управляющий с таким ходатайством  своевременно не обращался; более того, не указал, отсутствие какой именно  информации воспрепятствовало своевременному проведению инвентаризации  имущества должника, не обосновал причины необходимости представления  информации исключительно органом принудительного исполнения и  невозможности получения ее из других источников.  

По результатам данной инвентаризации было выявлено наличие у  должника автомобилей Хаммер, КамАЗ 53229А СМ-70, КамАЗ 4311810, Toyota  Land Cruiser 200, прицепа марки МАЗ 3837810, полуприцепа LECSOR, четырех  квартир, расположенных в Великоустюгском районе (с. В. Шарденьга,  

д. Горбачево, г. Великий Устюг), земельного участка и расположенного на нем  жилого дома в с. Советском Бабаюртовского района Республики Дагестан,  земельного участка и расположенного на нем здания пилорамы в д. Горбачево  Великоустюгского района. При этом на дату составления акта инвентаризации  часть имущества уже была реализована в процедуре банкротства.  

Кроме того, Закон о банкротстве, в целях реализации задач конкурсного  производства, не запрещает управляющему провести дополнительную  

инвентаризацию имущества банкрота в случае появления у него информации о  наличии у должника большего объема имущества, чем уже включено в  конкурсную массу, и иных сведений, влияющих на ее формирование.  

Допущенное управляющим бездействие влечет затягивание процедуры  банкротства, увеличение текущих расходов на процедуру и свидетельствует о  нарушении норм Закона о банкротстве, прав кредиторов.  

Также судом первой инстанции надлежаще оценены доводы жалобы о  непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному снятию с  регистрационного учета реализованных транспортных средств, которое  привело к росту текущей задолженности и нарушению прав залогового  кредитора – Банка.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2021  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО4 требование Банка в сумме 2 962 578 руб. 23 коп. (из  них: 2 553 785 руб. 51 коп. – основной долг, 162 453 руб. 24 коп. – проценты,  246 339 руб. 48 коп. – пени), как обеспеченное залогом принадлежащих  должнику транспортных средств, в том числе спорных автомобилей КамАЗ и  Хаммер.  

Указанные транспортные средства были включены в конкурсную массу  должника и реализованы в ходе конкурсного производства.  

Согласно сообщениям, опубликованным в ЕФРСБ, с победителями  торгов 22.10.2021 и 25.10.2021 соответственно заключены договоры купли- продажи (сообщения № 7550395 и 7559416).  

 По состоянию на 17.10.2022 указанные транспортные средства не сняты  с учета (ответ УМВД России по г. Вологде от 17.10.2022 – том 9, листы 33-36).  

В целях рассмотрения жалобы Банка определяющее значение в данном  случае имеет то обстоятельство, был ли обязан конкурсный управляющий  снимать с учета данное имущество, в том числе совершил он все зависящие от  него действия, направленные на прекращение регистрации транспортных  средств за должником.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 

 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) обязанность по  регистрации смены владельца транспортного средства в течение десяти дней  после его приобретения в собственность лежит на покупателе.  

Вместе с тем, пунктом 2 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ  предусмотрена возможность прекращения государственного учета  транспортного средства и по заявлению прежнего владельца транспортного  средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в  течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное  подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные  данные транспортного средства.  

Таким образом, добросовестный и разумный управляющий мог и обязан  был принять действия, направленные на прекращение регистрации  транспортных средств за должником.  

Непринятие управляющим в разумные сроки необходимых и  достаточных мер по снятию с учета реализованных транспортных средств  повлекло рост текущей задолженности по налоговым платежам перед  бюджетом Российской Федерации в связи с обязанностью должника уплачивать  транспортный налог.  

Довод арбитражного управляющего о том, что он не мог принять  соответствующие меры по причине неверного указания Банком  идентифицирующих признаков (VIN) автомобиля КамАЗ, отклоняется  апелляционной коллегией, поскольку установление таких данных вменяется в  обязанность конкурсному управляющему.  

При проведении инвентаризации имущества должника арбитражный  управляющий должен руководствоваться в том числе «Методическими  рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»,  утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995  

 № 49 (далее – Методические рекомендации), относящимися, в том числе, к  законодательству о банкротстве.  

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его  местонахождения и все виды финансовых обязательств, а также имущество, не  учтённое по каким-либо причинам. Основными целями инвентаризации  являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление  фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка  полноты отражения в учёте обязательств.  

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и  занесение в инвентаризационные описи полного их наименования, назначения,  инвентарных номеров и основных технических или эксплуатационных  показателей.  

При выявлении объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета  отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их,  необходимо включить в опись правильные сведения и технические показатели  по этим объектам (пункт 3.3 Методических рекомендаций).  

Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи  индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому  паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.  д. (пункт 3.4 Методических рекомендаций).  

В любом случае реализацию имущества на торгах предваряет  обязательное проведение идентификации имущества, не допускающей  сомнений в установлении его индивидуальных характеристик.  

Ссылка апеллянта на снятие 17.12.2022 автомобиля Хаммер с  регистрационного учета новым владельцем не свидетельствует о надлежащем и  своевременном исполнении ФИО5 своих обязанностей и  восстановлении интересов Банка, который, как залоговый кредитор, несет  имущественные потери, связанные с необходимостью погашения за счет  

денежных средств, полученных от продажи предмета залога, расходов на  уплату транспортного налога за 2022 год.  

Изложенное обусловило правомерный вывод суда о незаконности  бездействия арбитражного управляющего ФИО5  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 

2023 года по делу № А13-124/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов 

ФИО1