АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18504/2017

Дело № А55-8376/2016

г. Казань

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии  представителей:

истца – Яроцкой И.К. (доверенность от 08.04.2016),

ответчика –Туишевой О.А. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской железной дороги 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016   (председательствующий  судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)        

по делу № А55-8376/2016

по исковому заявлению филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской железной дороги   к акционерному обществу  «РН-Транс» о взыскании 21 186 572,49 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОПО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее  - ответчик, АО «РН-Транс»)  о взыскании 21 186 571,49 руб. задолженности за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Определением от 14.10.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением от 04.04.2016 суд выделил в отдельные производства требования о взыскании платы за время нахождения на путях общего пользования составов следующих поездов: 3.1. № АОФ объединенного 111179, станция бросания Мальта, количество вагонов 64, период бросания 03.03.2014 - 16.04.2014, сумма платы с НДС (18%) 5 494 215,94 руб.; 3.2. № АОФ объединенного 10474, станция бросания Ангарск, количество вагонов 57, период бросания 05.03.2014 - 05.04.2014, сумма платы с НДС (18%) 3 416 162,30 руб.; 3.3. № АОФ объединенного 11054, станция бросания Половина, количество вагонов 62, период бросания 01.04.2014- 15.04.2014, сумма платы с НДС (18%) 1 575 259,17 руб.; 3.4. № АОФ объединенного 12572, станция бросания Половина, количество вагонов 58, период бросания 02.04.2014 - 29.04.2014, сумма платы с НДС (18%) 2 971 911,18 руб.; 3.5. № АОФ объединенного 13146, станция бросания Байкальск, количество вагонов 80, период бросания 09.04.2014 - 30.04.2014, сумма платы с НДС (18%) 3 174 143,36 руб.; 3.6. № АОФ объединенного 12470, станция бросания Мальта, количество вагонов 76, период бросания 13.04.2014 - 28.04.2014, сумма платы с НДС (18%) 2 011 988,74 руб. 

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования № АОФ объединенного 13146, станция бросания Байкальск, количество вагонов 80, период бросания 09.04.2014 - 30.04.2014, сумма платы с НДС (18%)  3 174 143,36 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016,   в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок исковой давности  не является пропущенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен  договор на организацию расчетов от 29.11.2010 № ЭР/11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 5), в соответствии с пунктом 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных работ/услуг, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ). 

Частью 1 пункта 2.1.11 дополнительного соглашения от 01.04.2013  № 5 к договору предусмотрено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки - выгрузки и другие причины), ОАО «РЖД» взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении № 3 к договору. 

В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 5 сторонами установлены расчетные размеры платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика. 

По условиям дополнительного соглашения клиент уплачивает непосредственно перевозчику плату за время нахождение его вагонов (собственных и арендованных) на путях общего пользования из-за неприема грузополучателем. 

За время нахождения на путях общего пользования составов следующих поездов № АОФ объединенного 13146, станция бросания Байкальск, с 09.04.2014 по 30.04.2014 отставленных от движения по причинам зависящим от грузополучателя, истцом ответчику начислена сумма платы с НДС (18%) 3 174 143,36 руб. 

В подтверждение вины грузополучателя в неприеме вагонов в связи с занятостью подъездных путей был оформлен акт общей формы от 02.05.2014 № 13146 и памятки приемосдатчика, в которых зафиксировано время подачи и уборки вагонов. 

Все указанные документы были переданы под роспись представителям ЗАО «РН-Транс». 

По прибытию вагонов на станцию клиент своевременно был уведомлен перевозчиком, что подтверждается отметками в дорожных ведомостях, о факте несвоевременной уборке клиентом с путей общего пользования вагонов, поступивших в его адрес, в связи с чем перевозчик начислил плату. 

Поскольку претензионное письмо от 01.12.2014 № 32-04-2119 было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования судами обоснованно признан специальным и составляющим один год (статьи 197, 200 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отношения сторон по организации расчетов и оплате провозных платежей непосредственно связаны с их отношениями по перевозке грузов.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. 

В рассматриваемом споре в качестве основания для взыскания платы является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, который имел место в соответствующую дату и зафиксирован актами общей формы. 

Согласно акту общей формы № 13146 датой окончания простоя вагонов является – 02.05.2014, соответственно последним днем истечения специального (годичного) срока исковой давности является 02.05.2015. 

Исковое заявление № 32-04/701 датировано 18.05.2015, этой же датой оно было направлено службой экспресс доставки в Арбитражный суд Иркутской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 1100775467.

Таким образом, срок исковой давности является  пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось в соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине проведения процедур по внесудебному урегулированию споров, правомерно удовлетворено судам в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43,следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Судами установлено, что между истцом и ответчиком не применялся внесудебный порядок разрешения спора (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). 

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора между сторонами. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суды пришли к правильному выводу, что условиями договора обязательный досудебный порядок не предусмотрен. 

При этом суды обоснованно указали, что соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора. 

В рассматриваемом споре стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершить в ходе переговоров, а также сроки, порядок завершения переговоров, оформление результатов и принятия решения об обращении в суд.

Ссылок на то, что направление письменной претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой, сроки рассмотрения претензии, данный договор также не содержит. 

Ссылка истца на протокол № Н-104/пр правомерно признана судами несостоятельной, поскольку указания в протоколе на предложение о   разрешении споров путем переговоров недостаточно, чтобы признать претензионный порядок урегулирования споров установленным. 

Таким образом, как правильно указали суды, основания для приостановления срока исковой давности  в данном случае отсутствуют. 

Судами также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

При таких условиях судебные инстанции обоснованно отказали  в удовлетворении заявленных требований. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А55-8376/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров