ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53778/2019

Дело № А40-101711/17

г. Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу № А40-101711/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УМ И АТ ММУС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис»  третье лицо: ОАО «Щелковское ДРСУ» в лице к/у ФИО2 о  взыскании  2101685,36  рублей  по  договору  займа  05.09.2013  No05/09-13,  и  об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «УМ И АТ ММУС» третьи лица: ОАО «Щелковское ДРСУ» в лице к/у ФИО2, ООО «Спецмонтаж-лизинг» о  признании  недействительной  сделки - соглашения  об  уступке  прав  требования (цессии) между ООО "СПЕЦМОНТАЖ-ЛИЗИНГ" и ООО "УМ И АТ ММУС" в части уступки  прав  требования  к  ООО  «Дорсервис»  и  применении  последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

 при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО3 по доверенности от 17.12.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2019

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецмонтаж-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Дорсервис» о взыскании 1 289 802 руб. 30 коп. по договору займа от 05.09.2013 №05/09-13, в том числе: суммы займа в размере 544 044 руб. 99 коп.; суммы процентов за пользование займом в размере 124 877 руб. 09 коп., а также процентов с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты долга по ставке в размере 17% годовых от суммы долга в день; суммы пени в размере 620 880 руб. 22 коп., а также пени с дальнейшим начислением пени с 05.04.2017 по дату фактической оплаты на сумму долга 544 044 руб. 99 коп. по ставке 0,2% от суммы долга в день; об обращении взыскания на предмет залога Асфальтоукладчик Vogele Super 1603 -2, 2007 года выпуска, Заводской номер машины (рамы) 0883055, с установлением способа реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 изменено в части требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки, суд взыскал с ООО "Дорсервис" в пользу ООО "Спецмонтаж-Лизинг" 254 435 руб. 48 коп., из которых: 166 666 руб. 68 коп. - долг, 4 722 руб. 22 коп. - проценты, 83 046 руб. 58 коп. - пени, а также пени по ставке 0,2% от суммы долга 166 666 руб. 68 коп. за каждый дань просрочки за период с 06 апреля 2017 года по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга, процентов и неустойки было отказано; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что судам следовало дать толкование условиям договора займа № 05/09-13 от 05.09.2013 (поименованного таким образом сторонами) с целью определения условий договора, с учетом фактических сложившихся правоотношений между сторонами, то есть с целью определения прав и обязанностей каждой из сторон (заимодавца; заемщика; поручителя с учетом того обстоятельства, что в п. 1.3 указывается, что в качестве обеспечения займа "поручитель" передает в залог "заимодавцу" имущество).

Также суд кассационной инстанции указал на то, что из оспариваемых судебных актов (решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что, рассматривая заявленные исковые требования по существу (о взыскании с поручителя задолженности, в том числе суммы процентов и займа, суммы пени, а также обращение взыскания на предмет залога) и удовлетворяя их (суд первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части), суды определяют правовую природу спорного договора, дают правовую оценку правоотношениям,  сложившимся   между  сторонами,  а  также   определяют   объем  прав, обязанностей и ответственности каждого из участников данных   правоотношений - ООО "Спецмонтаж-Лизинг", ОАО "Щелковское ДРСУ" и - ООО "Дорсервис".

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПЕЦМОНТАЖ-ЛИЗИНГ".

Определением суда от 06.02.2019 заявление ООО «Спецмонтаж-Лизинг» о процессуальной замене истца удовлетворено, и произведена замена истца по делу № А40-101711/17-69-933 с ООО «Спецмонтаж-Лизинг» на ООО "УМ И АТ ММУС", в связи с заключением сторонами Соглашения об уступке прав требований (цессии) от 06.11.2018. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение суда первой инстанции от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 15.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Дорсервис» к ООО "УМ И АТ ММУС" о признании недействительной сделки – соглашения об уступке прав требования (цессии) между ООО "СПЕЦМОНТАЖ-ЛИЗИНГ" и ООО "УМ И АТ ММУС" в части уступки прав требования к ООО «Дорсервис» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, для рассмотрения с первоначальным иском.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований истца по первоначальному иску, в связи с чем подлежат рассмотрению требования ООО "УМ И АТ ММУС" к ООО «Дорсервис» о взыскании суммы займа в размере 299 224,74 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 300 225,20 руб., а также процентов с дальнейшим начислением процентов с 27.04.2019 по дату фактической оплаты долга по ставке в размере 17% годовых от суммы долга в день; суммы пени в размере 1 502 235,42 руб., а также пени с дальнейшим начислением пени с 27.04.2019 по дату фактической оплаты на сумму долга 299 224,74 руб. по ставке 0,2% от суммы долга в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу № А40-101711/17 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ООО «Дорсервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УМ И АТ ММУС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмонтаж-Лизинг» (Заимодавцем) и ОАО «Щелковское ДРСК» (Третьим лицом, Заемщиком) заключен Договор займа от 05.09.2013 №05/09-13, согласно пункту 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства (заем) в размере 4 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных Договором займа.

Во исполнение указанного договора заимодавец перечислил по платежному поручению от 06.09.2013 №482 ответчику 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа поручителем по нему выступил Ответчик.

На основании п. 1.3. Договора займа в качестве обеспечения займа «Поручитель» (Ответчик) передал в залог «Заимодавцу» на срок действия Договора займа Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска. Оценочная стоимость залога составила 6 500 000 руб.

Заемщик должен был возвратить заем и проценты по Займу в соответствии с графиком, указанным в п. 2.5. Договора займа.

Пунктом 2.6. Договора займа установлен срок полного погашения займа -05.09.2016.

В соответствии с п. 3.2. Договора займа за несоблюдение сроков оплаты по Договору займа Заемщик оплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу №А41-1256/16 в отношении Открытого акционерного общества «Щелковское Дорожное-Ремонтно-Строительное Управление (ОАО «Щелковское ДРСУ»), введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу №А41 -1256/2016 ОАО «Щелковское ДРСУ» (Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (СРО НП «ОАУ «Авангард», адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 по делу №А41-1256/16 требования ООО «Спецмонтаж-Лизинг» в размере: 544 044,99 руб. (сумма долга по договору займа) и 32 657,58 руб. (проценты за пользование суммой займа) включены в третью очередь требований кредиторов ОАО «Щелковское ДРСУ», однако, не погашены.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Договора займа стороны будут стремиться урегулировать споры, возникшие из настоящего Договора, путем переговоров. В случае если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения Заимодавца в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

06.11.2018 между Истцом (Стороной 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» (Стороной 2, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Адрес местонахождения: 143985, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48), заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии). На основании вышеуказанного Соглашения об уступке и в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ по Акту приема-передачи прав требований от 05.12.2018 к ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» перешли нижеследующие права требования к ООО «Дорсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 141113 Московская область, г. Щелково, 

<

...>) по договору поручительства   и   договору   залога,   условия   которых   согласованы   в   документе   под названием   «Договор   займа   №05/09-13   от   05.09.2013,   заключенном   тремя   сторонами: ООО «Спецмонтаж-Лизинг» (Заимодавцем), ОАО «Щелковское ДРСУ» (Заемщиком) и ООО «Дорсервис» (Поручителем, залогодателем) (далее «Должник 2»):

- денежные требования о взыскании с ООО «Дорсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спецмонтаж-Лизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) суммы займа в размере 544 044 рубля 99 копеек;

- денежные требования о взыскании с ООО «Дорсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спецмонтаж-Лизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму процентов за пользование займом в размере 124 877 рублей 09 копеек с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты долга по ставке в размере 17% годовых от суммы долга в день;

- денежные требования о взыскании с ООО «Дорсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спецмонтаж-Лизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму пени в размере 620 880 рублей 22 копейки, с дальнейшим начислением пени с 5 апреля 2017 по дату фактической оплаты на сумму долга 544 044 рубля 99 копеек по ставке 0,2% от суммы долга в день;

- требование об обращении взыскания на предмет залога Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска, Заводской номер машины (рамы) 0883055, установив способ реализации -продажа с публичных торгов, а также начальную продажную цену предмета залога в размере 6 500 000 рублей 00 копеек;

- требование о взыскании с ООО «Дорсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спецмонтаж-Лизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) суммы государственной пошлины в размере 31 898 руб. 00 коп.

К Стороне 2 от Стороны 1 переходят все права требования к Должнику 2 по вышеуказанным сделкам в полном объеме, включая, но не ограничиваясь: вышеуказанные требования, права на дальнейшее начисление процентов, неустоек, пеней, штрафов, убытков и т.п., а также иные права требования к Должнику 2, прямо вытекающие из вышеуказанных сделок и/или возникающие в связи с ними и/или в связи с обращением данных требований ко взысканию (в том числе процессуальные права) и/или к исполнению.

Таким образом, в настоящее время кредитором по указанному требованию является ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС».

В обоснование встречного искового заявления о признании недействительной сделки – соглашения об уступке прав требования (цессии) между ООО "Спецмонтаж-Лизинг" и ООО "УМ И АТ ММУС" в части уступки прав требования к ООО «Дорсервис» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение Ответчик ссылался на то, что соглашение от 06.11.2018 подписано в качестве генерального директора ФИО5, занявшим должность единоличного исполнительного органа – генерального директора с 20.09.2018. С учетом сведений в ЕГЮЛ в период с 10.04.2006 по 20.09.2018 должность генерального директора ООО «Спецмонтаж-лизинг» занимал ФИО6, который уме являлся единственным участником общества согласно данных ЕГРЮЛ в период с 10.04.2006 по 14.06.2019. ФИО6 умер 24.08.2018, а с учетом пп.4 п. 2 ст. 33Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, в соответствии с данными Выписки из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 года (стр.41, 232-236) лично ФИО5 в порядке пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направлено в регистрирующий орган (МИ ФНС № 46 по г. Москве) заявление о недостоверности сведений о нем (по форме Р34001), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2197747556422 от 25.04.2019 года с приложением трудовой книжки.

Таким образом, ФИО5 воспользовался правом, предоставленным указанными выше положениями закона, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как генеральном директоре общества, в связи с чем оспариваемое решение и запись (о его назначении генеральным директором) не могут нести какие-либо правовые последствия для неопределенного круга лиц, в том числе для ООО «Дорсервис».

Истец по встречному иску полагает, что данное заявление ФИО5 по существу подтверждает факт подделки (фильсификации) подписи ФИО5 от имени ООО «Строймонтаж-Лизинг» на Соглашении об уступке прав требования (цессии) от 06.11.2018.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, подписание соглашения об уступке прав требования от 06.11.2018 другим неизвестным неуполномоченным лицом с подделкой подписи лица, указанного (определенного согласно данным ЕГРЮЛ) в качестве уполномоченного представителя стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли ФИО5 на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, что свидетельствует о его недействительности в силу ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 занимал должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Лизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 109147 

<

...>), далее именуемое Общество, и осуществлял обязанности генерального директора Общества в период с 22.08.2018 по 05.04.2019.

На должность генерального директора Общества ФИО5 был назначен единственным участником Общества - ФИО6 Решением №1/2018 от 22.08.2018. С ним был заключен срочный трудовой договор №5-04/18 от 22.08.2018.

24.08.2018 ФИО6 умер. Наследники ФИО6 не вступили в число участников Общества. К моменту истечения полномочий генерального директора ФИО5 в Обществе не было участников. ФИО5 подано уведомление о прекращении трудовых отношений с 05.04.2019 г. в связи с окончанием срока действия трудового договора (заявление об увольнении).

При этом, заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ подано ФИО5 в отношении только тех сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ после прекращения полномочий ФИО5, которое имело место только в апреле 2019 года.

Кроме того, регистрирующий орган не принимал решения о признании недостоверной записи за ГРН № 2187749338005 от 20.09.2018 г. о назначении генеральным директором.

В выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Спецмонтаж-Лизинг» в графе 21 содержится запись за ГРН №2197747556422 от 25.04.2019 г. о внесении сведений в ЕГРЮЛ. Сведения внесены на основании заявления по форме Р34001, Трудовой книжки и срочного договора.

Таким образом, запись о недостоверности сведений о ФИО5 как генеральном директоре внесена в ЕГРЮЛ 25.04.2019 (в связи с основаниями, возникшими в тот период: прекращение срочного трудового договора ФИО5 с Обществом без назначения нового генерального директора), в то время как оспариваемое Соглашение об уступке прав требований заключено 06.11.2018 (в период, когда ФИО5 занимал должность генерального директора и в полном объеме исполнял свои полномочия).

Кроме того, также не нашли своего подтверждения доводы ООО «Дорсервис» о том, что соглашение от 06.11.2018 является сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа в части обеспечения обязательства в виде поручительства и залога надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится не погашенной задолженность в сумме 299 224,74 руб., проценты за пользование займом в размере 300 225,20 руб., пени в размере 1 502 235,42 руб.

Договор поручительства и договор залога были надлежащим образом заключены в письменной форме в составе единого документа вместе с договором займа, что не противоречит и ГК РФ.

Исходя из содержания п. 1 ст. 361 ГК РФ, пункт 1.2 Договора займа, в котором указано: «Поручителем по данному договору Займа выступает ООО «Дорсервис».», следует понимать как: лицом, которое обязывается перед Заимодавцем (Истцом) отвечать за исполнение своих обязательств Заемщиком, выступает ООО «Дорсервис» (Ответчик). Таким образом, с учетом ст. 361 ГК РФ соглашением сторон определена обязанность ООО «Дорсервис» в качестве поручителя отвечать перед истцом за исполнение своих обязательств третьим лицом. Условие о поручительстве (п. 1.2 Договора займа) включено в сам основной договор и содержит отсылку к основному договору (Договору займа), следовательно, все условия поручительства являются согласованными сторонами.

В п. 1.3 Договора займа также указано: «В качестве обеспечения займа «Поручитель» передает в залог «Заимодавцу» на срок действия настоящего договора Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска. Оценочная стоимость залога составляет 6 500 000 рублей.».

Как следует из буквального содержания пункта 1.3 Договора займа, в нем слово «Поручитель» указано в кавычках, как общепринято для условного обозначения наименования стороны договора. Поэтому, в содержании п. 1.3 Договора займа слово «Поручитель» выступает не как законодательный термин (ст. 361 ГК РФ), а как условное обозначение стороны Договора - Ответчика, в связи с чем, оно не влияет на толкование п. 1.3 Договора займа. Согласно п. 1.3 Договора займа: «В качестве обеспечения займа «Поручитель» передает в залог «Заимодавцу» на срок действия настоящего договора Асфальтоукладчик Vogele Super 16032, 2007 года выпуска. Оценочная стоимость залога составляет 6 500 000 рублей.». Таким образом, между Истцом (Заимодавцем) и Ответчиком наряду с правоотношениями поручительства возникли залоговые правоотношения, в рамках которых, Ответчик (ООО «Дорсервис») несет обязанности перед Истцом (ООО «Спецмонтаж-Лизинг», Заимодавцем) в полном объеме отвечать за исполнение своих обязательств Третьим лицом (ОАО «Щелковское ДРСУ», Заемщиком) переданным в залог имуществом.

Стороны, указывая в п. 1.3 Договора, что в качестве обеспечения займа «Поручитель» передает в залог «Заимодавцу» на срок действия настоящего договора Асфальтоукладчик, под термином «займ» понимали все заемное обязательство (договор займа) в целом, включая не только обязательство по возврату суммы займа, но и обязательства по уплате процентов на сумму займа и неустойки. Иное договором прямо не было предусмотрено.

Ответственность ООО «Дорсервис» по обязательствам поручительства и залога установлена самостоятельно и без ограничений, то есть в полном объеме обязательств, возникших из договора займа. Поскольку, Ответчик принял на себя залоговые обязательства по всему Договору займа (без оговорок об ответственности в меньшем объеме) он отвечает за исполнение обязательства Заемщиком в полном объеме в силу ст. 337 ГК РФ, включая уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку сроки исковой давности исчислялись отдельно по каждому платежу, указанному в графике (п. 2.5 Договора займа) и истекали бы последовательно в период с 05.10.2016 г. по 05.09.2019 г. Предметом настоящего первоначального иска являются требования о погашении суммы займа по графику платежей с 05.12.2015 г. по 05.09.2016 г., в связи с чем сроки исковой давности могли истекать не ранее периода с 05.12.2018 г. по 05.09.2019 г. Таким образом, сроки исковой давности по договору залога могли бы считаться истекшими только в период с 05.12.2018 г. по 05.09.2019 г. и при обязательном условии, что требования по настоящему спору не были бы заявлены ранее этих сроков.

Заявление Ответчика о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно выдано, не может быть приравнено к заявлению о пропуске срока исковой давности и является необоснованным. Так, срок действия поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) прямо не отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации к срокам исковой давности (ст.ст. 195-208 ГК РФ). Ответчик в обоснование возражений ссылался на не действующую редакцию статьи 367, в связи с чем ссылки на указанные обстоятельства были отклонены судом. 

Суд также указал, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. В связи с чем, не имеет правового основания заявление ответчика о том, что Истец, якобы, потребовал досрочного возврата суммы займа путем заявления о включении задолженности по Договору займа в реестр кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Щелковское ДРСУ» (дело №А41-1256/2016), поскольку согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ  предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства   не   сокращает   срок   действия   поручительства,   определяемый   исходя   из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктом 2.6. Договора займа установлен срок полного погашения займа -05.09.2016 г.

Таким образом, первоначальные условия основного (заемного) обязательства предусматривали срок его исполнения – 05.09.2016 г. и кредитор, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, вправе был предъявить иск к поручителю в течение 1 года с момента наступления срока исполнения основного обязательства, то есть до 05.09.2017, настоящее исковое заявление предъявлено в суд 06.06.2017, то есть в пределах установленного срока действия договора поручительства.

При этом позиция Ответчика о том, что срок действия договора поручительства якобы должен был исчисляться применительно к каждому платежу по графику погашения займа, признается судом ошибочной, не основанной на нормах материального права.

Также суд отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по договору займа в силу следующего. Договор займа сторонами был заключен 05.09.2013. Как указывал сам Ответчик, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области по делу №А41-1256/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Щелковское ДРСУ» требований, вытекающих из Договора займа. Заявление о включении в реестр требований кредиторов от 21.04.2016 подано в апреле 2016, то есть до истечения 3 (трех) лет с момента заключения договора займа (05.09.2013), тогда как очевидно, что срок наступления первого платежа по графику погашения имел место позже заключения договора займа (25.10.2013).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу №А41-1256/2016 требования истца включены в реестр кредиторов ОАО «Щелковское ДРСУ».

Таким образом, со дня обращения в суд с заявлением о включении требований по Договору займа в реестр требований кредиторов Должника в рамках дела №А41-1256/2016 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тек, а после признания должником требований начал свое течение заново, учитывая, что исковое заявление подано в суд 06.06.2017, то срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, настоящие требования представляют собой неисполненные обязательства по Договору займа по графику погашения, начиная с 05.12.2015 г. и по 05.09.2016 г., в связи с чем, сроки исковой давности по данным обязательствам действовали соответственно с 05.12.2018 г. и по 05.09.2019 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на том, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, не дано толкование пунктов 1.2 и 1.3 Договора, что, по мнению Апеллянта, привело к принятию неправомерного решения.

Довод заявителя отклоняется судом на основании следующего. Исходя из указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела необходимо дать толкование условиям договора займа № 05/09-13 от 05 сентября 2013 года (поименованного таким образом сторонами) с целью определения условий договора, с учетом фактических сложившихся правоотношений между сторонами, то есть с целью определения объема прав, обязанностей и ответственности каждого из участников данных правоотношений - ООО «Спецмонтаж-Лизинг», ОАО «Щелковское ДРСУ» и - ООО «Дорсервис»; определить правовую природу спорного договора; дать правовую оценку правоотношениям, сложившимся между сторонами. В целях определения условий договора, с учетом фактических сложившихся правоотношений между сторонами, то есть с целью определения прав и обязанностей каждой из сторон, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал полноценный разбор условий договора, обосновал подход к его толкованию с учетом содержания пунктов Договора.

Заявитель в жалобе не соглашается с толкованием, изложенным судом первой инстанции в мотивировочной части, указывает, что Договоры поручительства и залога являются незаключенными, поскольку не установлены предметы договоров, договоры не заключены в виде отдельных документов, ответственность в рамках договора определена только суммой займа.

Указанный довод также подлежит отклонению. Договор поручительства и договор залога были надлежащим образом заключены в письменной форме в составе единого документа вместе с договором займа, что не противоречит и соответствует положениям ГК РФ.    

Все существенные условия договора поручительства и договора залога были надлежащим образом согласованы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1.2 Договора содержит следующее: «Поручителем по данному договору Займа выступает ООО «Дорсервис», далее в п. 1.2 Договора указаны реквизиты ООО «Дорсервис» (Ответчика). Договором четко и не двусмысленно определена обязанность ООО «Дорсервис» отвечать по обязательствам, вытекающим из договора займа, в случае ненадлежащего его исполнения Заемщиком. Условие о поручительстве (п. 1.2 Договора) содержит отсылку к основному договору, следовательно, условие о поручительстве считается соблюденным. 

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств должником, если иное не предусмотрено договоров поручительства. Поскольку Договор не содержит иного, а именно ограничений или исключений по объему ответственности поручителя, Ответчик приняла на себя поручительство по всему договору займа и отвечает за исполнение обязательств заемщика в полном объеме.

В п. 1.3 Договора займа также указано:

«В качестве обеспечения займа «Поручитель» передает в залог «Заимодавцу» на срок действия настоящего договора Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска Оценочная стоимость залога составляет 6 500 000 рублей.».

Как следует из буквального содержания пункта 1.3 Договора займа, в нем слово «Поручитель» указано в кавычках, как общепринято для условного обозначения наименования стороны договора.

Поэтому, в содержании п. 1.3 Договора займа слово «Поручитель» выступает не как законодательный термин (ст. 361 ГК РФ), а как условное обозначение стороны Договора - Ответчика, в связи с чем, оно не влияет на толкование п. 1.3 Договора займа.

Толкование п. 1.3 Договора займа должно производиться, исходя из последующего текста этого договора и норм Гражданского кодекса РФ о залоге.

Согласно п. 1.3 Договора займа: «В качестве обеспечения займа «Поручитель» передает в залог «Заимодавцу» на срок действия настоящего договора Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска. Оценочная стоимость залога составляет 6 500 000 рублей.».

В связи с тем, что, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а, согласно п. 3 этой статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, стороны настоящего спора заключили смешанный договор, который содержит в себе элементы договора займа, поручительства и соглашения о залоге (основной договор и меры, обеспечивающие исполнение обязательств по договору).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответственность ООО «Дорсервис» в рамках предоставленного залога якобы прямо ограничена только невозвращенной суммой займа. Ответчик ссылается на то, что в гражданском законодательстве РФ понятия «заем» («займ») и «сумма займа» используются как синонимы, а понятие «проценты на сумму займа» четко разграничивается как в правовом плане так и в денежном экономическом их выражении.

В ГК РФ понятие заем используется как в «широком смысле» как синоним понятия «заемные отношения», основанные на договоре займа, (включающие не только обязательства в отношении собственно суммы займа, но и обязательства по уплате процентов и процентов, в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (см. ст. 811 ГК РФ) и другие сопутствующие взаимоотношения) и как синоним понятия «договор займа», так и в «узком смысле» как синоним понятия «сумма займа».

При этом, в тех случаях, когда законодатель имеет в виду только основной долг по договору займа, он прямо указывает это, используя термин «сумма займа». Например, в ст. 810 ГК РФ «Обязанность заемщика возвратить сумму займа».

Следовательно, стороны, указывая в п. 1.3 Договора, что в качестве обеспечения займа «Поручитель» передает в залог «Заимодавцу» на срок действия настоящего договора Асфальтоукладчик, под термином «займ» понимали все заемное обязательство (договор займа) в целом, включая не только обязательство по возврату суммы займа, но и обязательства по уплате процентов на сумму займа и неустойки. Иное договором прямо не было предусмотрено.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Договор залога, заключенный между Истцом и Ответчиком, также не содержит каких-либо прямо выраженных условий об ограниченном характере ответственности либо условий о каком-либо ином характере ответственности по залогу, отличном от установленного ст. 337 ГК РФ.

С учетом изложенного указанный довод ответчика отклоняется.

Заявление Ответчика о прекращении обязательств по поручительству и залогу на основании отказа кредитора от принятия исполнение также не может быть принято судом во внимание. Платежные операции на сумму 166666, 68 руб. совершались ООО «Партнер Реал Истейт», при этом доказательств уведомления Истца об исполнении обязательств третьим лицом ответчиком не представлено. Следовательно, указанные перечисления невозможно расценивать как надлежащее исполнение Кредитору.   

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к нормам о сроке предъявления требований по договору поручительства также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Срок действия поручительства не является сроком исковой давности. Указание, что срок действия договора поручительства должен исчисляться применительно к каждому платежу по графику погашения займа, также полежит отклонению, поскольку условия договора поручительства инкорпорированы в текст договора займа и обеспечивают все обязательства, вытекающие из договора займа в целом, без разделения обязательств на части; Договор займа предусматривает не только график погашения суммы займа и процентов (п. 2.5 Договора займа), но и устанавливает основной срок полного погашения займа - 05 сентября 2016 года, соблюдение которого и обеспечено договором поручительства; Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено поэтапное (по частям) прекращение срока действия договоров, в данном случае договора поручительства. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, все права и обязанности по спорным требованиям возникли в период действия нормы статьи 367 ГК РФ в новой редакции (п. 6 ст. 367 ГК РФ вступил в силу 1 июня 2015 года). Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Вывод Ответчика о необходимости применения к спорным отношениям нормы п. 4 ст. 367 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, а не действующей с 1 июня 2015 года заменившей ее нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ, противоречит п. 2 ст. 4 ГК РФ, согласно которому по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом, сроки исковой давности по Договору займа не являются пропущенными исходя из сроков погашения, указанных в графике.

Первоначальные исковые требования о взыскании суммы займа в размере 544 044 рубля 99 копеек и суммы процентов за пользование займом в размере 124 877 рублей 09 копеек, а всего на сумму 668 922 рубля 98 копеек, представляют собой неисполненные обязательства по Договору займа по графику погашения, начиная с 05.12.2015 г. по 05.09.2016 г.

Сроки исковой давности по данным обязательствам, даже без учета общего срока погашения займа (05.09.2016 г.) и без учета обстоятельств, возобновивших течение сроков исковой давности, (с 25.07.2016 г.), действовали соответственно с 05.12.2018 г. и по 05.09.2019 г.

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залог также подлежит отклонению.

Согласно п. 1.3 Договора в качестве обеспечения займа «Поручитель» (прим. - Ответчик) передал в залог «Заимодавцу» на срок действия настоящего договора Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска. Оценочная стоимость залога составляет 6 500 000 рублей.».

Пунктом 2.5 Договора займа от 05.09.2013 г. установлен график погашения основного долга и процентов за пользование суммой займа с датами платежей с 05.10.2013 г. по 05.09.2016 г. ежемесячно (до 5-го числа каждого месяца).

Согласно п. 2.6 Договора займа срок полного погашения Займа - 05 сентября 2016 года.

Таким образом, залогом имущества обеспечивались все платежи по договору займа в соответствии с установленным договором графиком платежей. Срок действия залогового обеспечения определен на весь срок действия Договора займа в период с 05.09.2013 г. по 05.09.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, сроки исковой давности исчислялись отдельно по каждому платежу, указанному в графике (п. 2.5 Договора займа) и истекали бы последовательно в период с 05.10.2016 г. по 05.09.2019 г.

Поскольку, платежи в погашение суммы займа, предусмотренные п. 2.5 Договора займа за период с 05.10.2013 г. по 05.11.2015 г., полностью погашены, они не являются предметом иска по настоящему делу, а в исковом заявлении указаны требования о погашении суммы займа по графику платежей с 05.12.2015 г. по 05.09.2016 г., то сроки исковой давности могли истекать не ранее периода с 05.12.2018 г. по 05.09.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, сроки исковой давности по договору залога могли бы считаться истекшими только в период с 05.12.2018 г. по 05.09.2019 г. и при обязательном условии, что требования по настоящему спору не были бы заявлены ранее этих сроков.

Ссылки Ответчика на явную несоразмерность размера требований по отношению к стоимости заложенного имущества, и необходимости отказа в обращении взыскания на заложенного имущество, также отклоняются коллегией.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент вынесения решения суда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более 34 месяцев, что превышает предел, установленный подп. 2 п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Факт наличия такой просрочки сам по себе исключает возможность применения к настоящим спорным правоотношения п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку отсутствует одновременное соблюдение установленных нормой условий.

Доводы о недействительности поручительства и залога отклоняются коллегией.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответчиком представлены в материалы дела письма ОАО «Щелковское ДРСУ» с просьбой оплатить задолженность за него, а также в материалах дела имеются копии платежных поручений Ответчика, что вместе подтверждает также факты существования договора поручительства между Истцом и Ответчиком и то, что договор поручительства исполнялся Ответчиком.

Вопреки доводам Ответчика Залог асфальтоукладчика не требовал государственной регистрации. Согласно пункту 1 Информационного письма от 15 января 1998 г. №26 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», в соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

Ссылки на прекращение договора залога путем передачи предмета залога на основании договора купли-продажи апелляционная коллегия полагает злоупотреблением правом. Указанные обстоятельства с учетом принципа эстоппеля не могут быть приняты судом в качестве обоснований доводов ответчика.

Оценочная стоимость залога составляла 6 500 000 рублей, Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на рыночной стоимости предмета залога в размере 11 058 000 рублей. Вместе с тем, цена Асфальтоукладчика определена в договоре в размере 265 000 рублей. При этом, Договор купли-продажи был заключен 10.03.2016 г., при этом исковое заявление предъявлено в суд 6 июня 2017 года и в течение всего срока рассмотрения дела Ответчик об указанном Договоре не суду сообщал, об истребовании доказательств не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы в части возражений в отношении отказа в удовлетворении встречного иска противоречат имеющимся в деле доказательствам, носят предположительный характер и не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска. При этом нотариальное заявление ФИО5 надлежащим образом с представлением соответствующих доказательств ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу № А40-101711/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья       Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:        М.Е. Верстова

       Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.