АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-40724/2019

 

г. Краснодар                                                                                      «23» декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-40724/2019

по исковому заявлению МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) г. Сочи к ООО «КР-Инвест Холдинг» (ИНН 

<

***>)

3-е лицо: администрации Адлерского внутригородского района города-курорта Сочи, г. Сочи  и ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>)

об обязании устранить выявленные замечания в виде повреждения брусчатки в размере 350 кв.м.

при участии в судебном заседании: 

от истца представитель не явился. 

от ответчика представитель по доверенности ФИО1 

3-и  лица: не явилось. 

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) г. Сочи обратилось в суд с иском к ООО «КР-Инвест Холдинг» (ИНН 

<

***>) об обязании устранить выявленные замечания в виде повреждения брусчатки в размере 350 кв.м.

В судебное заседание явку представителя обеспечил ответчик, остальные участники, уведомленные надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

06.11.2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен муниципальный контракт № 69 на выполнение строительно-монтажный работ по объекту: «Строительство универсального спортивного комплекса (зала) на территории МОУ СОШ № 31 

<

...> (включая проектно- изыскательные работы).

Контракт был заключен по результатам проведения закупки в форме предложений в электронной форме, зафиксированных итоговым протоколом от 24.11.2018г.

Общая стоимость работ, с учетом увеличения, составила 15 237 458,00 руб. (дополнительное соглашение №69-1 от 06.11.2018).

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом выполнены, акт приемки законченного строительство объекта подписан 25.12.2018г. по форме КС11.

По мнению истца, при строительстве, ответчиком было допущено повреждение брусчатки, из-за завоза строительных материалов на территории приморской набережной.

12.04.2019г. комиссией в составе представителя подрядчика, муниципального заказчика, администрации Адлеровского внтригородского района г. Сочи, осмотрены повреждения брусчатки, составлен дефектный акт.

Указанные обстоятельства послужили основании для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

На основании ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

В данном случае истец принял выполненные работы по контракту без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом.

При производстве приемки результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в актах формы КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен контракт.

В данном случае, истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял.

Доказательств того, что ответчик повредил брусчатку набережной зоны не представлены. 

Замечаний по порче брусчатки в момент закрытия контракта (приемка объекта) установлены не были, акты не составлялись, претензий к обществу не предъявлялись. 

Претензия о факте ущерба поступила 4 месяца спустя после приемки работ. 

Суд пришел к выводу, что истец не вправе ссылаться на недостатки, которые не были выявлены в момент приемки работ. 

Доказательств невозможности установления факта порчи брусчатке набережной при обычном способе их приемки истец не предоставил.

При этом, истец не доказал, что именно ответчик повредил набережную. 

На основании п. 15.1 контракта №69 от 06.11.2018 ответчик заключил договор страхования № 097СБ1970000217 от 30.10.2018 с ООО СК Сбербанк страхование.

После предъявления претензий со стороны истца, ответчик 08.04.2019г. обратился в страховую организацию. 

Страховая организация, для разрешения вопроса, привлекла независимую экспертную организацию ООО «ИКСЭС».

Осмотр объекта производился с участием представителей МКУ г. Сочи УКС и ООО «КР-Инвест Холдинг».

Экспертом производился анализ заявленного события на возможность повреждения брусчатки Ответчиком, с использованием фотосъемки (на 2019г.) и панорамной съемки, находящейся  на интернет-ресурсе «ЯндексКарты», производившейся в 2013 г.

В результате исследования было установлено, что вменяемые истцом повреждения ответчику уже были на момент панорамной съемки в зимний период 2013г. Камерой были зафиксированы ТС (транспортные средства) на набережной. Также эксперт допустил, что на набережную могли заезжать ТС коммунальной либо дорожно-эксплуатационной организации, машины подвозящие товар к магазину и т.п.

Экспертом была установлена вероятная причина просадки поверхности брусчатки, которая связана с недостаточной плотностью подстилающего слоя (основания) и проведением прокладки ливневой канализации в период между зимой 2013г. и началом строительства.

Эксперт сделал однозначный вывод о том, что причинно-следственная связь между поврежденным покрытием набережной и применением в период строительств объекта транспортных средств для доставки материалом и конструкций, транспортных средств для обеспечения строительства не усматривается.

Следовательно, ООО КР-Инвест Холдинг не является причинителем ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                    О.П. Миргородская