ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18974/2019

Дело № А40-24269/18

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи P.M. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЛД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 года по делу № А40-24269/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРЕССХАУС»

требование ООО «Пресс-Хаус «Нева» в размере 19.838.347,47 руб. основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРЕССХАУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «РЛД» - ФИО1, паспорт, дов. от 05.02.2019г. № 07/02

от временного управляющего ООО «ПРЕССХАУС» - ФИО2, паспорт, дов. б/н от 19.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.07.2017) в отношении ООО «ПРЕССХАУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРЕССХАУС» требование ООО «Пресс-Хаус «Нева» в размере 19.838.347,47 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РЛД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-24269/18, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Пресс-Хаус «Нева». 

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «РЛД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего ООО «ПРЕССХАУС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРЕССХАУС» требование ООО «Пресс-Хаус «Нева» в размере 19.838.347,47 руб. основного долга.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции признал  требования в размере 19.838.347,47 руб. основного долга обоснованными, поскольку задолженность документально подтверждена, в том числе договорами займа № ПХН20-зм-Пх  от   13.07.2015,  №  ПХН23-зм-ПХ  от  21.07.2015,  №  ПХН24-зм-ПХ  от 27.05.2015, № ПХН25-зм-ПХ от 10.08.2015, № ПХН23-зм-ПХ от 15.09.2015, № ПХН28-зм-ПХ от 01.02.2016, № ПХН29-зм-ПХ от 24.02.2016, № ПХН30-зм-ПХ от 17.05.2016, № ПХН31-зм-ПХ от 02.06.2016, № ПХН32-зм-ПХ от 21.06.2016, ПХН33-зм-ПХ от 05.07.2016, № ПХН34-зм-ПХ от 06.07.2016, № ПХН35-зм-ПХ от 28.09.2016, № ПХН36-зм-ПХ от 20.10.2016, № ПХН37-зм-ПХ от 20.10.2016, № ПХН38-зм-ПХ от 10.11.2016, № ПХН39-зм-ПХ от 16.11.2016, № ПХН40-зм-ПХ от 18.11.2016, № ПХН43-зм-ПХ от 02.12.2016, № ПХН44-ЗМ-ПХ от 12.12.2016, № ПХН48-зм-ПХ от 27.12.2016, № ПХН49-зм-ПХ от 30.12.2016, № ПХН62-зм-ПХ от 31.01.2017, № ПХН63-зм-ПХ от 08.02.2017, № ПХН64-зм-ПХ от 08.02.2017, № ПХН65-зм-ПХ от 08.02.2017, № ПХН66-зм-ПХ от 08.02.2017, № ПХН67-зм-ПХ от 08.02.2017, № ПХН82-зм от 24.03.2017, № ПХН91-зм от 12.05.2017, № ПХЩ06-зм-ПХ от 21.08.2017, платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным 2 обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.02.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета значимых для дела обстоятельств, поскольку не была учтена аффилированность кредитора ООО «Пресс-Хаус «Нева» и должника между собой, о необходимости, по мнению апеллянта суду  переквалифицировать  заемные отношения по поводу увеличения уставного капитала не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не обосновывает, каким образом аффилированность, доводы о наличии которой он приводит, влияет на правомерность заявленных кредитором требований. Сам по себе факт аффилированности основанием для отказа кредитору в удовлетворении требований являться не может.  Указанный факт подлежит доказыванию с представлением дополнительных доказательств и одновременно доказыванием наличием объективных обстоятельств, препятствующих представлению таких доказательств в суд первой инстанции.

При этом судебной коллегией учтено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции и, таким образом, не могли подлежать оценке и исследованию. Как указано в судебном акте, возражений, от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступило.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 года по делу № А40-24269/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЛД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       Ю. Л. Головачева 

Судьи:                  С.А. Назарова

                                                                                                                 А.А. Комаров