АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16297/2020

г. Владивосток

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Акрополь"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным зачета

при участии

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 2 от 21.01.2020, диплом ДВС 1079195 от 18.02.2002;

от ответчика: ФИО3, удостоверение № 1093, доверенность № 25-25/1393 от 01.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (далее – истец, ООО «ОМО-БК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Акрополь" (далее – ответчик, ООО ИСК «Акрополь») о признании зачета встречных требований по договорам подряда от 09.01.2019 № ОМО-БК-К-2019/74, от 12.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/88, от 14.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/91, от 29.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/104 – недействительной сделкой.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора –ООО «ССК Звезда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Заявлением (уведомлением) от 24.04.2020 № 03/04-2020 общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Акрополь" уведомило общество с ограниченной ответственностью«Организация многопрофильного обслуживания-БК» о зачете по договору поставки от 11.12.2018 № ОМО-БК-К-2018/195/с на сумму 8 886 737,58 руб. в отношении следующих требований ООО ИСК «АКРОПОЛЬ» к ООО «ОМО-БК»:

- по договору подряда от 09.01.2019 № ОМО-БК-К-2019/74 об уплате стоимости выполненных отделочных работ в доме № 15 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в размере 5 419 381 рубль 96 копеек. Срок требования наступил 10 декабря 2019 года;

- по договору подряда от 12.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/88 об уплате стоимости выполненных отделочных работ в доме № 16 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в размере 48 707 рублей 14 копеек. Срок требования наступил 10 декабря 2019 года;

- по договору подряда от 14.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/91 об уплате стоимости выполненных работ по устройству перегородок и обшивки наружных, межсекционных стен в доме № 16 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в размере 3 192 595 рублей 53 копейки. Срок требования наступил 10 декабря 2019 года;

- по договору подряда от 29.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/104 об уплате стоимости выполненных работ по обшивки наружных, межсекционных стен в доме № 15 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в размере 262 052 рубля 95 копеек. Срок требования наступил 10 декабря 2019 года.

После проведения зачёта остаток задолженности ООО «ОМО-БК» перед ООО ИСК «АКРОПОЛЬ» составляет 6 440 947 (шесть миллионов четыреста сорок тысяч девятьсот сорок семь) рублей 69 копеек, составляющих задолженность по договору подряда от 12.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/88.

В ответ истец направил в адрес ответчика возражения о недопустимости зачета (от 24.04.2020 исх. № 3/04-2020).

Посчитав, что заявление о зачет является незаконным, и недействительной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку оспариваемые истцом  заявление ответчика    о зачете встречного однородного  требования направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных сторонами договоров, они отвечают критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Из положений статьи 410 ГК РФ, зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В этой связи указание истца на то обстоятельство, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, является ошибочным.

Судом также не установлено доказательств, подтверждающих предъявление истцом 26.03.2020 (до получения уведомления о зачете) встречного искового заявления к ответчику в рамках дела №А51-1904/2020. Кроме того, подача такого заявления не препятствует направления заявления о зачете.

Спорное заявление о зачете содержит все необходимые сведения для идентификации требований предъявленных к зачету номера и даты договоров, место выполнения и виды работ, стоимость работ.

Наличие таких договоров истцом не отрицается.

Доказательств того, что нарушена очередность удовлетворения требований, установленная ст.319 ГК РФ суду не представлено.

В какой части нарушен Федеральный закон от от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» также не указано.

Статья 740 ГК РФ также не налагает запрета на осуществления зачета.

Основания считать зачет мнимой сделкой также отсутствуют, поскольку истец не отрицает факта выполнения работ, ссылаясь только на предоставление ненадлежащих, по его мнению документов в обоснование работ.

Между тем, согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке работ после поступления уведомления от подрядчика о готовности их к сдаче в порядке установленным договором. Пункт 9.1 договоров №№ ОМО-БК-К-2019/74 от 09.01.2019, № ОМО-БК-К-2019/88 от 12.03.2019, № ОМО-БК-К-2019/91 от 14.03.2019 и № ОМО-БК-К-2019/104 от 29.03.2019, в котором стороны согласовали порядок приемки работ, не содержит указаний на форму уведомления подрядчиком заказчика о начале приемки. Таким образом, даже получив копии актов КС-2, КС-3 заказчик был уведомлен о готовности работ к приемке как минимум с марта 2020 года. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что работы выполнены на сумму меньшую, чем предъявил к зачету ответчик суду не представлено.

Письмо ООО «ССК Звезда» от 04.03.2020 № 4660/С суд во внимание не принимает, так как в нем не отрицается выполнение работ ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, при наличии между сторонами взаимных обязательств, оснований для признания заявления ООО ИСК «АКРОПОЛЬ» о зачете  встречных однородных требований от 24.04.2020 № 03/04-2020  незаконным, у суда не имеется.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.