Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-9818/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-9818/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной передачу имущества должника судебным приставом-исполнителем в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 644526, Омская область, Омский район, территория СНТ «Надежда», участок 170, аллея 2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 19.05.2023 и постановление апелляционного суда от 21.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в результате реализации имущества должника коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - банк) получил преимущественное удовлетворение требований; земельный участок и жилой дом реализованы по заниженной цене; торги, проведённые судебным приставом-исполнителем, подлежали приостановлению ввиду введения в действие моратория.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между банком и ФИО2 заключён кредитный договор от 23.11.2018 № 84/ПК/18/486 (далее – договор), в рамках которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 1 165 908,69 руб. на возмездной и возвратной основах.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 20.07.2020 по делу № 2-1831/2020 исковые требования Банка удовлетворены, с должника в пользу Банка взыскано 1 169 261,34 руб. – задолженности по кредитному договору, а также 14 046,31 руб. государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 026548742, на основании которого судебным приставом-исполнителем 19.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 258421/20/55001-ИП и в дальнейшем (15.04.2021) наложен арест на спорное недвижимое имущество.

Решением Кировского районного суда города Омска от 19.02.2021 по делу № 2-495/2021 требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок.

В рамках исполнительного производства № 258421/20/55001-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022 земельный участок и жилой дом переданы на торги, их стоимость определена исходя их отчёта № 078/61 и составила 707 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первые торги признаны несостоявшимися, 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и направлении имущества на повторные торги.

По результатам повторных торгов победителем признана ФИО4, стоимость имущества составила 636 950 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом осуществлена 27.06.2022.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что реализация земельного участка и жилого дома осуществлена по заниженной цене (рыночная стоимость составляет 3 872 000 руб. (заключение специалиста от 06.06.2022 №01ЭМ06/2022)), передача имущества является преференциальной сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недопустимости оспаривания публичных торгов по специальным основаниям, предусмотренных банкротным законодательством. Судами также отмечено, что реализация земельного участка и жилого дома осуществлена по итогу проведения публичных процедур, в связи с чем цена их продажи определена рынком.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Предметом требований финансового управляющего является признание недействительной передачу судебным приставом-исполнителем земельного участка и жилого дома, принадлежащих должнику, победителю торгов, выявленному в рамках проведения публичных торгов.

Учитывая, что передача имущества является следствием проведения судебным приставом-исполнителем публичных процедур по реализации имущества, суды двух инстанций правомерно квалифицировали заявление как фактически направленное на оспаривание проведённых судебным приставом-исполнителем торгов.

Понятие организованных торгов дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон об организованных торгах), в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путём проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1, 5 Закона об организованных торгах их ключевым субъектом является организатор торговли, который должен обладать лицензией. Организованные торги проводятся по особым правилам, зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации (статья 4 Закона об организованных торгах).

Публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447 - 449.1) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не являются организованными торгами по смыслу приведённых выше положений Закона об организованных торгах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 № 304-ЭС18-2226(1,2).

Таким образом, публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства в порядке статей 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подпадают под признаки организованных торгов, регулируемых положениями Закона об организованных торгах.

Соответственно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения к обстоятельствам настоящего спора пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт её совершения в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (один, три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2), при осведомлённости об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Для выяснения вопроса о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (полгода), оказания отдельному кредитору предпочтению, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае сама по себе реализация имущества должника на публичных торгах не может повлечь оказание преимущества взыскателю по исполнительному производству, в связи с чем оснований для признания передачи имущества недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, о чем правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Институт торгов сводится к реализации имущества в рамках публичных процедур, обеспечивающих конкурентные условия и получение максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов. Такая продажа имущества направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции, соответственно, именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества должника, должна рассматриваться как его рыночная стоимость, на которую вправе претендовать кредитор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769).

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что победитель торгов (ФИО4) является лицом, аффилированным по отношению к ФИО2

С учётом этого, суды двух инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для признания передачи имущества должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён верно.

Довод заявителя кассационной жалобы о реализации земельного участка и жилого дома по цене существенно ниже рыночной, также подлежит отклонению как противоречащий самому институту торгов.

Довод ФИО2 о том, что в результате проведения публичных торгов банк получил преимущественное удовлетворение требований не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку изначально финансовым управляющим таких требований в настоящим деле не указано, в ходе рассмотрения заявления уточнений, содержащих требование о признании недействительными перечислений, совершённых судебным приставом-исполнителем в пользу банка, не заявлено.

Доводы, касающиеся нарушения судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительного производства, были предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонён со ссылкой на то, что приостановление исполнительного производства возможно только в отношении граждан, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, чего в рассматриваемом случае не имелось (письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22). Оснований не согласиться с этим правовым подходом у суда округа не имеется.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы её подателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А46-9818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  И.М. Казарин

 

ФИО1