АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22602/2024

г. Барнаул

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 12 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000,00 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков на сайте Ozon, а также 10 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, от ответчика возражения от 30.06.2025, 02.07.2025.

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Интернет решения» (ИНН 

<

***>), ООО «АРОМАЛЮКС» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬКОР И КО» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца - явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

от ответчика - от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.10.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000,00 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков на сайте Ozon, а также 175 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 100 000,00 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 30 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1484, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, принадлежащих истцу, путем реализации закупаемой продукции в на торговой площадке «Ozon» без заключения с истцом лицензионного договора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Интернет решения» (ИНН 

<

***>), ООО «АРОМАЛЮКС» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬКОР И КО» (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствую материалы дела.

Суд, на основании ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что реализует оригинальную продукцию, приобретаемую у ООО «АромаЛюкс» и ООО «Алькор и Ко». ООО «Алькор и Ко» в кассовых чеках содержит информацию о поставщике товара, поставщиком бренда LIKATO PROFESSIONAL является ООО «КОСМО БЬЮТИ». Согласно свидетельству на товарный знак, ООО «КОСМО БЬЮТИ» имеет право использования товарного знака. 

ООО «АромаЛюкс» на сайте https://rivegauche.ru/infopage утверждает, что «Интернет магазин РИВ ГОШ является официальной точкой продажи всех представленных на сайте парфюмерно-косметических брендов. Вся продукция, представленная на сайте, поставляется напрямую марками-производителями, которые гарантируют качество и сроки годности данного товара». Мы не имеем сомнений, что продукция не является оригинальной. Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовала с должной степенью заботливости и осмотрительности, предприняла все зависящие от нее меры для установления законности реализации спорной продукции. Доказательством приобретения оригинальной продукции у ООО «АромаЛюкс» и ООО «Алькор и Ко» являются кассовые чеки №117 от 10.10.2024, от 23.10.2024, от 01.10.2024, от 03.07.2024, от 21.06.2024, от 20.06.2024. Ответчик является продавцом оригинальной продукции, произведенной ИП ФИО1 или лицами, которые производят продукцию с его согласия, предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарными знаками, принадлежащими Истцу, которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим ИП ФИО1 или уполномоченным на это лицом. Исходя из вышеперечисленного, использование товарных знаков на размещённых товарах является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

Более подробная позиция ответчика указана в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, исследовав представленные письменные и вещественные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 739311 Likato Professional. 

Указанному товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в соответствии со свидетельством и выпиской с сайта ФИПС.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет Истцом выявлен Интернет-сайт.ozon.ru (далее – “Торговая площадка”, “Интернет-ресурс”, “Интернет-сайт”, “Маркетплейс”), являющийся Торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей.

Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на Торговой площадке.

В процессе мониторинга Интернет-ресурса выявлено, что Ответчик ведет коммерческую деятельность посредством данной Торговой площадки. Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463:- юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом, обязаны указывать полное фирменное наименование (фамилию, имя, отчество), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона путем ее размещения на страницах сайта в сети “Интернет”. 

Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с Товарным знаком ИП ФИО1: 

1. .https://ozon.ru/context/detail/id/1576465895/ 

2. https://ozon.ru/context/detail/id/1576468697/ 

3. https://ozon.ru/context/detail/id/1576478471/ 

4. https://ozon.ru/context/detail/id/1576468834/ 

5. https://ozon.ru/context/detail/id/1576462954/ 

6. https://ozon.ru/context/detail/id/1576439542/ 

7. https://ozon.ru/context/detail/id/1576462619/ 

8. https://ozon.ru/context/detail/id/1576468669/ 

9. https://ozon.ru/context/detail/id/1576467269/ 

10. https://ozon.ru/context/detail/id/1576460897/ 

11. https://ozon.ru/context/detail/id/1576439322/ 

12. https://ozon.ru/context/detail/id/1576467316/ 

13. https://ozon.ru/context/detail/id/1576465812/ 

14. https://ozon.ru/context/detail/id/1576469164/ 

15. https://ozon.ru/context/detail/id/1576469983/ 

16. https://ozon.ru/context/detail/id/1576469858/ 

17. https://ozon.ru/context/detail/id/1576467320/ 

18. https://ozon.ru/context/detail/id/1576445247/ 

19. https://ozon.ru/context/detail/id/1576466058/ 

20. https://ozon.ru/context/detail/id/1576469506/ 

Ответчик использует принадлежащие ИП ФИО1 Объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия Правообладателя, что является нарушением действующего законодательства.

Истцом проведена выборочная контрольная закупка представленного Продавцом товара. Согласно информации из чека, приобретен товар с товарным знаком Likato Professional, продавец ИП ФИО2. 

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца, в материалы дела представлены скриншот страницы сайта.

Между ИП ФИО1 и Ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение согласия на правомерное использование указанного товарного знака. Соответственно, действия Ответчика по использованию ОИС является незаконными. Исходя из изложенного, право на использование Товарных знаков имеется исключительно у Правообладателя.

Согласно информации с сервиса “Mpstats”, выручка Ответчика за период с 15.12.2021 по 14.12.2024 за реализацию товаров с брендом Likato Professional составила 2 562 770 рублей (продан 1 781 товар). 

Также Истец обращает внимание суда на необходимость соблюдения условий хранения косметических средств, реализуемых Ответчиком, что приводит к возникновению значительных репутационных рисков для Истца, так как приобретаемая покупателями продукция с нанесенным на упаковку Товарным знаком Истца может не соответствовать установленному Истцом качеству.

Ответчик по своему усмотрению определяет порядок использования и размещения контента, то есть самостоятельно, на свой риск ведет коммерческую деятельность на данной Торговой площадке, направленную на систематическое получение прибыли от пользования Товарных знаков Истца без его согласия.

По мнению истца, в нарушение закона и в отсутствие согласия правообладателя ответчик реализует на торговой площадке «OZON» товары, продажа которых нарушает исключительные права на товарные знак по свидетельству № 739311.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 06.12.2024 с требованиями прекращении нарушения прав истца, а также возмещения компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000,00 руб. 

Ответчик в ответ на претензионное письмо отказал истцу в прекращении продажи продукции под товарным знаком, в связи с тем, что осуществляемая деятельность не нарушает нормы гражданского законодательства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец считает, что ответчиком не представлены доказательства ввода спорных товаров в гражданский оборот. Представленные в материалы дела кассовые чеки не подтверждают факта приобретения товаров Likato у третьих ли, в том числе ООО «Алькор» и ООО «Арома Люкс». Ответчиком представлен всего 1 чек, подтверждающий покупку продукции под брендом Likato, лицом не являющимся участником дела - ФИО4. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права истца.

Рассмотрев исковые требования суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал на необходимость заключения с истцом лицензионного договора, установленного ст. 1489 ГК РФ. Данный договор не был заключен, что влечет за собой незаконность реализации продукции ответчиком на торговой площадке Озон. Отсутствие официального соглашения между сторонами свидетельствует о том, что правообладатель не дал согласия на продажу данной продукции, что нарушает нормы законодательства об интеллектуальном праве. Следовательно, все товары, предлагаемые к продаже без соответствующей лицензии или разрешения, могут быть квалифицированы как контрафактные. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Иные последствия установлены пунктом 2 статьи 1515, пунктом 1 статьи 1537 ГК РФ для случаев выявления товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых незаконно размещены товарный знак, наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах.

В связи с этим истец считает, что правомерно реализует своё право на взыскание компенсации за понесение ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что не противоречит ч. 1 ст. 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав, скриншоты страниц интернет сайта «Ozon» с информацией о спорных товарах, суд считает, что в данном случае, представленный скриншот не может являться надлежащим доказательством подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Как указывалось ранее обращаясь с требованием о защите исключительного права на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком его исключительных прав.

Обращаясь с заявленными требованиями в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца в материалы дела представлены скриншот страницы сайта https://www.ozon.ru/, а также иные доказательства в обоснование исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншот страницы сайта в сети «Интернет») относятся к письменным доказательствам.

По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов Интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочего.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Между тем согласно вышеуказанным разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления № 10 скриншот является допустимым доказательством в том случае, если указан адрес интернет-страницы, с которого сделана распечатка, а также точное время ее получения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Спорная продукция вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АромаЛюкс» в письменных пояснениях указывает, что ООО «АромаЛюкс» не может как подтвердить, так и опровергнуть представленные Ответчиком доказательства о покупке продукции в ООО «АромаЛюкс», т.к. по содержащимся в Возражениях данным идентифицировать операции и соответственно подтвердить подлинность чеков невозможно, т.к. отсутствует информация о магазине, в котором была осуществлена покупка, суммах чеков и времени операций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алько и Ко» в письменных пояснениях указывает, что товары марки «LIKATO Professional» предлагаются к продаже в Интернет-магазине https://www.letu.ru/ от продавца ООО «КОСМО БЬЮТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, 121087, 

<

...>)

Правообладателем одноименного товарного знака является индивидуальный предприниматель ФИО1 по свидетельству № 7393113. Согласно сведениям, размещенным в Реестре товарных знаков РФ на официальном Интернет-ресурсе ФИПС о товарном знаке № 739311, правообладателем предоставлена неисключительная лицензия в отношении упомянутого средства индивидуализации ООО «КОСМО БЬЮТИ» на срок до 20.04.2026 на территории РФ (дата и номер государственной регистрации договора: 21.06.2021 РД0366965, дата внесения записи в Государственный реестр 21.06.2021, дата публикации и номер бюллетеня: 21.06.2021 Бюл. № 12). ФИО1 занимает должность Директора по развитию в ООО «КОСМО БЬЮТИ». Таким образом, товары, маркированные товарным знаком «LIKATO Professional», предлагаются к продаже в Интернет-магазине с ведома его правообладателя, являются оригинальными и законно введенными в гражданский оборот на территории РФ.

Анализируя представленные в отзыве ответчика от 29.01.2025 сведения о приобретении им товара марки «LIKATO Professional» у ООО «Алькор и Ко» согласно кассового чека № 117 от 10.10.2024, сообщаем, что данная реализация товара по указанному кассовому чеку имела место: 10.10.2024 из аккаунта, зарегистрированного на имя «Мельников Станислав», был сделан заказ, включающий в себя в т.ч. товар LIKATO Бальзам для волос оттеночный, 250 мл, арт. MPL020513, стоимостью 227 руб. Заказ был оформлен с предварительной оплатой, по итогу внесения которой был оформлен вышеуказанный кассовый чек.

В ходе рассмотрения дела ООО «Алькор и Ко» представила также письменные пояснения, в которых указало, что ООО «Алькор и Ко» является администратором Интернет-ресурса https://www.letu.ru/ - торговой площадки, на которой размещаются предложения о продаже товаров различных продавцов (далее по тексту – Интернет-магазин). Скриншоты страницы с контактными данными, размещенными на Интернет-ресурсе https://www.letu.ru/, представлены в материалы дела ООО «Алькор и Ко» 19.03.2025 в составе письменных пояснений по существу спора.

По состоянию на 25.03.2025 все товары марки «LIKATO PROFESSIONAL» предлагаются к продаже в Интернет-магазине от продавца ООО «КОСМО БЬЮТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, 121087, 

<

...>). В отношении предложений о продаже указанных товаров ООО «Алькор и Ко» выполняет функцию информационного посредника и не является продавцом данных товаров. Скриншоты страниц сведений о продавце и его предложениях о продаже товаров, размещенных на Интернет-ресурсе https://www.letu.ru/ представлены в материалы дела ООО «Алькор и Ко» 19.03.2025 в составе письменных пояснений по существу спора. В кассовом чеке № 117 от 10.10.2024 (л.д. 113), оформленным ООО «Алькор и Ко» и представленным в материалы дела ответчиком, указано, что продавцом (комиссионером) товара LIKATO Бальзам для волос оттен., стоимость 227 руб., указано ООО «КОСМО БЬЮТИ» ИНН 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела ответчик относительно ФИО5 пояснял, что он является лицом, осуществляющим услуги по приемке товара у ИП ФИО2 по гражданско-правовому договору. Данное лицо внесено в личном кабинете в качестве покупателя товаров на сайте Лэтуаль и именно поэтому его ФИО фигурирует в данном судебном разбирательстве. На данный момент нельзя указать в качестве лица, оформляющего заказа ответчика ввиду того, что его получение будет проблематичным или же вообще невозможным. Фактически лицом, осуществляющим оплату товара, является ответчик, что подтверждается банковскими ордерами, которые ранее были приобщены к материалам дела и которые соотносятся с чеками датой и суммой платежа. Ответчик считает, что им предоставлены исчерпывающие доказательства подтверждения легального приобретения товара непосредственно ответчиком и приобретение товара именно ей не может ставиться под сомнение.

Ответчик указывал, что осуществляет продажу продукции по системе FBS (система, при которой продавец хранит товар на собственном складе. Продавец упаковывает, маркирует и отгружает товары на склад маркетплейса под каждый заказ отдельно). Ответчик приобретает товары для последующей перепродажи только после получения заказа от покупателя, товар не хранится на складах более нескольких дней. Кроме того, предлагаемые к продаже товары не свидетельствуют о их действительном наличии, т.к. они приобретаются только после оформления заказа конечным покупателем. При получении заказа от покупателя через маркетплейс, ответчик начинает производить закупку товара у ООО «Алькор и Ко» и ООО «АромаЛюкс», что подтверждается ранее приобщенными к материалам дела кассовыми чеками. После получения товара у вышеперечисленных юридических лиц, ответчик осуществляет передачу товара конечному потребителю. 

Судом установлено, что на кассовых чеках ООО «Алькор и Ко» содержится информация о поставщике товара, в отношении продукции под брендом LIKATO поставщиком является ООО «КОСМО БЬЮТИ» (ИНН 

<

***>). Данное лицо имеет право вводить продукцию в оборот, что подтверждается сведениями о лицах, имеющих права использовать товарный знак.

17.04.2025 ООО «АромаЛюкс» была приобщена к материалам дела выписка из договора поставки №б/н от 15.09.2021, заключенного между ООО «КОСМО БЬЮТИ» и ООО «АромаЛюкс».

Согласно данной выписке договор действует до 31.12.2021 г. и пунктом 8.1. предусмотрено, что, если стороны до окончания срока не заявили об окончании его (договора) действия в письменной форме, действие договора продлевается на каждый следующий календарный год до тех пор, пока какая-либо из сторон не заявит о его окончании в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В судебном заседании 29.07.2025 устно заявил ходатайство об отказе от исковых требований, указывал на намерение представить заявление об отказе от исковых требований в письменном виде. При этом соответствующее ходатайство в письменном виде от истца не поступило. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указываемые истцом товары с товарными знаками введены в гражданский оборот с согласия правообладателя. Предложение такого товара не является нарушением исключительных прав ввиду исчерпания прав правообладателя.

Доводы истца, отраженные в письменных пояснениях по делу, подлежат отклонению. 

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение исключительного права истца, поскольку реализуемые ответчиком товары не производятся и не выпускаются им самостоятельно, не приобретается с целью реализации контрафактного товара, ответчик имеет возможность при поступлении к нему заказа приобрести оригинальную продукцию, введенную в гражданский оборот с согласия правообладателя. Приобретение оригинального товара только после поступления онлайнзаказа не свидетельствует о нарушении исключительных прав.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик приобретал спорную продукцию не у официальных поставщиков. 

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак предложение к продаже товара с использованием защищаемого обозначения в отношении товара, который введен в гражданский оборот с согласия либо по инициативе правообладателя. Так, в частности, допускается предложение к продаже товара, введенного в оборот правообладателем либо с его согласия, в ситуации, когда продавец предлагает к реализации товар, который он приобретет в будущем по заявке потенциального покупателя. То есть такой товар может отсутствовать у продавца в наличии на момент предложения к продаже, к заключению сделки. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе по делу № А60-14172/2023,                   А03-19876/2024.

В связи с тем, что товарный знак истца не были использованы ответчиком в порядке, предусмотренным статьей 1484 Гражданского кодекса РФ, исключительное право истца не нарушено, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 175 000,00 руб. 

В связи с уменьшением истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований, излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает истцу из федерального бюджета в размере 165 000,00 руб.

В оставшейся части на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины истцу не возмещаются, поскольку решение принято не в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 165 000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель