ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21833/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 года

15АП-6305/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Планета Сочи" ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от  27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-21833/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 06.09.2019 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" и ФИО1; признании недействительным договора займа от 01.04.2020 № 5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" и ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-21833/2020 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора беспроцентного займа от 06.09.2019 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1; договора займа от 01.04.2020 № 5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" ФИО3 отказано. Взыскана с                      ООО "Планета Сочи" (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 25.03.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы в полной мере и не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что на момент совершения спариваемых сделок у должника имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проигнорировано требование законодательства о необходимости ответчику представить доказательства, подтверждающие разумные, экономические мотивы заключения договоров займа. Судом не дана оценка факту недобросовестного поведения ответчика, установленному определением Арбитражного суда Краснодарского края

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Планета Сочи"     ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 ООО "Планета Сочи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО6, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Эгида".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета Сочи", конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсным управляющим ФИО3 в рамках процедуры конкурсного производства проведен анализ сделок должника, по результатом которого установлено следующее.

06 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" (заемщик) в лице директора ФИО1 и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется в срок до 31.12.2019 вернуть указанную сумму.

Факт перечисления денежных средств 06.09.2019 подтверждается выпиской по счету должника, открытому в АО "Альфа Банк".

01 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" (заемщик) в лице директора ФИО5 и ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа № 5, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 125 000,00 рублей, а заемщик обязуется в срок до 31.12.2020 вернуть указанную сумму.

В период с 09.04.2020 по 01.06.2020 ФИО1 денежные средства были перечислены на счет должника, что подтверждается чеками об операциях: № 283 от 09.04.2020 на сумму 10 000,00 рублей; № 333 от 21.04.2020 на сумму 10 000,00 рублей; № 320 от 06.05.2020 на сумму 30 000,00 рублей; № 365 от 07.05.2020 на сумму 60 000,00 рублей; № 324 от 01.06.2020 на сумму 15 000,00 рублей.

Полагая, что договоры займа заключены между аффилированными лицами, с целью причинения вреда кредиторам должника, без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать их недействительными, обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 05.06.2020, договоры займа заключены 06.09.2019 и 01.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 121-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, конкурсным управляющим не доказаны, как факт совершения оспариваемых сделок – заключение договоров займа с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так и факт того, что в результате совершения сделки – заключения договора займа был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства были предоставлены ФИО1 заемщику в полном объеме в соответствии с условиями договора займа, данный факт ни должником, ни конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается выпиской по расчетному счету.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в интересах ООО "Планета Сочи", что позволило ему получить денежные средства в общем размере  1 125 000,00 рублей для осуществления производственной деятельности, что само по себе, исключает цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в результате заключения договора займа у должника одновременно с увеличением размера имущественных требований в виде обязательства по возврату кредитных средств увеличились и его активы ровно на эту же сумму, в связи с чем, нельзя утверждать о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника по заключению договоров займа от 06.09.2021, 01.04.2020 недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в виде недоказанности совокупности условий, предусмотренных данным пунктом.

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделки, совершенной с целью создания фиктивной задолженности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела выписки, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в размере 1 000 000,00 рублей, израсходованы на оплату задолженности за асфальтобетонные смеси по счету №281 от 04.09.2019, денежные средства, поступившие по договору займа                 от 01.04.2020 также направлены на осуществление производственной деятельности должника. При указанных обстоятельствах спорные перечисления не могут быть признаны мнимыми сделками.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 г. по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)). Действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; наличие признаков аффилированиости сторон не свидетельствует о недействительности договоров займа.

При этом вопрос о предоставлении должнику посредством совершения спорных сделок компенсационного финансирования не имеет правового значения в целях решения вопроса о действительности сделок, а касается установления очередности удовлетворения требований кредиторов, что является предметом исследования при рассмотрении спора о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь определением Арбитражного суда Краснодарского края         от 11.04.2022 по делу № А32-21833/2020-74/145-Б -8УТ требования          ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, факт реального предоставления должнику денежных средств в качестве займов, а также неисполнения последним обязательства по возврату заемных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании указанных сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со       статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны ничтожными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 ООО "Планета Сочи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО6, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Эгида".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета Сочи", конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий считается утвержденным с даты объявления резолютивной части, применительно к рассматриваемому случаю (11.01.2022), и именно с этой даты у него возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявление об оспаривании договоров направлено конкурсным управляющим посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 24.11.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок исковой давности пропущен уже конкурсным управляющим ФИО6.

Конкурсный управляющий не обосновал какими-либо объективными причинами невозможность получения информации об оспариваемых сделках должника и обжалования их в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности на их предъявление.

Трехгодичный срок исковой давности, установленный положениями         пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к ничтожным сделкам, в данном случае применению не подлежит, поскольку сделки являются оспоримыми, доказательств ничтожности сделок в материалы дела представлено не было.

Суд заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел и не дал ему правовой оценки, однако это не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим государственная пошлина не уплачена. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Планета Сочи"  в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-21833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Г.А. Сурмалян