СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А27-15998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-656/2022 (1)) на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15998/2021 (судья Куликова Т.Н.) 

по исковому заявлению акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» (г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 60 210 руб. задолженности, 1 515 руб. 60 коп. неустойки по договору №16408- НЦ-1275ЮК/19 от 14.08.2019; 355 691 руб. задолженности, 7 040 руб. 70 коп. неустойки по договору №16964-НЦ-1578ЮК/19 от 06.11.2019,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» (далее – АО «НЦ ВостНИИ», истец)  обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 60 210 руб. задолженности, 1 516 руб. 60 коп. неустойки по договору № 16408-НЦ-1275ЮК/19 от 14.08.2019; 355 691 руб. задолженности, 7 040 руб. 70 коп. неустойки по договору № 16964-НЦ-1578ЮК/19 от 06.11.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу АО «НЦ ВостНИИ» взыскано 415 901 руб. задолженности, 8 556 руб. 30 коп. неустойки, а также 11 489 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

ПАО «УК «Южный Кузбасс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить заявление о зачете требований в части взыскания с АО «НЦ ВостНИИ» неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору № 16408-НЦ-1275 ЮК/19 от 14.08.2019 в размере 22 940,01 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 16964- НЦ-1578 ЮК/19 от 06.11.2019 в размере 139 944 руб. 

По мнению апеллянта, с учетом условий о сроках выполнения работ судом первой инстанции неверно определены периоды просрочки исполнения обязательств по договорам: неустойка за нарушение истцом установленных сроков выполнения работы по договору № 16408-НЦ-1275 ЮК/19 от 14.08.2019 за период с 01.01.2020 по 15.01.2021 составляет 22 940,01 руб.; неустойка за нарушение АО «НЦ ВостНИИ» установленных сроков выполнения работ по договору № 16964-НЦ-1578 ЮК/19 от 06.11.2019 за период с 17.12.2019 по 11.01.2021 составляет 139 944 руб. Апеллянт полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений со стороны истца сроков выполнения работ в связи с возможностью составления актов сдачи-приемки позднее реальной даты выполнения работ несостоятельными и противоречащими условиям договоров.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении заявления о зачете требований, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (Заказчик) и АО «НЦ ВостНИИ» (Исполнитель) заключен договор № 16408-НЦ-1275ЮК/19 от 14.08.2019 г., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работу по согласованию Мероприятий по предупреждению эндогенных пожаров при отработке лавы 3-1-11-1 по пласту III в условиях филиала ПАО «Южный Кузбасс» шахта «Сибиргинская», при снижении скорости подвигания очистного забоя менее зоны активного проветривания выработанного пространства за время инкубационного периода самовозгорания угля. 

Стоимость работ составляет 60 210 руб. (пункт 1.2 договора). 

Порядок оплаты: в течение 10 календарных дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ (пункт 1.4 договора). 

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт сдачи-приемки от 15.01.2021. 

Кроме того, ПАО «УК «Южный Кузбасс» (Заказчик) и АО «НЦ ВостНИИ» (Исполнитель) заключили договор № 16964-НЦ-1578ЮК/19 от 06.11.2019 г., по условиям которого Исполнитель обязуется рассмотреть и согласовать Комплексы мер по прогнозу и предотвращению динамических явлений, рассмотреть и согласовать перечень и порядок отработки шахтопластов угля, склонных к динамическим явлениям, для филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта им. В.И. Ленина, шахта «Ольжерасская-Новая», шахта «Сибиргинская») на 2020 год. 

Стоимость работы для одной шахты составляет 119 000 руб., общая стоимость работ по договору - 357 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Порядок оплаты: в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1 договора). 

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки от 11.01.2021. 

В связи с тем, что ответчик оплату работ в обусловленные сроки не произвёл, истец направил в его адрес претензию № 1000 от 24.06.2021 с требованием о погашении задолженности. 

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пунктах 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, отсутствии доказательств оплаты работ, отклонив заявление ответчика о зачете требований о взыскании с АО «НЦ ВостНИИ» 23 000,22 руб. неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору № 16408-НЦ1275ЮК/19 от 14.08.2019 и 139 944 руб. неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору № 16964-НЦ-1578ЮК/19 от 06.11.2019 и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Факт выполнения истцом работ по договорам и принятия их ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки от 15.01.2021 (по договору № 16408-НЦ-1275ЮК/19 от 14.08.2019 г.) и от 11.01.2021 (по договору № 16964-НЦ-1578ЮК/19 от 06.11.2019 г.), подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ.  

Принимая во внимание, что доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг, требование АО «НЦ ВостНИИ» о взыскании 415 901 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя заявление ответчика о зачете требований в счет взыскания с АО «НЦ ВостНИИ» 23 000,22 руб. неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору № 16408-НЦ1275ЮК/19 от 14.08.2019 и 139 944 руб. неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору № 16964-НЦ-1578ЮК/19 от 06.11.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

По договору № 16408-НЦ1275ЮК/19 от 14.08.2019 Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить работу по согласованию Мероприятий по предупреждению эндогенных пожаров при отработке лавы 3-1-11-1 по пласту III в условиях филиала ПАО «Южный Кузбасс» шахта «Сибиргинская», при снижении скорости подвигания очистного забоя менее зоны активного проветривания выработанного пространства за время инкубационного периода самовозгорания угля. 

Согласно пункту 1.3 договора работа должна быть выполнена в течение 14 календарных дней с момента передачи Заказчиком Исполнителю Мероприятий по предупреждению эндогенных пожаров при отработке лавы 3-1-11-1 по пласту III. 

Пунктом 3.1. договора согласовано, что приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемых полномочными представителями.

Между тем, отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате выполненных работ, если факт выполнения работ подтверждается совокупностью доказательств; заказчик пользовался результатом работ, а также не предъявлял претензий относительно качества выполненной работы, соответственно, иными доказательствами подрядчик может доказать выполнение работ и передачу их результата заказчику в более ранние сроки, чем это отражено в подписанном акте приемки.

Выполнение работ в установленные сроки подтверждается представленными самим ответчиком Мероприятиями, согласованными АО «НЦ ВостНИИ» 17.12.2019 и утвержденными ПАО «УК Южный Кузбасс» 24.12.2019, которые являются результатом работ по данному договору, а не подтверждением передачи документа на согласование согласно пункту 1.3 договора (поступило в электронном виде 01.09.2021). 

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

По договору № 16964-НЦ1578ЮК/19 от 06.11.2019 Исполнитель обязуется рассмотреть и согласовать Комплексы мер по прогнозу и предотвращению динамических явлений, рассмотреть и согласовать перечень и порядок отработки шахтопластов угля, склонных к динамическим явлениям, для филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта им. В.И. Ленина, шахта «Ольжерасская-Новая», шахта «Сибиргинская») на 2020 год. 

Согласно пункту 1.3 договора работа выполняется в течение 15 календарных дней с момента передачи Заказчиком Исполнителю Комплекса мер. 

Комплексы мер, как утверждает Заказчик были получены Исполнителем 01.12.2019, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 16.12.2019.

Из представленных в материалы дела согласований истца следует, что 02.12.2019 были рассмотрены и согласованы Комплексы мер для шахты «Сибиргинская» (решение АО «НЦ ВостНИИ» от 02.12.2019 г. № 14-859КМ), 12.12.2019 рассмотрены и согласованы Комплексы мер для шахты им. В.И. Ленина (решение АО «НЦ ВостНИИ» от 12.12.2019 г. № 2442), то есть в рамках установленного договором срока. 

Комплексы мер для шахты «Ольжерасская-Новая» были рассмотрены и согласованы 27.12.2019  (решение АО «НЦ ВостНИИ» от 27.12.2019 г. № 2568). Просрочка выполнения работы составила 11 календарных дней. 

Суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что пунктами 3.4 и 5.1 договоров предусмотрено, что сдача-приёмка работ производится по акту сдачи-приёмки и работы считаются выполненными с указанной даты, представленными доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ в установленные договорами сроки, либо с незначительной просрочкой. 

Об указанном в совокупности свидетельствует то, что мероприятия, которые должны быть согласованы истцом по условиям договора №16964-НЦ-1578ЮК/19 от 06.11.2019, выполнялись на 2020 год. Подписание акта в 2021 году ответчиком без возражений и претензий подтверждает, что результат работ им получен своевременно, мероприятия на 2020 год согласованы. 

Каких-либо разумных объяснений подписания без возражений в 2021 году акта сдачи-приемки работ, результат которых имел потребительскую ценность для ответчика в 2020 году, последним не приведено.

Ответчиком не заявлено обоснованных возражений относительно получения им писем подрядчика от 02.12.2019 12.12.2019, 27.12.2019 о рассмотрении и согласовании комплексов мер по договору № 16964-НЦ1578ЮК/19 от 06.11.2019.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ не представлено. 

Составление актов сдачи-приёмки позднее даты реального выполнения работ по договорам само по себе не свидетельствует о несвоевременном выполнении работ, поскольку ни законом, ни договором не установлено, в течение какого времени после выполнения подрядчиком работ должны быть составлены данные акты. 

Поскольку материалами дела подтверждён факт просрочки выполнения работ в отношении одного объекта по договору № 16964-НЦ1578ЮК/19 от 06.11.2019 (для шахты «Ольжерасская-Новая»), неустойка составила 1 309 руб. (119 000 руб. - стоимость работы согласно п. 3.1 договора х 11 дней - просрочка с 17.12.2019 по 27.12.2019 х 0,1%), в связи с чем истец в ходе судебного разбирательства уменьшил требование о взыскании долга по договору № 16964-НЦ-1578ЮК/19 от 06.11.2019 на указанную сумму неустойки.

В остальной части оснований для зачета требований ответчика не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 спорных договоров установлена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 процентов от суммы задолженности. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку в пределах установленного лимита ответственности:

- по договору № 16408-НЦ-1275ЮК/19 от 14.08.2019 в размере 1 515 руб. 60 коп. за период с 26.01.2021по 02.08.2021; 

- по договору № 16964-НЦ-1578ЮК/19 от 06.11.2019 – в размере 7 040 руб. 70 коп. на сумму долга 355 961 руб. (с учетом уменьшения на сумму встречной неустойки в размере 1 309 руб.) за период с 13.04.2021 по 23.08.2021. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства; определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности; ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом принципа свободы договора; определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, с ограничением ее размера в соответствии с условиями договора (не более 3% от суммы задолженности), не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора. 

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил. 

При этом уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Решение в части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не обжалуется. 

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15998/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    ФИО1