ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29436/2024

Дело № А40-196034/21

г. Москва

08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АГР Лизинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А40-196034/21 по первоначальному иску ООО «Ригель» к ООО «АГР Лизинг» (до смены наименования - ООО «Скания Лизинг») о признании недействительными односторонних действий по отказу от исполнения договора лизинга по встречному иску ООО «АГР Лизинг» к ООО «Ригель» об изъятии предмета лизинга,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ригель» обратилось с иском к ООО «Скания Лизинг» о признании недействительными односторонние действия ООО «Скания Лизинг» об отказе от исполнения договора лизинга от 09.11.2018 №13467-115-001, выраженной в уведомлении от 10.06.2021 о расторжении договора лизинга 09.11.2018 №13467-115-001, применив последствия одностороннего отказа от договора лизинга в виде возврата лизингополучателю изъятых предметов лизинга.

Ответчик, не признав предъявленные требования, представил ходатайство о рассмотрении встречного иска об изъятии у ООО «Ригель» и передаче ООО «Скания Лизинг» транспортных средств, переданных по договору лизинга от 09.11.2018 №13467-115- 001.

Определением суда от 10.12.2021 ходатайство ООО «Скания Лизинг» о принятии к рассмотрению встречного иска об изъятии у ООО «Ригель» и передаче ООО «Скания Лизинг» транспортных средств, переданных по договору лизинга от 09.11.2018 №13467-115- 001, удовлетворено в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании от 21.03.2022 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении пункта 2 исковых требований, а именно – о применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета лизинга: Грузовой тягач седельный Scania R400LA4x2HNA, 2018 года выпуска.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 10.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 решение от 10.05.2023 оставлено без изменения.

ООО «Скания Лизинг» сменило наименование на ООО «АГР Лизинг».

06.02.2024 от ООО «Ригель» поступило заявление о взыскании судебных издержек.

Заявление рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АГР Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в указанном размере, кроме того ООО «Ригель» ранее обращалось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем настоящие требования удовлетворению не подлежат. 

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из заявления, для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела № А40-196034/21-118-1531 ООО «Ригель» 23.06.2023 заключило дополнительное соглашение № 3 к договору оказания юридических услуг с ООО «Юристы по лизингу». Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 3 составила 65 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением № 273 от 29.06.2023.

Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела № А40-196034/21-118-1531 ООО «Ригель» 18.10.2023 заключило дополнительное соглашение № 4 к договору оказания юридических услуг с ООО «Юристы по лизингу». Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 4 составила 65 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением № 460 от 27.10.2023.

Для представительства интересов в Арбитражном суде города Москвы по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, ООО «Ригель» 20.12.2023 заключило дополнительное соглашение № 5 к договору оказания юридических услуг с ООО «Юристы по лизингу». Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 5 составила 22 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением № 539 от 22.12.2023.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Ригель» в судах апелляционной и кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, а также в суде первой инстанции по вопросу их взыскания составляет 152 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что вопрос о возмещении судебных издержек уже был рассмотрен судом при вынесении решения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ООО «Ригель» повторно заявляет требования о взыскании судебных расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов. 

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом дополнительного соглашения № 3 от 23.06.2023 г. к договору оказания юридических услуг № 45-004-20222 от 07.06.2022 г. является оказание юридических услуг по представительству в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, то есть состоявшемся в период с июня по август 2023 г.

Также, предметом дополнительного соглашения № 4 от 18.10.2023 г. является оказание юридических услуг по представительству в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, то есть состоявшемся в период с октября по декабрь 2023 г.

Предметом дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2023 г. является оказание юридических услуг по представительству в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела А40-196034/21-118-1531.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, связанные с удовлетворением требований ООО «Ригель» о взыскании судебных расходов в сумме 720 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при первом рассмотрении дела, а также в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, отклоняются Девятым арбитражным апелляционных судом, поскольку указанные требования не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего заявления. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов также подлежат отклонению, с учетом нижеизложенного.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что правоотношения ООО «Ригель» и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом суд учитывает возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-196034/21 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                  А.И. Проценко