АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15473/2019

город Вологда

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» о взыскании 52 167 руб. 59 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (ОГРН 

<

***>, далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 52 167 руб. 59 коп., из них 44 812 руб. 06 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, потребленные коммунальные услуги за период с июля 2017 года по июнь 2019 года в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью 61,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 05.04.2020.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Управляющая компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, а также статьи 153, 154, 155, 157, 158, 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 6 площадью 61,4 кв.м по адресу: 

<

...>.

В отношении указанного многоквартирного дома истец осуществляет функции управляющей компании.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги, истец в претензии потребовал уплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги. 

Принадлежность Обществу спорного жилого помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 74). Ответчик факт нахождения спорного помещения в своей собственности не оспаривает. 

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 44 812 руб. 06 коп. за период с июля 2017 года по июнь 2019 года. 

Довод ответчика о том, обязательства по оплате отсутствуют, поскольку Управляющей компанией надлежащим образом не выставлялись счета на оплату, отклоняется судом. Обязательства по оплате не являются встречными к обязательствам по формированию и представлению платежных документов.

Ссылка Общества на оплату электроэнергии напрямую гарантирующему поставщику не принимается судом. В подтверждение данного довода Общество не представило в материалы дела ни одного доказательства. Общество также не представило суду доказательств перехода собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в заявленный истцом период взыскания. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 (в ранее действующей редакции) потребители вправе были принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не менялась, а управляющая организация не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишалась права потребовать от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

При этом объем потребленной электроэнергии Общество не оспорило. 

Общество также указало, что истцом необоснованно произведен расчет объема коммунального ресурса на водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды исходя из норматива, а не фактических показаний общедомовых приборов учета. Указанный довод также является несостоятельным в силу следующего.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (протокол от 25.06.2012) утвержден тариф на содержание и ремонт 19 руб. 41 коп. за 1 кв.м площади.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции указанного Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

При этом в силу части 10 статьи 12 данного Федерального закона при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Тариф на содержание жилья собственниками помещений в рассматриваемом многоквартирном доме был утвержден до 01.01.2017, то есть до включения в состав расходов на содержание жилья расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку после 01.01.2017 собственники не принимали решения о включении в состав платы указанных расходов, Управляющая компания правомерно самостоятельно включила их в состав платы за содержание жилья в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что определение законодателем предельного максимального размера указанных расходов, включаемых первоначально в плату за содержание жилого помещения, не исключает для определенного случая меньший, а именно фактический, размер этих расходов, который может быть ниже размера норматива. 

Данное толкование приведено в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № АКПИ-836.

Вместе с тем Управляющая компания представила суду подробный расчет объема коммунального ресурса на общедомовые нужды исходя из фактического потребления, который превышает объем ресурса, определенного исходя из норматива потребления. Общество указанный расчет не опровергло, своего расчета суду не представило.

При таких обстоятельствах Управляющая компания правомерно предъявляет к оплате Обществу объем коммунального ресурса (на водоснабжение и электроснабжение) на общедомовые нужды исходя из норматива потребления.

По результатам рассмотрения заявления ответчика об истечении срока исковой давности истец уточнил исковые требования. С учетом окончательно сформированного истцом периода взыскания (июль 2017 – июнь 2019 года) и даты подачи иска 19.08.2019, в отношении поддерживаемых Управляющей компанией на момент рассмотрения дела требований о взыскании основного долга трехгодичный срок исковой давности не истек.

Общество доказательств оплаты, неучтенных платежных поручений не представило.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению судом.

Истец начислил пени за просрочку оплаты в сумме 7355 руб. 53 коп. по состоянию на 05.04.2020 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, судом расчет пени проверен, принимается, поскольку не превышает сумму пеней, определенную по расчету суда в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, а, соответственно, прав и законных интересов Общества не нарушает. Суд учитывает, что пени начислены истцом до 05.04.2020 с учетом установленного федеральным законодательством моратория для начисления пеней.

Оснований для применения статьи 333 ГК и уменьшения размера пени судом не установлено, заявленная сумма пени значительно меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При этом непредставление счетов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку Общество, действуя добросовестно, в целях исполнения своей обязанности по оплате услуг могло само обратиться к Управляющей компании за получением счетов на оплату.

Таким образом, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению судом в сумме 7355 руб. 53 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2076 руб. 96 коп.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2086 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» 52 167 руб. 59 коп., их них: 44 812 руб. 06 коп. основного долга, 7355 руб. 53 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, а также 2076 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева