Дело №А39-932/2023

25 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротехпарк", закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2023 по делу № А39-932/2023,

принятое по иску закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехпарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские Нивы»,  общество с ограниченной ответственностью «Терра»,

о взыскании убытков в сумме 72 085 200 руб. 71 коп., неустойки в сумме 26 534 200 руб.,

при участии представителей: от истца  – ФИО1 по доверенности от 16.02.2024 №13 сроком до 31.12.2025, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 258 от 28.06.2004; от ответчика – ФИО2 директор на основании решения №60 от 03.03.2020, ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 сроком на 1 год, удостоверению адвоката;

установил.

Закрытое акционерное общество "Мордовский бекон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехпарк" о взыскании убытков в сумме 72085200руб. 71коп., неустойки в сумме 26534200руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №76/0522-01 от 27.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские Нивы»,  общество с ограниченной ответственностью «Терра».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых убытков до 69122177руб. 

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением от 10.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агротехпарк" в пользу закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" убытки в размере 28553988руб. 50коп., неустойку в размере 8516200руб., расходы на оплату госпошлины в размере 82619руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Мордовский бекон" и ООО "Агротехпарк" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств оплаты услуг по договору № 201/02-01 от 23.07.2022. По мнению апеллянта, истец не доказал несение убытков, связанных с использованием комбайнов третьих лиц, поскольку не представил доказательств оплаты такого использования, доказательств перевозки комбайнов из Краснодарского края в Нижегородскую область, доказательств фактической работы комбайнов в заявленном объёме, наличия у истца земель с произрастающими сельхозкультурами.

Заявитель жалобы отмечает, что договор аренды 162/02-02 от 01.06.2022 г. и субаренды № 163/02-02 от 01.06.2022 г., договор оказания услуг № 41202- 02 от 01.07.2021 г. и доп. соглашение № 4 от 01.08.2022 г. заключёны взаимозависимыми, аффилированными лицами ЗАО "Мордовский бекон" и ООО «Нижегородские Нивы».

Апеллянт считает, что суд, установив обстоятельства, связанные с виной истца в нарушении обязательств ответчика по поставке техники, не применил подлежащую применению ст. 401 ГК РФ, предусматривающую, что невиновная сторона обязательства не несёт ответственности за его нарушение. Пояснил, что после получения информации о бронировании производственной квоты комбайнов в пользу ЗАО «Мордовский бекон», ответчик письмом от 15.06.2022 г. предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи от 27.05.2022. Таким образом, по мнению подателя жалобы, действия истца носили умышленный характер и были направлены на срыв сроков или невозможность исполнения ответчиком обязательств.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также апеллянт не согласен  с применением судом положений п. 1 ст. 404 ГК РФ. Отмечает, что ОАО «Гомсельмаш» в переписке, представленной в материалы дела ответчиком, не указывает, что поставка товара задержана ввиду передачи квоты компании ответчика в АО «Росагролизинг». В официальных письмах ОАО «Гомсельмаш» указывает только на задержку поставки ввиду ограничения поставок запасных частей для техники, изготавливаемой заводом. Однако, документы, подтверждающие такие ограничения, ответчиком в материалы дела не представлены. Истец не может нести ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель ЗАО"Мордовский бекон"  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ответчика возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Агротехпарк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы истца возразил.

ООО «Нижегородские Нивы» представило в материалы дела письменные пояснения, поддержало позицию апелляционной жалобы истца. Третье лицо указывает, что выращивание и уборка зерновых культур осуществлялись на земельных участках (общей площадью 22 270 ГА), принадлежащих ООО «Нижегородские нивы» на праве аренды/субаренды, что подтверждается договорами аренды и субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, представленных в материалах дела. Ввиду того, что ООО «Нижегородские Нивы» не имеет на балансе спец. технику, необходимую для обработки земельных участков, ООО «Нижегородские нивы» заказывает услуги по предоставлению спец. техники с экипажем - у ЗАО «Мордовский бекон». 1 июля 2021 года между ООО «Нижегородские Нивы» и ЗАО «Мордовский бекон» был заключен договор оказания услуг № 412/02-02, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать механизированные услуги транспортных средств. В соответствии с п. 2.1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц. В 2022 году ЗАО «Мордовский бекон» в целях оказания услуг по договору привлек третье лицо – ООО «Терра», осуществляющее уборочные работы в Гагинском районе Нижегородской области. Таким образом, техника, привлекаемая Истцом взамен не поставленной технике, осуществляла уборку урожая на земельных участках, расположенных в Гагинском районе Нижегородской области.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства ответчика и истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 28.05.2024).

В судебном заседании от 11.06.2024 суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 11.06.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.     

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27 мая 2022 года между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) заключен договор купли-продажи №76/0522-01, в соответствии с которым Продавец обязался в срок до 15.07.2022  поставить Покупателю комбайны зерноуборочные самоходные GS12A1 PRO (КЗС-1218А-1), жатки для зерновых культур ЖЗК-7-7 (7м) с транспортной тележкой в количестве 15 единиц техники (далее Товар) общей стоимостью 231000000руб., а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии со спецификациями к договору (Приложение №1).

В пункте 2.1 Дополнительного соглашения №1 к Спецификации №1 от 27.05.2022 к Договору Стороны установили адрес поставки: 

<

...>.

Во исполнение обязательств по Договору Продавец поставил, а Покупатель принял Товар по универсальным передаточным документам от 28.10.2022 в количестве 4 единиц техники на общую сумму 61600000руб., от 01.11.2022 в количестве 4 единиц техники на общую сумму 61600000руб., от 03.11.2022 в количестве 1 единицы техники на сумму 15400000руб., от 15.11.2022 в количестве 2 единиц техники на общую сумму 30800000руб., от 17.11.2022 в количестве 2 единиц техники на общую сумму 30800000руб., от  22.11.2022 в количестве 2 единиц техники на общую сумму 30800000руб.

В соответствии с пунктом 6.3  Договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение срока поставки Товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора за период с 16.07.2022 по 22.11.2022 в размере 26534200руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае нарушения Продавцом срока поставки Товара, Покупатель вправе взять в аренду, во временное пользование или заключить договор оказания услуг в отношении аналогичного по назначению и характеристикам товара с третьими лицами на срок, в течение которого передача готового к эксплуатации Товара задержана Продавцом. Продавец обязуется в бесспорном порядке возместить Покупателю убытки, связанные с использованием аналогичного по техническим характеристикам Товара третьих лиц.

Как указывает истец, предусмотренные спорным договором комбайны приобретались для целей ее использования в процессе уборочной кампании с 27.07.2022 по 03.10.2022 в Гагинском районе Нижегородской области в рамках заключенного с ООО «Нижегородские Нивы» договора оказания услуг №412/02-02 от 01.07.2021 по предоставлению сельскохозяйственной техники.

В соответствии с допсоглашением №4 от 01.09.2022 к договору № 412/02-02 стоимость работ зерноуборочного комбайна составляет 7 040,74руб. за 1 Га (с НДС).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки Товара по договору купли-продажи №76/0522-01 от 27.05.2022, между  ЗАО "Мордовский бекон" (Заказчик) и ООО «Терра» (Исполнитель) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая зерновых культур № 201/02-01 от 23.07.2022, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по уборке зерновых, зернобобовых и технических культур, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора № 201/02-01 от 23.07.2022, стоимость услуг Исполнителя по уборке урожая составляет 6600руб. / гектар (с НДС 20%).

Стоимость услуг по уборке урожая в количестве 10922 Га составила 72085200руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 12.08.2022 по 02.09.2022.

Оплата по договору № 201/02-01 от 23.07.2022 в общей сумме 72085200руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2022 год между ЗАО "Мордовский бекон" и ООО «Терра».

Во исполнение обязательств по договору № 201/02-01 от 23.07.2022 ЗАО "Мордовский бекон" оказало ООО «Нижегородские Нивы» услуги по предоставлению сельскохозяйственной техники для уборки урожая в количестве 10922 Га на общую сумму 76899043,68руб. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается УПД №4827 от 02.09.2022 и №4826 от 31.08.2022.

Факт осуществления посева и уборки урожая ООО «Нижегородские Нивы» подтверждается Сведениями об итогах сева под урожай и сведениями об уборке урожая сельскохозяйственных культур (Формы № 4-СХ и №29– СХ).

В соответствии с представленным в дело актом №29– СХ (раздел 1) в 2022 году на территории Гагинского района Нижегородской области было убрано зерновых и зернобобовых культур  510691 тн.

Согласно приказу ЗАО "Мордовский бекон" №72 от 30.03.2022 (Приложение №4 «Оплата труда трактористов-машинистов сельскохозяйственных работ машинно-тракторного парка») расценка на работы по уборке урожая на комбайнах АКРОС 590 (с длиной зерновой жатки 7 м., аналогичной жатке комбайна GS12A1 PRO (КЗС-1218А-1) составляет 58,02руб./тн.

Исходя из количества фактически убранного урожая по договору №201/02-01 от 23.07.2022 стоимость услуг экипажа составляет 2963023руб. (51069тн. х 58,02руб.).

Таким образом, в связи с нарушением срока поставки Товара по договору купли-продажи №76/0522-01 от 27.05.2022 истец полагает, что им понесены убытки, связанные с привлечением к уборке урожая в рамках договора оказания услуг № 412/02-02 от 01.07.2021 аналогичного по назначению и характеристикам товара ООО «Терра» по договору № 201/02-01 от 23.07.2022 в размере 69122177руб. (72085200 - 2963023).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.12.2022 с требованием возместить убытки и оплатить неустойку, осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции принимает настоящее 

постановление

 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Несение истцом расходов, связанных с привлечением к уборке урожая ООО «Терра», в связи с просрочкой ответчиком поставки комбайнов по спорному договору купли-продажи, а также исполнение своих обязательств перед ООО «Нижегородские Нивы» в рамках договора оказания услуг №412/02-02 от 01.07.2021 подтверждается представленными в материалы  дела документами.

В подтверждение использования аналогичного по назначению и характеристикам товара, предусмотренного договором купли-продажи №76/0522-01 от 27.05.2022, истец указывает, что исходя из технических характеристик комбайна зерноуборочного самоходного GS12A1 PRO (КЗС1218А-1), жатка для зерновых культур ЖЗК-7-7 (7м), опубликованных на официальном сайте производителя Холдинга «Гомсельмаш», 1 комбайн осуществляет уборку 44,8 Га в сутки при 8 часовой рабочей смене.

За период с 12.08.2022 по 02.09.2022 комбайны в количестве 15 единиц способны осуществить уборку 14784 Га (44,8х15), что превышает количество убранного урожая комбайнами Laverda M и Challenger за указанный период в рамках  договора №201/02-01 от 23.07.2022 (10922 Га).

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Ответчик указывает на мнимый характер договоров №412/02-02 от 01.07.2021, № 201/02-01 от 23.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Между тем, изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих суду оценить правоотношения сторон оспариваемых договоров, как мнимые сделки, опровергается материалами дела.

Факт уборки урожая в Гагинском районе Нижегородской области подтверждается представленными ООО «Нижегородские Нивы» Сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма N 29-СХ).

Само по себе наличие одного директора у ЗАО "Мордовский бекон" и ООО «Нижегородские Нивы» не подтверждает отсутствие самостоятельной деятельности данных организаций и не означает фиктивность договора №412/02-02 от 01.07.2021.

Доказательства аффилированности ЗАО «Мордовский бекон» и ООО «Терра» материалы дела не содержат.

Факт оплаты по договору № 201/02-01 от 23.07.2022  подтвержден платежными поручениями №455 от 25.08.2022, №435 от 15.08.2022, №595 от 23.09.2022, №515 от 14.09.2022, №540 от 15.09.2022, №486 от 01.09.2022, ;491 от 07.09.2022, №407 от 05.08.2022, №555 от 30.09.2022, №609 от 28.09.2022, №442 от 18.08.2022, соглашением о прекращении взаимных обязательств от 28.09.2022.

Оригинал соглашения о прекращении взаимных обязательств от 28.09.2022 представлен истцом в материалы дела.

Письмом №10 от 06.06.2024 ООО «Терра» подтвердило факт подписания соглашения от 28.09.2022 директором ООО «Терра» ФИО4 в дату заключения соглашения. 

При этом в рассматриваемом случае дата подписания данного соглашения не влияет на факт совершения хозяйственной операции по проведению зачета взаимных обязательств участниками сделки.

          Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по уборке урожая  комбайнами Laverda M и Challenger в количестве 19 единиц в рамках договора № 201/02-01 от 23.07.2022 ООО «Терра» представлены договоры аренды комбайнов от 01.06.2022 №01/03, №02/06, №03/06, №04/06, №05/06, заключенные с ООО «Самгур», ИП ФИО5, АО «Белагро», ООО «Синдика Агро», ИП ФИО4, договоры от 18.07.2022, от 19.07.2022 на осуществление перевозки комбайнов до Гагинского района Нижегородской области, заключенные с перевозчиками ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, транспортные накладные и платежные поручения, подтверждающие оплату за перевозку.

Довод ответчика о том, что данные документы не подтверждают факт перевозки 19 комбайнов, так как в материалы дела на все комбайны не представлены специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в соответствии с Приказом Минтранса России от 28.03.2013 N 107, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку получение указанных разрешений является обязанностью перевозчика и отсутствие их в материалах дела в полном объеме не может безусловно свидетельствовать о невыполнении перевозчиками обязательств перед ООО «Терра» и, как следствие, ООО «Терра» перед истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением срока поставки Товара по договору купли-продажи №76/0522-01 от 27.05.2022 и возникшими  у истца убытками, связанными с использованием аналогичного по техническим характеристикам Товара ООО «Терра» по договору № 201/02-01 от 23.07.2022, в размере  57107977руб. , исключив из заявленной ко взысканию суммы  убытков  в размере 69122177 руб. сумму НДС- 12014200 руб.

        В тоже время, возражая относительно взыскания убытков, ответчик также указывает на недобросовестные действия истца в части исполнения им обязательств по спорному договору купли-продажи, выразившиеся в попытке самостоятельно приобрести комбайны в обход заключенного договора купли-продажи №76/0522-01 от 27.05.2022.

Обосновывая данный довод, ответчик указывает, что при размещении заказа у производителя ОАО «Гомсельмаш» выяснилось, что производственная квота на приобретение комбайнов КЗС-1218А-1 в количестве 35 единиц для ЗАО "Мордовский бекон" забронирована АО «Росагролизинг» на основании письма ЗАО "Мордовский бекон" от 03.06.2022 №294.

Отсутствие комбайнов в свободной продаже произвольного количества комбайнов производства АО «Гомсельмаш» в 2022 году и введение квот на приобретение подтверждается письмом Минсельхоза Нижегородской области от 13.05.2022 и письмом АО «Гомсельмаш» №08398/980  от 06.05.2024

 В письме от 16.07.2022 №138 Руководителя Представительства Нижегородской области Российской Федерации в Республике Беларусь ФИО10 указано, что проведены переговоры с заместителем директора центра продаж и сервиса ОАО «Гомсельмаш» и по полученной от него информации вопрос поставки зерноуборочных комбайнов в количестве 24 единиц урегулирован с руководством ЗАО «Мордовский бекон» через лизинговую компанию АО «Росагролизинг».

В связи с тем, что истец пытается получить комбайны самостоятельно через АО «Росагролизинг», ответчик направил в его адрес письмо от 15.06.2022 с предложением расторгнуть договор купли-продажи №76/0522-01 от 27.05.2022, ответа на которое не последовало.

Направленное ответчиком в адрес истца письмо от 29.07.2022 с предложением заключить допсоглашение к спорному договору купли-продажи установив срок поставки – 4 квартал 2022 года, также оставлено без ответа.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что действия истца по достижению договоренности о приобретении комбайнов у ОАО «Гомсельмаш» через АО «Росагролизинг» при наличии у производителя производственной квоты на их поставку, повлияли на нарушение сроков поставки ответчиком комбайнов в рамках договора купли-продажи №76/0522-01 от 27.05.2022 и, как следствие наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.4 спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в размере 28553988руб. 50коп., исходя из 50% от признанного судом обоснованным размера убытков 57107977руб.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в силу следующего.

Факт просрочки поставки товара по договору купли-продажи №76/0522-01 от 27.05.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом  проверен, признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, установленная пунктом 6.3 договора величина санкции в размере 0,1% согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами.

Судом установлено, что ООО «Агротехпарк» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 и пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве. (Сообщение №12813561 от 26.07.2022 13:05).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, учитывая штрафной характер неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 8516200руб, исключив из периода просрочки период действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного применения положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Вместе с тем, абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Агротехпарк» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 и пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве. (Сообщение №12813561 от 26.07.2022 13:05).

Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом установлено, что Ответчик заявил отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве путем внесения соответствующих сведений в ЕФРСБ. В связи с чем, положения о моратории в части начисления финансовых санкций в рассматриваемом деле не подлежат применению.

Также, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена неустойка за неисполнение обязательств по договору от 27.05.2022 и начислена в связи с нарушением срока поставки (15.07.2022)  с 16.07.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство по поставке товара  возникло у ответчика после введения моратория, неустойка за  его нарушение подлежит начислению в общем порядке, предусмотренный Постановлением N 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

Установление исключительного порядка, позволяющего не производить начисление неустойки, относится к прерогативе законодателя, и не находится в пределах судейской дискреции.

В этой связи,  суд первой инстанции не должен был применять мораторий при определении размера, подлежащей к взысканию неустойки, в отсутствии на то законных оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки, считает возможным применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеизложенным основаниям, поскольку судом установлено, что нарушение обязательства произошло по вине обоих сторон.

С учетом изложенного, согласно произведенному расчету суда апелляционной инстанции, взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 13 267 100 руб. (50% от 26 534 200 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО "Агротехпарк" удовлетворению не подлежит, поскольку доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы истца подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 10.11.2023 по делу № А39-932/2023 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехпарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 28 553 988 руб. 50 коп., неустойку в размере 13 267 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 87400 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехпарк" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехпарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 306 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк