Дело № А43-2832/2019

23 сентября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телячьи нежности» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019, принятое судьей Курашкиной С.А., по делу № А43-2832/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телячьи нежности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 548 855 руб. 80 коп.           

         В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Телячьи нежности» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУНО» – ФИО2 по доверенности от 03.11.2018 (сроком на 1 год).

        Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУНО» (далее – ООО «ТД «РУНО», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Телячьи нежности»  (далее – ООО «Телячьи нежности», ответчик) о взыскании 472 403 руб. 28 коп. долга и 72 774 руб. 71 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 29.04.2019, а также неустойки с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Телячьи нежности» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 31 113 руб. 35 коп. 

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель  явку полномочного представителя в  суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 350 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки мясные изделия (субпродукты, полутуши и пр.), полуфабрикаты и иную продукцию (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар. Поставка товара производится в течение срока действия договора отдельными партиями; срок поставки, цена на товар, ассортимент товара согласовывается сторонами отдельно по каждой конкретной партии.

В соответствии с разделом 3 договора цены на товар, а также расчеты по договору устанавливаются и производятся в рублях. Расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях отсрочки платежа, которая не может превышать 5 рабочих дней безналичным перечислением на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что при нарушении покупателем установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам № 17375 от 19.11.2018, № 17518 от 20.11.2018, № 18050 от 27.11.2018, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 543 419 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, по состоянию на 10.01.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 522 403 руб. 80 коп. С учетом частичной оплаты на сумму 71 015 руб. 20 коп. (в том числе 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 29 от 01.02.2019, т.е. после обращения истца с иском в суд) задолженность ответчика на день вынесения решения составляет 472 403 руб. 28 коп.

11.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 10.01.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 522 403 руб. 80 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности передачи истцом товара ответчику и взыскал в пользу истца  472 403 руб. 28 коп. долга.

 Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика 72 774 руб. 71 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 29.04.2019, а также неустойки с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки счел правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме  72 774 руб. 71 коп. за период с 27.11.2018 по 29.04.2019, а также неустойки с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

 Выводы суда являются верными.

           Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

 В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что  в суде первой инстанции ответчик  заявлял об уменьшении размера пеней.  

Кроме того, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (0,1% за каждый день просрочки)  не представлено. 

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной  жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу № А43-2832/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телячьи нежности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова