СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12928/2023-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А71-11127/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика – ФИО2, паспорт, приказ № 1 от 14.11.2019;

от ООО «Удмуртгеофизика» - ФИО3, паспорт, решение № 2 от 19.05.2020;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геосейс - Групп», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 года по делу № А71-11127/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геосейс - Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 310184108500080, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геосейс - Групп» (далее – ответчик, общество «Геосейс») о взыскании 119 557 руб. 14 коп., из которых 15 505 руб. 13 коп. долг за период июнь 2019 года по июнь 2022 года по договору № ТКО2021-00022797 от 11.10.2021; 6 285 руб. 60 коп. долг за период январь 2020 года – июнь 2022 года по договору № ТКО2022-0004704; 97 766 руб. 41 коп. долг за период январь 2020 года – май 2021 года на площадь 495,9 кв.м., с июня 2021 года по июнь 2022 года на площадь 420,2 кв.м.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгеофизика» (арендатор ответчика), индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  119 557 руб. 14 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 586 руб. 71 коп. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель возражает против взыскания задолженности по договору, оспаривает факт оказания услуг, кроме того, в связи с передачей спорных помещений в аренду третьему лицу, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что расчет стоимости услуг по обращению с ТКО надлежит производить исходя из объема и количества контейнеров.     

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица, ООО «Удмуртгеофизика», поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик и третье лицо просят приобщить к материалам дела акт обследования фактического пользования объекта недвижимости от 22.10.2020, а также акт обследования фактического обслуживания объекта недвижимости от 28.02.2022 в отношении нежилого помещения по ул. ФИО5, 100 г. Ижевск, площадью 495,9 кв.м.  

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов, поскольку сторонами не приведено убедительных доводов о невозможности приобщения данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что истцом в судебном заседании 03.05.2023 уточнен перечень объектов, в числе которых значится нежилое помещение площадью 495,9 кв.м, в связи с чем у ответчика имелась фактическая возможность представления доказательств в отношении спорного помещения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, предпринимателя ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 года общество «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет. 

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике. 

Общество «САХ» являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в спорные периоды (согласно заявленным уточнениям) оказывало услуги по обращению с ТКО ООО «ГеосейсГрупп», предъявляя последнему для оплаты УПД, которые последним не оплачены. 

Договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключены. 

Согласно расчету истца сумма долга ООО «Геосейс-Групп» перед обществом «САХ» составляет 119 557 руб. 14 коп., из которых: 

15 505 руб. 13 коп. долг за период июня 2019 года по июнь 2022 года по договору № ТКО2021-00022797 от 11.10.2021 в отношении нежилого здания гаража на 20 площадью 965,7 кв.м по ул. ФИО5, 100 г. Ижевск; 

6 285 руб. 60 коп. долг за период январь 2020 года – июнь 2022 года по договору № ТКО2022-0004704 в отношении нежилого здания гаража на 10 площадью 487,3 кв.м по ул. ФИО5, 100 г. Ижевск; 

97 766 руб. 41 коп. долг за период январь 2020 года – май 2021 года на площадь 495,9 кв.м., с июня 2021 года по июнь 2022 года на площадь 420,2 кв.м. по договору № ТКО2022- 0005009 в отношении нежилого помещения по ул. ФИО5, 100 г. Ижевск. 

При предъявлении требований в отношении нежилого помещения площадью 495,9 кв.м истцом с июня 2021 скорректирована площадь помещения путем уменьшения на 420,20 кв.м, в связи с передачей третьему лицу ООО «Удмуртгеофизика» в аренду помещений площадью 75,7 кв.м.  

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом. 

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и исходил из того, что договоры между сторонами не заключены; доказательств оплаты задолженности потребителем не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате; совокупность представленных ответчиком в материалы дела доказательств не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на недоказанность факта оказания услуг, указывает, что в спорных помещениях деятельность не велась, о чем ответчик сообщал истцу, направлял мотивированные отказы от подписания всех трех договоров, в связи с тем, что помещения переданы в аренду третьему лицу, ООО «Удмуртгеофизика», а единственным сотрудником ответчика является директор, который работает удаленно из г. Перми. Кроме того, указывает, что территория производственной базы является закрытой, оборудованной камерами видеонаблюдения, которые в свою очередь в спорный период не зафиксировали въезд спецтехники истца, за исключением дней, определенных в договоре между арендатором и истцом как дата вывода ТКО.

Относительно помещения гаража на 10 мест возражения ответчика заключаются в не согласии с применением в расчете оплаты за услуги норматива, предусмотренного для административных зданий, офисов и контор, ответчик оспаривает нахождение в его собственности офисных помещений площадью 29,7 кв.м., выписка из ЕГРЮЛ в отношении объекта с такой площадью отсутствует.   

Кроме того, доказательств того, что нежилое помещение общей площадью 495,9 кв.м относится к категории офисы не представлено. Указанное помещение используется арендатором как складское, в договоре аренды поименовано как материально – технический склад.

В отношении помещения гаража на 20 мест ответчик указывает на отсутствие в указанном помещении рабочих мест, в связи с чем источник выработки ТКО отсутствует.

Общество «Геосейс - Групп» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные помещения были переданы в аренду третьему лицу – ООО «Удмуртгеофизика», которое в свою очередь 30.06.2022 заключило самостоятельный договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, действие которого распространяется на период с 01.01.2019. С учетом изложенного, по мнению ответчика, именно на третьем лице лежит обязанность по оплате услуг, оказанных региональным оператором.

Ответчик не оспаривает тот факт, что договор между арендатором и региональным оператором заключен в отношении помещений площадью 75,9 кв.м, вместе с тем указывает, что данная площадь является не частью помещения общей площадью 495,9 кв.м, а площадью согласованной сторонами договора на обращение с ТКО в ходе совместного осмотра базы и в указанном помещении не находится.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в договоре № ТКО2021-0014902 от 30.06.2021 площадь 75,9 кв. кв.м, определена как категория офисы именно из контура помещения 495,9 кв.м, не соответствует обстоятельствам дела.

Оценив заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции их не принимает в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019. 

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

В силу пункта 4 статьи 24 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с ТКО.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 8 (4) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Из пунктов 8 (11), 8 (12) указанных Правил следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Согласно положениям пункта 8 (17) Правил № 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и требуемые документы в указанный срок.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела заключенных между сторонами договоров (подписанных в двустороннем порядке), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типовых договоров №ТКО2021-00022797, №ТКО2022-0004704, №ТКО2022-0005009 от 28.07.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорные помещение находятся в собственности ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 124, 127, 129). 

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 2410 Закона № 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что в период с 2019 года по 2022 год спорные помещения находились в аренде у третьего лица ООО «Удмуртгеофизика», что подтверждается договорами аренды производственной базы, согласно которым арендодатель передает арендатору за плату в пользование на срок определенный договором производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...>, со всеми зданиями и сооружениями, указанными в приложении к договору №1.

30.06.2022 между истцом и арендатором ООО «Удмуртгеофизика» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО2021-0014902, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно Приложению №1 к договору услуги по обращению с ТКО оказываются в отношении помещения площадью 75,7 кв.м с категорией – учреждения, административные здания, офисы, конторы.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями из ЕГРН общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 495,9 кв.м.

Из расчета по договору № ТКО2022-0005009 следует, что стоимость услуг предъявленная истцом ответчику – собственнику помещения, площадью 495,9 кв.м определена до мая 2021 года, с июня расчетная единица определена – 420,2 кв.м. (495,9- 75,7).

Таким образом, лицо, обязанное к оплате оказанных истцом услуг, определено судом первой инстанции правильно. Таким лицом является общество «Геосейс - Групп». 

В данном случае доказательств того, что в исковой период (с июня 2019 по июнь 2022 года) в спорных помещениях деятельность не велась, ТКО не образовывались в материалы судебного дела не представлено (ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Ссылка третьего лица на то, что спорный период мусор и производственные отходы при необходимости вывозились предпринимателем ФИО6 на основании договора от 01.04.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вывоз ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение договоров с иными лицами при осуществлении региональным оператором услуг по вывозу ТКО в его зоне деятельности, в которой также находится потребитель, направлено на обход закона и незаконное уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которой определен действующим законодательством (статья 10 ГК РФ). 

Из актов представленных сторонами по факту оказания услуг ИП ФИО6 следует, что им вывозили прочие (промышленные) отходы. 

В обоснование данной позиции указывается, что заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по общему правилу обязательно для всех. 

На основании пункта 6 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в необходимую валовую выручку регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой  мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. 

Региональный оператор, по общему правилу, признается единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта РФ. 

Заключение договора с третьим лицом, предметом которых является оказание услуг по приему отходов, не относящихся к ТКО, в рассматриваемом случае вывоз прочих (промышленных отходов) норма действующего законодательства не противоречит, однако также и не освобождает потребителя от самостоятельной обязанности по оплате услуг регионального оператора. 

Таким образом, потребитель может быть освобожден от внесения платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, только если представит доказательства, что региональный оператор вывоз ТКО потребителя в спорный период фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу. 

Довод ответчика о неверном применении норматива в отношении нежилого здания гаража на 10 мест (площадью 483,3 кв.м) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчет произведен с применением норматива, для гаражей, парковок закрытого типа (л.д. 44, 168). 

Возражения ответчика и третьего лица о том, что в здании площадью 495,9 кв.м, полезной и используемой площадью является только площадь 75,7 кв.м, оставшиеся 420,20 кв.м являются складскими помещениями судом апелляционной инстанции не принимаются. 

При рассмотрении дела ответчиком, третьим лицом техническим паспорт на объект не был представлен, требование суда об обследовании спорных помещений не исполнено. 

Пояснения ответчика, третьего лица о том, что стороны совместно выходили на объект для целей обследования, но региональный оператор отказался от подписания акта не подтверждают обстоятельства о действительном назначении объекта. В данном случае стороны не были лишены права составить акт осмотра, произвести фото и видео фиксацию объекта. 

В приложении № 1 к Методическим рекомендациям N 524/пр содержатся категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО, и для каждой категории указана расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив. Для большей части административных зданий, предприятий торговли, части культурно-развлекательных предприятий и предприятий службы быта в качестве расчетной единицы рекомендуется применять 1 квадратный метр общей площади.

При сдаче помещений здания в аренду следует учитывать, что определение условий договоров аренды находится в сфере действия собственника, который несет риски последствий своих деловых просчетов. Поэтому в случае заключения арендаторами с региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с ТКО (при способе коммерческого учета исходя из норматива накопления, использующего в качестве расчетной единицы квадратный метр общей площади) по площади непосредственно арендуемых помещений, указанной в договоре аренды, собственник сохраняет обязанность по оплате услуг регионального оператора исходя из площади остальных (вспомогательных) помещений здания.

В рамках дела №А71-15702/2022 с арендатора с пользу регионального оператора взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с июня 2021 по сентябрь 2022, расчет произведен по нормативу накопления, исходя из площади 75,7 кв.м. 

Доводы о неиспользовании остальных площадей в здании ответчиком, третьим лицом надлежащим образом не доказаны. Документальных сведений о закрытии (консервации) помещений не представлено. 

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом деле истцом предъявлена задолженность по трем объектам по ул. ФИО5, 100 (гараж на 10 мест, гараж на 20 мест, нежилое здание площадью 495,9 кв.м).  

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО ответчиком документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 29.09.2023 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 года по делу № А71-11127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

У.В. Журавлева