﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года

Дело №

А56-111710/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Трефиловой О.А. (доверенность от 15.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» Никитиной С.С. (доверенность от 20.04.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-111710/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12/1, лит. А, пом. 20Н, № 38/2 (часть), оф. 268, ОГРН 1137847490692, ИНН 7816576810 (далее – Компания), об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование связи, установленное на крыше и чердаке многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 19, лит. А.

Решением от 18.05.2021 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения по 04.08.2021 (включительно) в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в определенный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить определение от 05.08.2021, ссылаясь на то, что 04.08.2021 направила в адрес апелляционного суда заказным письмом с описью вложения документы во исполнение определения от 14.07.2021; с учетом пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены ответчиком в установленный судом срок.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая, что суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Компании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. Согласно части 4 данной статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3). 

В силу частей 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации, а не в день сдачи соответствующих документов на почту. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как указала Компания в кассационной жалобе и подтверждается представленными ею документами, документы во исполнение определения от 14.07.2021 были направлены Компанией в адрес апелляционного суда заказным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора 19660161008628) только 04.08.2021, то есть в последний день установленного в определении от 14.07.2021 срока. Указанное документы поступили в апелляционный суд 09.08.2021, то есть по истечении установленного в определении от 14.07.2021 срока, после вынесения определения от 05.08.2021. 

Поскольку в срок, указанный в определении от 14.07.2021 (по 04.08.2021 включительно), доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Компания не подавала и информацию о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок в суд не направляла, с учетом достаточности предоставленного ответчику срока апелляционный суд правомерно в соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Компании.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения апелляционного суда, поскольку Компания не отрицает, что доказательства устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, не были представлены в суд апелляционной инстанции в пределах установленного в определении от 14.07.2021 срока (по 04.08.2021 включительно).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-111710/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина