СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-36627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3202/19 (4)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-36627/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа по делу № А45-36627/2018. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банка) о выдаче исполнительного листа по делу № А45-36627/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) Арбитражный суд Новосибирской области выдал исполнительный лист следующего содержания: «взыскать с  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Ордынское Новосибирской области,  адрес регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ПАО Сбербанк 1 999 015 рублей 18 копеек, в том числе: 1 991 188 рублей 27 копеек – основного долга, процентов, 7 826 рублей 91 копейка – неустойка».

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление ПАО «Сбербанка России» не подлежало рассмотрению, так как ранее (16.01.2020) было отказано в выдаче исполнительного листа. Выражает несогласие с принятием заявления Банка к рассмотрению. По убеждению заявителя, оснований для выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве не имелось.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 завершена процедура реализации имущества должника, не применены в отношении  ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019, вышеуказанное определение и постановление оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 3 574 591,18 рубль, в том числе: 3 566 764,27 рубля – основного долга, 7 826,91 рублей – неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019  определение от 06.03.2019 отменено, суд апелляционной инстанции постановил включить в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в размере 1 999 015 рублей, в том числе: 1 991 188,27 рублей – основного долга, процентов, 7 82,91 рублей – неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность не погашена, кредитор не лишен права обратиться в суд за выдачей исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. 

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ, лицо, которому было отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Поскольку процедура банкротства в отношении ФИО3 завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств перед Банком, суд пришел правильному выводу о наличии оснований для выдачи указанному кредитору исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной на дату завершения процедуры.

Довод ФИО3 о том, что повторное обращение Банка с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание долга является неправомерным, подлежит отклонению, как противоречащие положениям статьи 319 АПК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета повторного обращения кредитора с заявлением о выдаче исполнительного листа после завершения дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии заявления Банка судом первой инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным ФИО3 доводам, которые судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, не имеется.

Изучив материалы дела, и проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 18.01.2021 судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о выдаче исполнительного листа государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная при подаче апелляционной жалобы сумма подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Новосибирское отделение 8047/311 от 26.01.2021, в размере 150 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1