АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-21818/2019

г. Новосибирск

09 декабря  2019 года

02 декабря  2019 года    объявлена резолютивная часть решения       

09 декабря  2019 года     изготовлено решение  в полном объеме      

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Доринг" (ОГРН 

<

***>), г. Щелково, Московская область, к ФИО2, г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фильтрокомплект» (ОГРН 

<

***>); ФИО3, ФИО4 Игнатьевича, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 14 521 431 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО5, адвокат, доверенность  от 20.11.2019; ответчика: ФИО6,  нотариально  удостоверенная доверенность  от    01.08.2019,  зарегистрирована  в реестре за №   54/41-н/54-2019-2-1323,

УСТАНОВИЛ:

23.1.2018 ООО Доринг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника ООО «Фильтрокомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Фильтрокомплект» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Фильтрокомплект», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 09.01.2019 требования  ООО «Доринг» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 521 431 руб. 50 коп., что составляет 100% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу №А45-43049/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фильтрокомплект» (ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия единственного кредитора ООО «Фильтрокомплект» от  финансирования процедуры банкротства и не представлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в  достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

04.06.2019 ООО «Доринг» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фильтрокомплект» в сумме 14 521 431 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы статьей 53.1, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61.10 (пункт 4), 61.14 (пункт 1),  66 (пункт 2), 64 (пункт 3.2), 61.11 (пункт 1, п. 2 части 2, пункт 11), 61.12 (пункт 1), 9 (пункт 1), 61.14 (пункт 5)  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что поскольку  руководителем должника не была передана документация в отношении деятельности ООО «Фильтрокомплект» в полном объеме, временный управляющий не смог установить наличие или отсутствие у должника имущества, не подлежащего обязательной регистрации, наличие сделок по реализации такого имущества, что исключило  составление корректного анализа финансового состояния  должника и достоверный вывод о наличии или отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и повлекло вывод временного управляющего о невозможности проведения процедуры банкротства ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры, что является основанием для привлечения руководителя ООО ««Фильтрокомплект» ФИО2 к субсидиарной ответственности и возмещении убытков в размере 14 521 431 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фильтрокомплект» (ОГРН 

<

***>); ФИО3, ФИО4 Игнатьевич – бывшие  учредители ООО «Фильтрокомплект».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные.

      Третьи лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 156, 123, 124 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

       Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности иска и отсутствии оснований для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

       Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении бывшего  директора  предприятия, как контролирующего лица,   к субсидиарной ответственности на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании с ответчика 14 521 431 руб. 50 коп.   убытков в размере  задолженности, истец ссылается на то, что,  учитывая  уклонение от исполнения обязательства по оплате  долга,  по подаче заявления о банкротстве предприятия, действия директора ФИО2 являются  недобросовестными, приведшими  к невозможности взыскания долга  с ООО «Фильтрокомплект».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

         Как следует из материалов дела, директором ООО «Фильтрокомплект» до 01.02.2018 являлся ФИО2, а после 01.02.2018 – ФИО8; учредителем ООО «Фильтрокомплект» является КВИДА ГРУП ЛТД., с долей 100% уставного капитала. 

Обращаясь 04.06.2019  с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ООО «Доринг»  сослался на незаконность его действия (бездействие) в период до 01.02.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не усматривая оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходит из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Заявление кредитора поступило в суд 04.06.2019, следовательно, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом,  у ООО «Доринг», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника,    имеется право на обращение в суд с данным заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Доринг», являвшийся заявителем по делу о банкротстве ООО «Фильтрокомплект», после его прекращения узнал какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Сведения о числящейся за ООО «Фильтрокомплект» перед ООО «Доринг» задолженности были известны в период проведения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В случае по настоящему делу  заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые, согласно положениям Закона о банкротстве подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника ФИО2, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа должника до 01.02.2018,  то есть более чем за  одиннадцать месяцев до  введения процедуры банкротства – наблюдения, и невозможностью осуществления Обществом расчетов с кредитором ООО «Доринг». Ссылка заявителя, что отсутствие документов должника, не переданных ФИО2 временному управляющему должника, является  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, не обоснована.

В материалы дела ФИО2 представлены Акты от 26.02.2018 приема-передачи документации ООО «Фильтрокомплект», согласно которым ФИО2, освобожденный от исполнения обязанностей решением собрания  участников, передал, а ООО  «Фильтрокомплект», в лице ФИО9,  действующего на основании доверенности от 20.02.2018, приняло имеющиеся у ФИО2 документы и товарно-материальные ценности:  договоры с дополнительными соглашениями, Приложениями, заключенные Обществом; Акты о признании ключа проверки электронной подписи от 10.02.2014; тарифную книгу; круглую печать и штамп ООО «Фильтрокомплект»; электронный носитель с ЭЦП –USB-тюмен Росбанк, компьютер №000001 в комплектности, системный блок, монитор, мышь, клавиатура. Содержит  программное обеспечение 1С с базой данных отчетности ООО «Фильтрокомплект», СБИС Электронная отчетность; ключи от арендованных помещений по  адресу: 

<

...>; регистрационные документы;  сообщения об открытии счета; уведомление плательщика страховых взносов по обязательному социальному страхованию; протокол собрания учредителей; приказ; заявление о  принятии в общество и внесении вклада; свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений; иные документы; товарно-материальные ценности.

При таком положении,  заявленная ООО «Доринг» вина ФИО2 в незаконном удержании документов, несостоятельна.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Судом не установлены, ООО «Доринг» не представлены надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, приведенных в указанных нормах, достаточных для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд не может не согласиться с обоснованными возражениями ответчика по иску, которые сводятся к следующему.

       В период  после 01.02.2018 ФИО2 не являлся контролирующим лицом ООО «Фильтрокомплект»:  в соответствии с решением №1/18 от 01.02.2018 не являлся ни участником Общества, ни  единоличным исполнительным органом. Заявленный истцом факт осуществления ФИО2 руководства Общества после 01.02.2018 не доказан. Все документы, касающиеся деятельности Общества, а также ключ, предоставляющий доступ к расчетному счету ООО  «Фильтрокомплект», компьютер, с которого осуществлялись платежи с расчетного счета Общества, находящийся по месту нахождения Общества, переданы ООО «Фильтрокомплект» в установленном порядке по Актам приема-передачи. При прекращении полномочий ФИО2, последним вся документация и товарно-материальные ценности Общества были переданы вновь назначенному руководителю Общества. Следовательно, передача документации и  сведений об имуществе Общества арбитражному управляющему является обязанностью не ответчика, а действующего директора – ФИО8. Письмо временного управляющего (исх. №03) от 21.01.2019 о предоставлении документов  и сведений в отношении Общества ФИО2 не получал. 

        Несостоятельна ссылка истца на подачу заявления  об истребовании документов от бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве, как на доказательство непредставления документов. Определением от 04.06.2019 производство по заявлению временного управляющего  об истребовании документов быбыло прекращено, данный  вопрос не исследовался.   Прекращение процедуры банкротства явилось следствием не бездействия ответчика, а отсутствием согласия истца на финансирование проведения последующей процедуры в отношении ООО «Фильтрокомплект». Отсутствуют сведения об обращении арбитражного управляющего к действующему директору Общества с запросом о предоставлении соответствующей информации и сведений. Арбитражным управляющим проигнорирована  информация о том, что у истца имеется оборудование рыночной стоимостью 9,2 млн. руб., которое не было возвращено им ООО «Фильтрокомплект», что стало известно при рассмотрении дела №А45-749/2018. Данное имущество могло быть использовано для целей финансирования процедуры банкротства в отношении должника. Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовала обязанность по передаче временному управляющему документов Общества; им были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по передаче документации Общества вновь назначенному руководителю ООО «Фильтрокомплект», что исключает  возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11. (п.п. 2 п. 2) Закона о банкротстве по заявленному основанию. При учете установленной судом информации о том, что у истца имеется оборудование стоимостью более 9,2 млн. руб., которое принадлежит ООО «Фильтрокомплект», утверждение истца о прекращении процедуры банкротства в отношении должника по причине непредставления ответчиком сведений об Обществе, не соответствует действительности.

Согласно заявлению ООО «Доринг», признаки недостаточности имущества у Общества возникли по состоянию на 25.11.2017, так как, по его мнению, в указанный период кредиторская задолженность Общества превысила его активы, имеющиеся у Общества по состоянию на конец 2016 г.; при наличии признаков недостаточности имущества  ответчиком не было подано заявление о банкротстве Общества.

В данном случае отсутствует причинная связь между невозможностью удовлетворения требований истца и нарушением обязанности, предусмотренной  абз. 6 п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве: неподачей заявления о банкротстве.

Сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложнной в постановлении от 18.07.2003 №13-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить обязательства общества исполнить свои обязательства. Такоек превышение не может  рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной коньюктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имею право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной  связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиям (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. 

ФИО2 заявлено, и не доказано иное, что ООО «Фильтрокомплект» в  период руководства ФИО2 занималось производством технологического оборудования.

Отраслевой спецификой таких организаций является наличие в балансе значительного объема запасов (товарно0материальных ценностей, материалов, расходов в незавершенном производстве); основным средством производства в данном случае является рабочая сила, а не наличие  фондов. Так же кредиторская задолженность аналогичных организаций чаще всего  представлена авансами по поставке оборудования, размер которой снижается по мере отгрузки производственного оборудования. Указанная ситуация обусловлена  длительностью производственного процесса. В силу обозначенного, структура бухгалтерского баланса аналогичных организаций, взятого на отдельную дату может быть отрицательна (обязательства превышают активы, отраженные в балансе), при этом, организация не является убыточной. Данная ситуация и характерна для деятельности общества в 2015-2016г.г.

Заключая договоры поставки с истцом,  у ответчика не было цели его неисполнения: Обществом осуществлена поставка оборудования на общую сумму 9 208 510 руб. при общей цене 13 606 044 руб. Неисполнение Обществом договора в оставшейся части было обусловлено утратой у истца интереса к поставке ранее согласованного оборудования. Оборудование было изготовлено и готово к поставке истцу, но в нарушение раздела 4 Договора поставки истец не вывез оборудование со склада Общества.

В 2015-2017г.г. ООО «Фильтрокомплект» исполняло обязательства перед контрагентами, не смотря на наличие признака недостаточности имущества в бухгалтерском балансе.

Учитывая изложенное, истцом не доказано,  что у ответчика 25.12.2017 возникла обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом, которую он, по мнению истца, не исполнил, в связи с чем  требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности  на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

 Доказательств того, что бывший директор должника ФИО2  давал какие-либо обязательные для исполнения должником указания, приведшие к невозможности полного погашения кредиторской задолженности, заявитель не представил. Иное по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1. Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2. Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3. Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4. Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5. На дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

По каждому из вышеназванных пунктов, предусмотрен специальный субъект, а именно: положения подпункта 2, 3, 4 , 5 пункта 2, фактически, применяются либо в отношении руководителя организации должника, либо в отношении лиц, на которых возложены специальные полномочия.

ФИО2 в период до 01.02.2018 являлся единоличным исполнительным органом должника, вследствие чего имеет статус контролирующего должника лица.

ООО «Доринг»  просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании норм подпункта 1 и 2 пункта 2   статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также на основании части 1 статьи 61.12 в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены Законом о банкротстве.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства,  суд не находит подтверждения доводов истца, что  бездействие ФИО2 привело к невозможности удовлетворения требований кредитора.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53   "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Бывший руководитель должника Блинов М.А. на момент  подачи ООО «Доринг» заявления о признании ООО «Фильтрокомплект» банкротом не обладал документами должника по причине передачи документов по Актам обществу после его переизбрания,  у него не возникло обязанности по передаче документов временному управляющему.

Доказательств того, что именно бездействие ФИО2  привело к невозможности удовлетворения требования ООО «Доринг» в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано, что руководитель ФИО2 действовал неразумно, без проявления должной осмотрительности при осуществлении им  полномочий единоличного исполнительного органа в срок до 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53   "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; привлекаемое к ответственности лицо  вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Таким образом, по делу не установлено и не доказано,  что  бухгалтерская отчетность в период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа была составлена не на основании текущей деятельности общества, не отражала обычную экономическую деятельность юридического лица. Не опровергнуто, что документация велась с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от руководителя требовалась в гражданском обороте. Какая - либо вина руководителя в невозможности погашения требований кредитора  ООО «Доринг» отсутствует. Доказательств иного заявителем не представлено. Не доказано, что  не представление непосредственно ответчиком какой-либо документации временному управляющему  должника привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства и невозможности удовлетворения требований кредитора.

В свою очередь, руководитель должника предоставил суду Акты приема-передачи документов. 

Не доказано, что какое-либо имущество Общества скрывалось.  Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств, лежит на заявителе. 

Согласно пункту  9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53   "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 18  вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что  контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

По делу не доказано, что в период  исполнения ФИО2 обязанностей единоличного  исполнительного органа наличествовал  признак недостаточности денежных средств, в понимании названного закона.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В случае по настоящему делу ООО «Фильтрокомплект» не исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Фильтрокомплект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора; уклонилось от участия в судебном разбирательстве.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Общество являлось фактически действующим юридическим лицом и, как явствует из материалов дела,  у  ООО «Доринг» имелось поставленное ему  оборудование на сумму  9 208 510 руб. при общей цене договора с истцом 13 606 044 руб. Неисполнение ООО «Фильтрокомплект» договора поставки в остальной части было обусловлено утратой интереса  ООО «Доринг» к поставке ранее согласованного оборудования. Оборудование было произведено  и готово к поставке.

  Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья  65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность ФИО2 в порядке статьи 53.1 ГК РФ

Таким образом, истец не доказал, что  на дату  вступления в должность директора ФИО2 и прекращения им полномочий единоличного исполнительного органа у ООО «Фильтрокомплект»  имелись признаки банкротства (несостоятельности),  в связи с чем ФИО2 как руководитель обязан был подать заявление о собственном банкротстве ООО «Фильтрокомплект». 

Таким образом, не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Доринг» 14 521 431 руб. 50 коп.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

       На основании изложенного, руководствуясь 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина