АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10647/2022

г. Кострома

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>  

ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, применении последствий  

недействительности ничтожной сделки, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Веса» (ИНН  

1660182623, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кадет»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому  

мониторингу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, по  

доверенности от 23.05.2022 (до перерыва, посредством системы веб-конференции), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий  банк «Модульбанк» (далее – ответчик, банк) о признании недействительной ничтожной  сделки по заключению договора комплексного обслуживания и открытию расчетного  счета № 

<

***> в Московском филиале АО КБ «Модульбанк»,  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании банка  закрыть расчетный счет № 

<

***>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Веса», общество с ограниченной ответственностью «Кадет»,  Федеральная служба по финансовому мониторингу.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал. 

Общество с ограниченной ответственностью «Веса» в отзыве на исковое заявление  представил пояснения по обстоятельствам перечисления им денежных средств на  расчетный счет, открытый на имя ООО «Орбита», в счет оплаты за поставляемый товар.  Находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  считает, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом.  

Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на исковое заявление.  

Федеральная служба по финансовому мониторингу представила пояснения по делу.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кадет» отзыв не представило.  

До судебного заседания от истца поступили уточненные требования, в  соответствии с которыми истец просит суд признать недействительной ничтожную сделку  по заключению договора комплексного обслуживания и открытию банковского счета №  

<

***> в Московском филиале АО КБ «Модульбанк»; применить  последствия ничтожной сделки: обязать АО КБ «Модульбанк» закрыть банковский счет   № 

<

***> в Московском филиале АО КБ «Модульбанк».  

Как пояснил истец, при подаче искового заявления в просительной части искового  заявления неверно указан номер расчетного счета (указан корреспондентский счет №  

<

***>), тогда как следовало указать расчетный счет №  

<

***>.  

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

В судебном заседании 30.05.2023 представитель истца заявленные требования  поддержал, с учетом уточнений (в части указания реквизитов банковского счета).  

По мнению истца, Банк при принятии на обслуживание юридического лица не  принял достаточных мер для его идентификации, что в свою очередь повлекло  безосновательное открытие на имя истца расчетного счета и наличие настоящего спора.  

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили. 

В судебном заседании 30.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК  РФ, объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. до 06.06.2023.  

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного  разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2023 в 16 час. 52 мин.  Стороны и третьи лица явку не обеспечили.  

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участников  процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из искового заявления, в мае 2022 года в адрес ООО «Орбита» стали  поступать требования от юридических лиц ООО «Веса», ООО «Кадет», в которых  последние ссылались на неисполнение обществом «Орбита» обязательств по договорам.  

Впоследствии истцу стало известно, что неустановленное лицо без учредительных  документов ООО «Орбита» открыл расчетный счет и перечислял денежные средства по  договорам поставки, которые истцом не заключались.  

При попытке подключится к личному кабинету по расчетному счету, истцом было  обнаружено, что расчетный счет имеется и к данному счету был привязан мобильный  номер телефона. Данный номер телефона не принадлежит и не принадлежал генеральному  директору ООО «Орбита», доверенностей иным лицам на открытие счета не выдавалось.  

Генеральный директор ООО «Орбита» ФИО3 обратился на горячую  линию Modulbank за разъяснениями по факту несанкционированного открытия расчетного  счета на имя Общества. Операторы банка в телефонном режиме подтвердили факт  открытия расчетного счета.  

В попытке урегулирования ситуации и выяснения обстоятельств  несанкционированного открытия счета, получения копий документов-оснований открытия  счета, о предоставлении доступа к счету Обществом также были поданы обращения в АО  КБ «Модульбанк».  

Как указал истец, ответа на обращения от Банка не последовало. 

Истец обратился в Центральный банк Российской Федерации с заявлением от  30.06.2022 о возможном нарушении Московским филиалом АО КБ «Модульбанк» Правил  открытия и ведения счетов юридических лиц в кредитном учреждении.  

Банк России в ответе от 28.07.2022 сослался на полученные от АО КБ «Модульбанк»  пояснения по обстоятельствам открытия расчетного счета и указал на отсутствие у  регулятора полномочий по оценке обстоятельств заключения договоров между  кредитными организациями и клиентами.  

Также истцом был поданы заявления о преступлении в органы полиции. 

Как пояснил истец, на момент рассмотрения спора виновные лица не установлены.  

Согласно доводам иска, истец договор банковского счета с ответчиком не  заключал, к ответчику за открытием банковского счета не обращался.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением о признании Договора комплексного обслуживания и открытию  банковского счета № 

<

***> недействительным (с учетом уточнения  требований) на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и  обязании ответчика закрыть расчетный счет.  

В своих возражениях ответчик указал, что от имени ООО «Орбита» заявление о  присоединении к договору комплексного обслуживания было подписано генеральным  директором ФИО3, идентификация которого была  произведена в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями  ДКО. При открытии счета клиенту Банк руководствовался положениями ДКО,  Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских  счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», а также Банковскими  правилами открытия, ведения и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам  (депозитам) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц  (кроме счетов кредитных организаций) АО КБ «Модульбанк».  

На встрече при открытии счета присутствовал генеральный директор, который  представил паспорт серии 4617 № 5706394, выданный ТП № 8 МО УФМС России по  Московской области в городском поселении Люберцы. Паспорт с указанными  реквизитами в базе недействительных паспортов МВД России не числился.  

Оснований полагать, что представленные документы для открытия расчетного  счета ООО «Орбита» были сфальсифицированы, у сотрудников Банка не имелось.  

Ответчиком представлено заявление о присоединении к условиям комплексного  обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 24.03.2022,  договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, выписку по операциям на расчетном счете № 

<

***>,  документы юридического дела.  

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и  неправомерными действиями.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки  является волеизъявление совершить эту сделку.  

По смыслу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена  путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления  документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан  

сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на  совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор  банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на  объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих  требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним  банковскими правилами.  

При этом, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от  02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные  организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком  России, а в силу пункта 1.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об  открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)»  (зарегистрированной в Минюсте России 18.08.2021 № 64669) открытие юридическим  лицам банковских счетов должно производиться кредитными организациями при условии  наличия у клиентов правоспособности (дееспособности).  

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права  и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

За юридическое лицо, как правило, подписывается в качестве его органа (пункт 1  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, в качестве  генерального директора общества с ограниченной ответственностью по доверенности  (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) с обязательным  указанием ее реквизитов.  

Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение. Если не доказано  иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем  интересе.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ) кредитным организациям запрещается  открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия  физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за  исключением случаев, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, при которых клиент либо  представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией,  осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая  является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит  соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению  определенных Законом № 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях,  выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих  сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом  заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.  

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России № 204-И основанием  открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в  соответствии с Законом № 115-ФЗ.  

Таким образом, организации, осуществляющие операции с денежными средствами  или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в  сложившихся обстоятельствах меры по идентификации клиентов, их представителей в  

том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1  пункта 1 статьи 7 указанного Закона.  

В силу пункта 1.5 Инструкции № 204-И должностные лица банка осуществляют  сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством  Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего  вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных  сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а  также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и  банковскими правилами. Должностные лица банка могут быть одновременно лицами,  уполномоченными проводить идентификацию клиента, представителя клиента,  выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся  обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.  

Порядок открытия, ведения и закрытия счетов, идентификации, а также перечень  документов и сведений, необходимых для открытия счета, порядок проверки  достоверности и полноты представленных при открытии и ведении счета документов и  пр., помимо Инструкции Банка России № 204-И и Положения Банка России № 499-П  регулируются также внутренними документами кредитной организации - банковскими  правилами (пункты 1.4, 1.5, 1.8, 1.10, 3.1 Инструкции Банка России № 204-И).  

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об  открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных  счетов», действовавшей на момент открытия Банком расчетного счета, снованием  открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и  представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных  законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения  Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя,  выгодоприобретателя.  

Таким образом, именно Банк должен располагать документальным  подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета,  идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия  счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет  являться клиентом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что договор банковского счета с  ответчиком не заключал, к ответчику за открытием банковских счетов не обращался.  

В обоснование возражений Банком представлены документы юридического дела,  на основании которых Банком было принято решение о принятии клиента на расчетное  обслуживание и открытии клиенту расчетного счета, а именно, скан-копии паспорта  ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., решения единственного учредителя  ООО «Орбита» от 16.06.2017 № 1 о создании Общества, приказа о вступлении  генерального директора в должность от 04.12.2018 № 1 (в качестве директора указан  ФИО3), устава ООО «Орбита» от 2017 года, копию заявления о присоединении  от 24.03.2022, выписку по расчетному счету № 

<

***>.  

Истец представил в материалы дела решение единственного участника от  23.11.2018 № 1-2018 об избрании на должность генерального директора ФИО3, приказ Общества от 04.12.2018 № 27-ОД о вступлении в должность генерального  

директора и возложении обязанностей главного бухгалтера, который имеют иное  содержание по сравнению с документами о полномочиях генерального директора,  представленными стороной ответчика.  

Кроме того истец представил в материалы дела копию паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оригинал паспорта обозревался судом в судебном  заседании, на основании данного паспорта судом устанавливалась личность  представителя истца ФИО3, участвовавшего в судебных  заседаниях.  

При оценке представленных в дело документов судом установлено, что паспорт  ФИО3, представленный, ответчику в целях открытия счета, не  соответствует по своему содержанию оригинальному документу, удостоверяющему  личность ФИО3, а именно имеются разночтения в фамилии  лица.  

Кроме того фотография на гражданском паспорте руководителя истца ФИО3 не соответствует фотографии в паспорте, представленном  ответчику в целях открытия счета, при этом подпись, выполненная от имени лица,  выдавшего паспорт, также отличается от подписи лица, указанной в оригинальном  паспорте.  

По данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право от имени общества с ограниченной  ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) действовать без  доверенности и единственным участником Общества является ФИО3 (соответствующие записи внесены в государственный реестр в 2018 году).  

В связи с указанным суд полагает, что банк не принял надлежащих мер по  идентификации юридического лица (представителя), а именно, ответчиком не были  приняты меры к установлению лица, имеющего право действовать от имени ООО  «Орбита» без доверенности, банк не придал значения тому обстоятельству, что в  представленном при открытии счета паспорте фамилия (ФИО3) не  соответствует данным директора ООО «Орбита», содержащимся в ЕГРЮЛ (ФИО3).  

Между тем банк, являясь профессиональным участником банковских операций,  проявив должную осмотрительность, и действуя в соответствии с требованиями  законодательства, имел возможность и должен был установить данные обстоятельства.  

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о  нарушении банком требований законодательства о проведении идентификации клиента  при принятии на обслуживание, а позиция ответчика об отсутствии у банка оснований  сомневаться в полномочиях генерального директора и действительности представленных  документов судом не принимается.  

Банком не была проведена проверка контрагента с использованием сведений,  размещенных в ЕГРЮЛ, тогда как при надлежащей проверке можно было установить, что  сведения из ЕГРЮЛ противоречили представленным документам, что должно было  вызвать соответствующие подозрения относительно наличия у лица, представившего  паспорт на имя ФИО3, соответствующих полномочий.  

Указанное свидетельствует о нарушении банком порядка заключения договора  банковского счета (договора комплексного обслуживания), вследствие чего расчетный  счет был открыт неуполномоченному лицу в нарушение положений законодательства.  

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В статье 169 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной  основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия,  установленные статьей 167 названного Кодекса.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 №  308-ЭС15- 10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия,  поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности,  как сфальсифицированного документа.  

В пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ  24.04.2019, разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий  является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего  соответствующий договор являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим  лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в  результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.  

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной пунктах 7, 8  постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление №  25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,  в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход  закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может  быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2  статьи 168 ГК РФ.  

Таким образом, по спорной ситуации судебная практика исходит из того, что  сделка, заключенная в результате мошеннических действий, является недействительной  (ничтожной) сделкой.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 50 Постановления № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при  решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)  гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о  недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление,  направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей (например, гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание  долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие  физического или юридического лица на совершение сделки).  

Как разъяснено в пункте 84 названного Постановления, согласно абзацу второму  пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной  ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее  недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки  недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки  недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем,  что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана  недействительной лишь с момента ее совершения.  

Поскольку волеизъявление истца на открытие расчетных счетов отсутствовало,  представленные для открытия расчетного счета документы являлись  сфальсифицированными, действия Банка по открытию счетов являются ничтожными, не  

соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со  статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.  

Распределение рисков по открытию расчетного счета по поддельным документам, в  данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную  организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.  

Установленные судом обстоятельства являются основанием для квалификации  договора банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой.  

При таких обстоятельствах требование о признании недействительной (ничтожной)  сделкой договора комплексного обслуживания, на основании которого в АО КБ  «Модульбанк» на имя ООО «Орбита» открыт расчетный счет № 

<

***>,  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало  или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после  признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В связи с тем, что договор банковского счета является недействительным  (ничтожным), суд полагает обоснованным требование истца о применении последствий  недействительности сделки в виде обязания АО КБ «Модульбанк» закрыть расчетный  счет № 

<

***>.  

Вопреки доводам третьего лица реализация истцом права оспаривания договора  путем предъявления настоящего иска при установленных судом обстоятельствах дела не  может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий,  предусмотренных статьей 10 ГК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор комплексного обслуживания об открытии  банковского счета № 

<

***> в Московском филиале акционерного  общества Коммерческий банк «Модульбанк», заключенный между акционерным  обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» и обществом с ограниченной  ответственностью «Орбита».  

Обязать акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) закрыть расчетный счет № 

<

***>,  открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк».  

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Костромской области.  

Судья Е.Ю. Головастикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 2:55:00

Кому выдана Головастикова Елена Юрьевна