СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9102/2020(7)-АК

Дело № А50-34976/2019

07 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенности от 04.10.2023, 02.09.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тукачева Святослава Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года о результатах рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А50-34976/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

Определением от 22.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

28 июня 2023 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ФИО2 представлены возражения относительно заявленных требований с указанием на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, а также отсутствие доказательств их несения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года  заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер понесенных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 об установлении минимальных рекомендуемых ставок вознаграждения на 2023 год, согласно которому стоимость составления запросов, иных правовых документов составляет 5 000 руб.; стоимость в иных организациях расположенных на территории Пермского края за аналогичные услуги составляет от 2 500 до 5 000 руб. На основании изложенного ФИО2 полагает, что разумная стоимость оказанных представителем ФИО4 услуг по составлению отзывов на заявление и апелляционную жалобу составляет 10 000 руб.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением от 24.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО4 в размере 11 309 471,11 руб. 

14 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении требований ФИО4 в размере 11 309 471,11 руб. из реестра третьей очереди требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение суда от 15.03.2023 по делу № А50-34976/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, явилось несение им при рассмотрении указанного выше обособленного спора об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника судебных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих интересов в размере 100 000 руб.  

Удовлетворяя завяленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, а также наличия оснований для снижения размера судебных расходов подлежащих возмещению ФИО2 до 55 000 руб.    

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

Частью 1 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела поручениями от 01.03.2023, 10.03.2023, 10.04.2023 на оказание ООО «Юридическая компания «Юрайт», квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.03.2023 на сумму 40 000 руб., 10.03.2023 на сумму 10 000 руб., 10.04.2023 на сумму 50 000 руб.

Фактическое оказание ООО «Юридическая компания «Юрайт» представительских услуг в рамках спора об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а также несение ФИО4 судебных расходов в размере 100 000 руб. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

На основании непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителей заявителя в судах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 100 000 руб. является чрезмерно завышенной; разумной и обоснованной стоимостью судебных издержек за представление интересов в данном случае будет являться 55 000 руб., из которых: 25 000 руб. в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в апелляционном суде.

В частности суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ФИО2 расходов на оказание иных услуг, указанных в поручениях (подготовка и направление в суд письменных возражений на возможное ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, подготовка документов для участия в судебных заседаниях онлайн по вопросу утверждения мирового соглашения, участие в судебных заседаниях онлайн по вопросу утверждения мирового соглашения), поскольку указанные расходы понесены не в связи с рассмотрением судом обособленного спора по заявлению ФИО2, а в связи с рассмотрением вопроса об утверждении мирового соглашения. 

При этом, как отмечено судом, понесенные участвующими в деле лицом в рамках рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу, не могут быть отнесены на то или иное лицо, поскольку определение об утверждении мирового соглашения не является судебным актом, принятым в пользу одной из сторон спора. 

Принимая во внимание, что в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника, представителем ФИО4 фактически были оказаны услуги по проведению анализа информации и документов, представленных заказчиком, подготовке и направлению в суды отзыва на заявление ФИО2 и на поданную им апелляционную жалобу, оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для возмещения в рамках конкретного обособленного спора понесенных заявителем судебных расходов в размере 55 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для снижения установленного судом размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом следует отметить, что возражения на заявление с приведением такого довода были представлены в суд первой инстанции в день рассмотрения спора без приведения обосновывающих данный довод обстоятельств и подтверждающих документов, в связи с чем, в отсутствие у суда сомнений в несоразмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, оснований для произвольного уменьшения размера подлежащих возмещению расходов у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 об установлении минимальных рекомендуемых ставок вознаграждения на 2023 год, согласно которому стоимость составления запросов, иных правовых документов составляет 5 000 руб., а также стоимость в иных организациях расположенных на территории Пермского края за аналогичные услуги составляет от 2 500 до 5 000 руб., в связи с чем ФИО2 полагает, что разумная стоимость оказанных представителем ФИО4 услуг по составлению отзывов на заявление и апелляционную жалобу не может составлять свыше 10 000 руб.   

В частности, из представленных в обоснование жалобы документов усматривается, что стоимость оказываемых Центром правовой поддержки услуг, отраженная в прайс-листе за представление интересов кредитора и должника по делу о банкротстве – от 5 000 руб. (по факту, за одно судебное заседание), составление процессуальных документов в рамках процедуры банкротства – от 2 500 руб., представляет собой нижнюю границу стоимости юридических услуг в Перми, окончательная стоимость рассчитывается с учетом сложности поставленной задачи и масштаба предполагаемой работы.

Возможность оказания услуг Юридической компанией «ФИО8, ФИО8 Групп» в рамках дела о банкротстве из представленного апеллянтом прайс-листа вовсе не усматривается.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ФИО2 указывает на иную стоимость аналогичных услуг, ссылаясь на минимальные расценки стоимости аналогичных услуг. Однако, такой подход определения стоимости оказанных представителем услуг нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку заявлены без учета существа, специфики и сложности спора, а также фактического объема услуг.

При этом также нельзя не принимать во внимание, что расценки услуг, оказываемых юридическими лицами, размещенные в сети Интернет не содержат конкретной стоимости той или иной услуги, а представляют собой минимальную стоимость, которая может лавироваться в большую сторону в зависимости от сложности и объема подлежащего оказанию услуги; в любом случае стоимость оказываемых ими услуг является договорной размер, которой зависит от множества факторов.

Также нельзя не принимать во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Из решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 об установлении минимальных рекомендуемых ставок вознаграждения на 2023 год усматривается, что размер вознаграждения и компенсации расходов адвокату определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи с учетом настоящего решения, а также квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

В частности, размер вознаграждения по делам, рассматриваемым в порядке предусмотренном АПК РФ, а именно предоставление интересов граждан в арбитражных судах составляет: за составление отзыва на заявление – от 20 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – от 20 000 руб. 

При этом, как указано в п. 3.19 решения, рекомендованный минимальный размер оплаты подлежит увеличению на 50% по сложным дела, в том числе относятся цена иска по которым составляет свыше 1 млн. руб.

Учитывая, что услуги оказывались ФИО4 по защите его интересов нахождения в реестре требований кредиторов требования в размере более 11 млн. руб., минимальный размер подлежал определению за оказываемые услуги от 30 000 руб. за составление отзыва как на заявление, так и на апелляционную жалобу.

  Следовательно, исходя из приведенных в указанном выше решении Совета адвокатской палаты Пермского края, стоимость оказанных представителем ФИО4 услуг не могла составлять менее 60 000 руб., в связи с чем установленный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ФИО2 судебных расходов – 55 000 руб., с учетом представленных в дело доказательств и приведенных в апелляционной жалобе доводов нельзя считать чрезмерным.  

Необходимость дополнительного снижения размера судебных расходов подлежащих возмещению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая ее, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для изменения определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года по делу № А50-34976/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

М.А. Чухманцев 

М.С. Шаркевич