﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16582/2019

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Слоневской  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Михалева Ю.С. по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29059/2020)  Калининградской областной таможни

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.08.2020 по делу № А21-16582/2019, принятое

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892»

к  Калининградской  областной  таможне

о признании незаконными решений о внесении изменений ( дополнений) в сведения, заявленные в декларации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс1892» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Калининградской областной таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012210/130919/0002318 от 20.11.2019 и № 10012210/130919/0002317 от 20.11.2019 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд Калининградской области признал незаконными и отменил решения Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012210/130919/0002318 от 20.11.2019 и № 10012210/130919/0002317 от 20.11.2019. Обязал Калининградскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892».

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что проведение таможенных экспертиз осуществляется таможенными экспертами, получившими право самостоятельного проведения таможенных экспертиз. Таможенные эксперты предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) по статье 19.26 КоАП РФ.

В заключениях таможенного эксперта указана методика определения объемной доли этилового спирта со ссылкой на ГОСТ 32095-2013 и сделаны выводы на основе полученных результатов. Таможенный эксперт проводил исследования строго с соблюдением требований ГОСТ с использованием поверенных средств измерения: ареометров АСП-1 и термометра, копии свидетельств о поверке которых приобщены к материалам настоящего дела.

Таможенным экспертом исследованы предоставленные пробы товара «коньячные дистилляты» и установлена объемная доля этилового спирта в каждой из предоставленных проб товара, которая составила 70,1 % об. ± 0,1 %. Разность показателей, заявленных Обществом и установленных судебным экспертом, составляет 1,00 % (69,9 % - 68,9 %) и 0,80 % (69,9 % - 69,1 %), что в соответствии с ГОСТ 32095-2013 не является допустимым расхождением, так как превышает установленное ГОСТом допустимое значение воспроизводимости 0,19 между различными лабораториями.

Таможня, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ВК «Альянс-1892», выступая в качестве декларанта, осуществило декларирование в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в регионе деятельности Калининградской областной таможни товара «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2 л (дистиллят коньячный), содержание спирта 69,9%, для производства алкогольной продукции: 4-х летней выдержки, производитель: S.A.S DISTILLERIE «TESSENDIER & FILS», классифицируемого в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) кодом 2208208900 по декларациям на товары № 10012210/130919/0002317, 10012210/130919/0002318 (далее –ДТ) в количестве 27 164 и 27 104 литров соответственно. 

В отношении вышеуказанного товара таможенным органом в установленном порядке назначено проведение таможенной экспертизы. 

Согласно заключениям таможенного эксперта №№ 12401001/0034569, 12401001/0034578 от 14.10.2019 указанный товар идентифицирован как «дистиллят коньячный, произведенный из виноградного сырья и выдержанный в контакте с древесиной дуба». Содержание этилового спирта в исследованной пробе товара составляет 70,1± 0,1 % об. 

20.11.2019 Таможней были приняты решения № 10012210/130919/0002318 и № 10012210/130919/0002317, в соответствии с которыми Обществу необходимо внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары в части дополнительных единиц измерения, выраженные в содержании этилового спирта, а именно: вместо 69,9% об. указать 70,1 % об. 

Принятые решения послужили основанием для доплаты Обществом дополнительных сумм таможенных платежей. 

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 46 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) к таможенным платежам относится, в том числе, НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС; акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей по 28.09.2019) установлено, что этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый признаются подакцизными товарами. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 185 НК РФ при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации при помещении подакцизных товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, акциз уплачивается в полном объеме. Для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена ЕАЭС, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате (пункт 4 статьи 53 ТК ЕАЭС). 

Налогообложение подакцизных товаров с 01.01.2019 осуществляется по налоговым ставкам, установленным статьей 193 НК РФ. 

Согласно части 1 пункта 1 статьи 191 НК РФ при ввозе подакцизных товаров (с учетом положений статьи 185 настоящего Кодекса) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения) - как объем ввозимых подакцизных товаров в натуральном выражении. Объем безводного этилового спирта (100% спирта) определяется как произведение фактического объема в литрах и процентного содержания этилового спирта.

Согласно заключениям эксперта Кузьминой А.И. от 14.10.2019 №№ 12401001/0034578 и 12401001/0034569 по проверенным показателям в исследованных пробах товара содержание этилового спирта составляет 70,1 ±0,1 % об. Общество, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылалось на опровержение выводов, сделанных таможенным экспертом, 3-мя встречными лабораторными исследованиями. 

Из заявления Общества следует, что с целью контроля качества сырья, вспомогательных материалов, полуфабрикатов и готовой продукции в ООО «ВК «Альянс-1892» создана и функционирует производственная лаборатория, являющаяся структурным подразделением Общества, компетентность которой подтверждена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» (т. 1 л.д.44-54). 

При поступлении на склад Общества сырья, в соответствии с ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб, с целью предотвращения запуска в производство продукции» специалисты производственной лаборатории Общества проводят входной контроль качества поступившего сырья. 

Результаты проведенных лабораторных испытаний фиксируются в соответствующих журналах, при необходимости результаты испытаний оформляются протоколом. Относительно поставок дистиллята коньячного по инвойсам № FAC19071000070 от 17.07.2019 и №FAC19071000068 от 17.07.2019 по результатам входного контроля производственной лабораторией Общества зафиксированы показатели крепости сырья 69,9 % об. и 69,9 % об. соответственно (т. 1 л.д. 61, 63). 

Также на базе производственной лаборатории Общества были проведены исследование проб (образцов) по спорным инвойсам, при этом пробы дистиллята коньячного отбирались в день отбора проб таможенным органом и с его разрешения (т. 1 л.д. 55, 64, 66). 

По результатам проведенных исследований были установлены следующие показатели содержания объемной доли этилового спирта (крепости) в сырье: по инвойсу № FAC19071000070 – 69,9 % ±0,1; по инвойсу №FAC19071000068 - 69,9 % ±0,1. В дополнение к собственным лабораторным исследованиям Обществом инициировано проведение дополнительной лабораторной экспертизы сырья в независимой государственной испытательской лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» (аттестат аккредитации № RA.RU 710068 от 22.07.2015). Протоколами лабораторных исследований, относительно исследуемых проб (образцов) товаров установлено содержание объемной доли этилового спирта 69,8%±0,1, и 69,8%±0,1 соответственно (т.1 л.д.56-59).

 Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «ЭКСКО» Йовенко Н.Э., имеющей высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по подтверждению соответствия питьевых и минеральных вод, пивобезалкогольной, винодельческой и ликероводочной продукции с сертификатом компетентности № РОСС RU.0001.3102834 действительным до 17.01.2022.

Согласно экспертному заключению от 22.05.2020 № 138-20 в представленных образцах «дистиллят коньячный коричневого цвета в стеклянных бутылках» (согласно данным ярлыка) содержание этилового спирта составляет: 68,9% - по ДТ № 10012210/130919/0002317, 69,1% - по ДТ № 10012210/130919/0002318. Экспертное заключение содержит выводы и их обоснование по поставленному судом вопросу, относящемуся к компетенции эксперта.

Выводы эксперта Йовенко Н.Э. сделаны на основании исследований, произведенных аккредитованной  испытательной лабораторией, отвода указанному эксперту при назначении судебной экспертизы представителями таможни заявлено не было.

Из пояснений, как таможенного эксперта, так и эксперта судебного, относительно описания содержания исследований следует, что, так как методы исследований приведены в ГОСТе и являются общедоступными, детально прописывать их в заключениях не требуется.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). 

То обстоятельство, что протоколы от 08.05.2020 № 334 и 334/1 составлены при проведении судебной экспертизы работниками испытательной лаборатории ООО «Калининградский испытательный центр» (т. 2 л.д. 98-99) не свидетельствует о замене эксперта. 

При этом, судом учтено, что при проведении испытаний эксперт Йовенко Н.Э. присутствовала в ООО «Калининградский испытательный центр», имеющем аттестат аккредитации RA.RU21НА92.

Ссылка таможенного органа на разность показателей, заявленных производственной лабораторий Общества и установленных экспертом Йовенко Н.Э., которая, по мнению представителя таможни, свидетельствует о нарушении методики исследования, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку испытание экспертом Йовенко Н.Э. производилось в соответствии с требованиями ГОСТ 32095-2013 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения объемной доли этилового спирта». Результаты исследований закреплены в протоколах № 334, 334/1 и отражены в выводах эксперта

Судом учтено, что определенный экспертом Йоваенко Н.Э. процент содержания доли этилового спирта в исследуемых образцах входит в диапазон значения, определенный ГОСТ 31728-2014 и не превышает его.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» (далее – ГОСТ 31728-2014) дистиллят коньячный - винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба. 

Пунктом 4.1.3 ГОСТ 31728-2014 коньячные дистилляты по физико-химическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2.

Таким образом, коньячный дистиллят представляет собой винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%±0,1%.

В заключениях таможенного эксперта приведен показатель 70,1% ±0,1, при этом таможенный эксперт делает категорический вывод о том, что исследуемые образцы – это «дистиллят коньячный».

В рассматриваемой ситуации относительную погрешность необходимо рассматривать как в отношении «+», так и в отношении «-». 

Так, если к установленной таможенным экспертом величине объемного содержания спирта в исследуемых образцах в размере 70,1% добавить + 0,1%, проба перестает быть в пределах допустимого диапазона ГОСТ 31728-2014 и не может являться дистиллятом коньячным. 

Таким образом, при установлении таможенным экспертом объемного содержания спирта в исследуемых образцах в размере 70,1%±0,1% эксперт не мог прийти к выводу о том, что исследуемый образец является «дистиллятом коньячным». Какие - либо пояснения относительно указанной погрешности в заключениях эксперта не приведены. 

В суде первой инстанции эксперт Кузьмина А.И. пояснений относительно превышения значения показателя с учетом погрешности, наличие которого не позволяет отнести исследуемый образец к дистиллятам коньячным, не дала.

 Также судом установлено, что в нарушение требований Приказа ФТС от 17.001.2019 № 46 и ТК ЕАЭС заключения таможенного эксперта не содержат перечня использованных приборов, а также описание проведенных исследований.

Обществом в материалы дела представлены три экспертных заключения, опровергающие выводы, содержащиеся в заключениях таможенного эксперта относительно количественного содержания этилового спирта в образцах (пробах) товара. 

Согласно ГОСТ 32095-2013 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения объемной доли этилового спирта» разность результатов двух отдельных и независимых определений, полученных двумя лаборантами, работающими в разных лабораториях с одной и той же пробой, при вероятности P = 0,95 не должна превышать 0,19% об. 

Суд также учел, что разность показаний лаборатории Общества и лаборатории таможенного органа составляет 0,2% (70,1-69,9 = 0,2), при допустимой 0,19. В рассматриваемом же случае, недопустимое расхождение составляет 0,01% что не является существенным.

Общество регулярно осуществляет ввоз идентичных товаров (дистиллятов коньячных ТН ВЭД ЕАЭС 2208208900), указанная крепость дистиллята коньячного, заявленного Обществом в 69,9% соотносится с сертификатом качества, выданным компанией S.A.S DISTILLERIE «TESSENDIER & FILS» (т. 1 л.д. 41-42).

Податель жалобы ссылается на то, что у представителейОбщества не было возражений и замечаний к порядку отбора проб (образцов)товаров.

Статьей 393 ТК ЕАЭС предусмотрено, что для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов. При необходимости использования специальных знаний и применения технических средств отбор проб и (или) образцов товаров может проводиться с участием таможенного эксперта. Должностные лица таможенных органов отбирают пробы и (или) образцы товаров в присутствии декларанта, при его отсутствии - в присутствии иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, а в их отсутствие отбор проводиться в присутствии двух понятых.

Таможенные декларанты заявителя, которые присутствовали в момент отбора проб и своими подписями на актах отбора проб и информационных бирках подтвердили факт взятия проб с емкостей склада временного хранения Общества, в обозначенном количестве. Отбор проб (образцов) товаров был осуществлен в соответствии с порядком определенным Таможенным законодательством РФ.

Вместе с этим при проведении судебной экспертизы выяснилось, что у части образцов   имелись  признаки нарушения  герметичности тары, по  этой  причине  судебный эксперт Йовенко Н.Э. исключила не герметичные образцы из исследования. Исследование было проведено, по образцам, в которых, при визуальном осмотре признаки нарушения герметичности отсутствовали.

В суде первой инстанции руководитель производственной лаборатории Общества      высказал      предположение,   о   том   что,      так      как      товар, является спиртосодержащей жидкостью, то недостаточная герметичная упаковка могла стать причиной уменьшения содержания доли этилового спирта в пробах (образцах) товара, а именно для этого показателя герметичность упаковки является критериальной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решения  от 20.11.2019 о несоответствии сведений о процентном содержании этилового спирта в товаре № 1, указанном в сертификате качества, декларируемом по ДТ №10012210/130919/0002317, № 10012210/130919/0002318 приняты в отсутствие каких-либо доказательств, только на основании необоснованных, противоречивых заключений таможенной экспертизы от 14.10.2019, в связи с чем, противоречат закону, нарушают права и обязанности заявителя. Кроме того, все сомнения должны толковаться в пользу участника ВЭД, при этом таможенным органом не доказано, что ввозимый товар не является коньячным дистиллятом с содержанием спирта более 70%, а 0,1 % объема является погрешностью спирта и фактически проведение новых экспертиз не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.08.2020 по делу №  А21-16582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Ю. Слоневская