Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119056/19-14-943

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             09 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ФКП ТПЗ (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (ОГРН 

<

***>) 

о расторжении контракта № 192 от 02.04.2018 г. 

и встречное исковое заявление ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ФКП ТПЗ (ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Техносервис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129164, 

<

...>, лит., 4.1.10-13; 77; 30-34.421; 41; фактический адрес: 129164, 

<

...>, лит. 421, 416, 422, эт. 4, пом. 1, комн. 10-13, 77, 30-34) 

о взыскании 4 934 655,0 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.01.2017, ФИО2, по доверенности от 01.10.2019 

от ответчика – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 01.07.2019 

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 06.05.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ФКП ТПЗ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РСК «ГЕФЕСТ» о расторжении контракта № 192 от 02.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. по делу № А40-119056/19-14-943 привлечено ООО «Техносервис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129164, 

<

...>, лит., 4.1.10-13; 77; 30-34.421; 41; фактический адрес: 129164, 

<

...>, лит. 421, 416, 422, эт. 4, пом. 1, комн. 10-13, 77, 3034) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В свою очередь ООО «РСК «ГЕФЕСТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФКП ТПЗ о взыскании суммы задолженности в размере 4 934 655 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях контракта № 192 от 02 апреля 2018 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями. 

Рассмотрев ходатайство ФКП ТПЗ о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ФКП ТПЗ о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы ФКП ТПЗ, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у ФКП ТПЗ имелось достаточно времени для внесения денежных средств. 

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ФКП ТПЗ для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица огласил отзыв, высказал правовую позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению, а встречные удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ФКП ТПЗ указало, что между федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ, по итогам открытого конкурса (изв. № 0564100000217000327) заключен контракт № 192 от 02.04.2018 г.‚ на разработку рабочей документации по техническому перевооружению здания ФКП ТПЗ.

Согласно условиям заключенного контракта исполнитель принял на себя обязательства разработать рабочую документацию по техническому перевооружению здания № 760 механизированной мешки пироксилиновых порохов ФКП ТПЗ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту № 192 от 02.04.2018 г.).

Сумма контракта составляет 4 934 655 (четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи шесть сот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% - 752 743,98 рублей.

В приложении № 1 к Контракту № 192 установлены, в том числе, требования к архитектурно-строительным и планировочным решениям, требования к инженерным системам, а также особые условия проектирования. По условиям Контракта, рабочая документация по техническому перевооружению здания № 760 механизированной мешки пироксилиновых порохов на федеральном казенном предприятии «Тамбовский пороховой завод» должна отвечать требованиям технического задания, нормативной документации в области промышленной безопасности, получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Результаты работ должны быть представлены: 4 экземпляра рабочей документации на бумажном носителе со сметным расчетом, прошитых и заверенных печатью проектной организации; 1 экземпляр в электронном виде: текстовая часть, ведомости объемов работ и спецификации материалов в формате полностью совместимом с документами MicrosoftWord, чертежи и схемы в формате полностью совместимом с документами AutoCAD, сметы представить в программе Microsoft Office Excel; 1 экземпляр в электронном виде (копия оригинала со всеми согласованиями) в формате pdf.

В соответствии с разделом 4 Контракта, начало выполнения работ исчисляется с даты подписания контракта, а окончание выполнения работ — в соответствии с техническим заданием (Приложение 1). Пунктом 4 Приложения 1 к Контракту № 192 от 02.04.2018 г. установлено, что срок выполнения работ составляет не более 80 (восьмидесяти) рабочих дней, то есть до 27.07.2018 г.

Ссылается, что срок выполнения работ, установленный контрактом, исполнителем нарушен, в связи с чем, в адрес исполнителя направлена претензия исх. № 05/5853 от 23.11.2018 г.

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту исполнителем  представлена рабочая документация по техническому перевооружению производственных зданий предприятия. Обязательства исполнялись субподрядчиком - членом саморегулируемой организации (СРО) Ассоциация «Объединение ГрадСтройПроект» обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис».

По результатам анализа представленной документации, заказчиком выявлены недостатки. Мотивированные замечания направлены в адрес исполнителя письмом исх. 05/6674 от 29.12.2018 г., в котором заказчик просит исполнителя устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения письма.

Письмом исх. № 05/130 от 15.01.2019 г. в адрес исполнителя акт выполненных работ возвращен без подписания.

31.01.2019 г. в адрес ФКП ТПЗ направлено письмо исх. № П-003-19-Г в котором частично выражено несогласие исправить указанные Заказчиком недостатки. Исправленная документация в адрес Заказчика не поступала. 

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению ФКП ТПЗ, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением исполнителем обязательств заказчик лишается возможности осуществить цели, из-за которых и осуществлена закупка работ по разработке рабочей документации по техническому перевооружению здания № 760 механизированной мешки пироксилиновых порохов ФКП ТПЗ. 

Так в соответствии с Техническим заданием целями выполнения работ являются:

1. Техническое перевооружение существующего здания механизированной мешки пироксилиновых порохов с возможностью проведения ручным способом операций рассылки, классификации, калибровки, мешки и упаковки зерненных и трубчатых пироксилиновых порохов.

2. Модернизация системы инженерного обеспечения здания № 760 (водоснабжение, канализация, отопление, освещение, силовое электрооборудование, вентиляция).

При выполнении работ проектировщик не может отступить от исходных данных без согласия заказчика (п. 2 ст. 759 Г К РФ). Подрядчик при выполнении проектных и изыскательских работ обязан следовать выданному заказчиком заданию. Если данные будут неполными или недостоверными, документация, которую разработает на их основе проектировщик, может противоречить нормам или другим исходным данным. Тогда заказчику в дальнейшем могут отказать в выдаче разрешения на строительство (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).

Недостатки, выявленные в представленной рабочей документации, и отраженные в письме исх. 05/6674 от 29.12.2018 г. и в Акте проведения внутренней экспертизы рабочей документации силами заказчика, не позволяют достичь указанных целей и выполнить впоследствии строительно-монтажные работы.

Окончательный результат работ по контракту Истцом не получен в ввиду его не сдачи подрядчиком.

Помимо неисправленных недостатков в технической части рабочей документации в ней обнаружены и иные существенные нарушения условий контракта и действующего законодательства, а именно:

1. В состав разработанной ООО «Техносервис» рабочей документации вошли следующие разделы:

1) Технологические решения;

2) Архитектурные решения;

3) Конструктивные решения;

4) Силовое электрооборудование и освещение;

5) Отопление и вентиляция;

6) Водоснабжение и канализация;

7) Автоматическая установка водяного пожаротушения;

8) Автоматизация технологического оборудования;

9) Система автоматической пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

10) Система охранного видеонаблюдения.

Все вышеуказанные разделы рабочей Документации разработаны одним специалистом ООО «Техносервис» - ФИО6 Полагает, что данное обстоятельство ставит под сомнение надлежащее качество представленных работ, поскольку данный разработчик не является специалистом во всех указанных областях. К подготовке рабочей документации должны допускаться работники из штата организации, обладающие необходимой квалификацией и опытом работы по соответствующему профилю. Информация, подтверждающая необходимую квалификацию разработчика ФИО6 в адрес предприятия не поступала.

2. Главным инженером проекта (далее по тексту ГИП) по разработанной рабочей документации является ФИО5, о чем свидетельствуют его подписи на первых листах разделов документации.

В соответствии с требованиями ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ в обязанности ГИП входит, в том числе, согласование и приемка результатов работ, подтверждение соответствия документации требованиям нормативно-технической документации при условии, что сведения о главном инженере проекта внесены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Данная позиция изложена и в письме саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение ГрадСтройПроект» исх. № ДК-134 от 20.02.2019 г.

По данным Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ), изложенным в сообщении № 1-ЮЛ/06-268/190-0 от 14.03.2019 г., Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не содержит сведений о ФИО5.

Основываясь на изложенных фактах, заказчик считает, что разработанная рабочая документация (РД) по техническому перевооружению производственного здания федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ФКП ТПЗ), представленная по контракту № 192 от 02.04.2018 г. не отвечает требованиям Технического задания (Приложение к контракту), действующего законодательства РФ, требованиям «Правил устройства предприятии по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе» (ПУП-89), Руководство по устройству и эксплуатации систем автоматического тушения пожаров в производствах...» (РУЭ-АТП-П) и другой нормативной документации.

В свою очередь ненадлежащее выполнение работ приводит к невозможности осуществить заказчиком Техническое перевооружение производственного здания, невозможности исполнения Государственных контрактов по производству продукции военного Назначения и мобилизационных заданий.

При таких обстоятельствах, представленная рабочая документация не имеет для заказчика никакой потребительской ценности, в связи с чем, отсутствуют основания для приемки и оплаты представленной документации,

На основании вышеизложенного, в связи с существенным нарушением исполнителем условий выполнения работ, руководствуясь ч. 11.2 Контракта № 192 от 02.04.2018 г., ФКП ТПЗ заявляет требования о расторжении контракта № 192 от 02.04.2018 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отклоняя доводы первоначального иска и отзыва на встречный иск, а также удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 г. № 5-В11-27).

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так, на протяжении всего срока выполнения работ со стороны заказчика, в нарушение условий контракта и конкурсной документации, нарушались обязательства по предоставлению исходных данных согласно Приложению № 1 к контракту. Часть из них не была представлена (ПУП-89 и РУЭ-АТП-П).

Также заказчик в нарушение ст. 34 Закона № 44-ФЗ настаивал на внесении изменений в согласованный ранее в контракт объем и содержание порученных для выполнения работ, что подтверждается коллегиальными протоколами производственных совещаний № 2 от 30.05.2018 г., № 3 от 06.06.2018 г., № 4 от 22.06.2018 г., № 8 от 10.08.2018 г., № б/н от 25.09.2018 г.

Судом учитывается вынужденный, не по вине исполнителя, срок приостановления работ на период с 30.05.2018 г. по 25.09.2018 г. в связи с необходимостью подготовки проекта конструкторской документации на производство опытных образцов НКЦ насадков оросительных, порученных заказчику (вопрос № 1 протокол № 8 от 10.08.2018 г.).

При этом, суд отмечает, что часть работ была передана заказчику 25.09.2018 г., а оставшаяся часть передана 08.10.2018 г.

Относительно выявленных заказчиком недостатков, суд отмечает, что объективным показателем качества, объема и соответствия разработанной документации условиям контракта может служить лишь положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, которое исполнителем получено и материалы направлены в адрес заказчика; а также, проведенное в рамках п. 6.6 контракта и требований заказчика экспертное исследование по вопросам соответствия результата работ требованиям контракта и технического задания.

Такого экспертного исследования по инициативе заказчика не проводилось.

Согласно п. 6.2 контракта, если заказчик обосновывает свое нежелание принять работы стороны обязаны составить двухсторонний комиссионный акт с перечнем необходимых исправлений и совместно установить период времени, в течение которого они должны быть выполнены. 

О необходимости составления подобного акта, проведения совместной встречи и установления сроков исправления в рамках соблюдения договорной дисциплины исполнителем в адрес заказчика было направлено уведомление от 31.01.2019 г. № П-003-19Г, полученное заказчиком 07.02.2019 г. и уклонившимся от ответа на него.

Соответствующий акт, предусмотренный условиями контракта не составлялся, суду и в материалы дела заказчиком не представлен.

Кроме того, согласно протоколу № б/н от 25.09.2018 г. проекты по контракту были приняты на основании актов приема-передачи № 88-97 от 25.09.2018 г., и подписаны со стороны заказчика, равно как и акты № 101-111 от 18.10.2018 г.

Согласно заключению № 01/11-2018 -760 от 29.11.2018 г. экспертизы промышленной безопасности представленная документация соответствует требованиям промышленной безопасности.

При этом, при проведении экспертизы учитывались требования ПУП-89 и РУЭ-АТП-П, равно как и основополагающие требования актуального федерального законодательства, в частности, Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. и Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. и иные.

Заказчиком ничем не подтверждается выраженное сомнение в качестве представленных исполнителем работ по причине их выполнения субподрядчиком ООО «Техносервис», факт согласия на выполнение работ именно этим субподрядчиком со стороны заказчика подтверждается протоколом № б/н от 13.04.2018 г.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Судом установлено, что исполнитель исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств, что свидетельствует о необоснованном заявлении о расторжении заказчиком контракта со ссылкой на просрочку ответчиком выполнения работ.

На основании изложенного, с учетом не представления заказчиком обоснованных доказательств существенности выявленных нарушений и факта наступления у заказчика в результате этих нарушений негативных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного Контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд, также принимает во внимание, что в соответствии с п. 13.1 контракта срок его действия до 31.12.2018 г.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное первоначальным истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав ФКП ТПЗ, принимая во внимание, что срок действия контракт истек 31.12.2018 г., в то время как исковое заявление подано в суд 13.05.2019 г.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сторонами была согласована общая сумма работ по Контракту, что составило 4 934 655 (четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей, в т.ч. НДС (п. 3.1. Контракта). Указанная стоимость включает в себя выполнение работ Исполнителем, а также последующее получение последним положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Оплата выполненной работы по Контракту должна производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с момента получения Исполнителем положительного заключения экспертизы промышленной безопасности рабочей документации (п. 5. Технического задания).

Исполнитель уведомил Заказчика о получении положительного заключения экспертизы промышленной безопасности работ (заключение № 01/11-2018-760 от 29.11.2018 г.), являющегося предметом Контракта, что является прямым доказательством того, что работы были выполнены качественно и в соответствии с требованиями Контракта и действующих норм законодательства. Необходимо отметить, что из буквального толкования Контракта не следует обязанности по физической передаче заключения экспертизы промышленной безопасности Заказчику, а предусматривается только получение его Исполнителем. Соответственно, п. 1 ст. 760 ГК РФ был соблюден - Заказчику была фактически передана Исполнителем готовая техническая документация согласно Техническому заданию.

Таким образом, Исполнитель выполнил работы в установленные и согласованные Сторонами сроки.

10.12.2018 г. Исполнителем был отправлен Заказчику Акт № 192 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) для подписания его Заказчиком в целях документального оформления приема уже фактически переданных Ответчику работ по Контракту, совместно со счетом на оплату выполненных Исполнителем работ по Контракту.

Согласно п. 5.3.3. Контракта Заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6.1. Контракта.

Согласно п. 6.1. Контракта сдача-приемка результата работ осуществляется после выполнения Исполнителем всех обязательств по Контракту, в том числе, получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по результату работ. При этом Заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней после получения документов и письменного уведомления о завершении работ и готовности принять результат работ, либо предоставить мотивированный отказ от работ. 

Согласно п. 6.2. Контракта если Заказчик заявляет свое несогласие принять работы, то Стороны составляют двусторонний комиссионный Акт с перечнем необходимых исправлений и устанавливают период, в течение которого они должны быть выполнены. При возникновении спора между Сторонами по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза, которой должны быть установлены либо нарушение Исполнителем условий Контракта, либо причинная связь между действиями Исполнителя и обнаруженными недостатками (п. 6.6. Контракта). 

Таким образом, Ответчик обязан был вернуть Истцу подписанный со своей стороны экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) или мотивированный отказ от принятия работ по Контракту не позднее 20.12.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Но от Заказчика в надлежащие сроки не поступили в адрес Исполнителя ни подписанный с его стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от подписания указанного акта. 

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно определению ВС РФ от 30.07.2015 г. по делу № А40-46471/2014 факт сдачи работ может подтверждаться и иными доказательствами, кроме как подписания конечного акта выполненных работ. Коллегия по экономическим спорам указала, что акты выполненных работ хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, но в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Закон не предусматривает, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.07.2015 г. № 305-ЭС 15-3990 по делу № А40-46471/2014).

В нарушение сроков и алгоритма приема работы и предъявления претензий, предусмотренных п. 6.2. Контракта, от Ответчика было получено требование (№ 05/6674 от 29.12.2018 г.) о выявленных его специалистами (данных о профессиональном образовании и компетентности которых в данном вопросе Заказчиком предоставлено Исполнителю не было) недостатках по выполненной и фактически переданной Заказчику работе. Необходимо отметить, что исполнитель направил ответ на указанное письмо Ответчика (письмо от 31.01.2018 г. исх. № П-003-19-Г) с просьбой не отступать от условий Контракта и оформить все противоречия и замечания, если они имеются, соответствующим двухсторонним комиссионным Актом (п. 6.2. Контракта). 

Более того, данным же ответом для минимизации времени по составлению двухстороннего комиссионного Акта было прокомментировано каждое замечание Заказчика, сообщив о своей готовности внести некоторые замечания Заказчика в рабочую документацию при правильном их оформлении согласно условиям Контракта. 

Необходимо отметить, что замечания Ответчика при этом не являлись существенными и на потребительскую ценность результата работ никоим образом не влияли (например: использование сокращенного вместо полного наименования Ответчика и/или его организационно правовой формы, орфографические и пунктуационные ошибки, замена терминов с тем же смыслом и пр.). 

Более того, если у Заказчика имелись возражения к качеству работ в части (исходя из его обращения), то он обязан оплатить те работы, качество которых соответствует условиям Контракта (п. 12-13 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51). 

При этом, некачественное выполнение работ может быть существенным и неустранимым, которые не позволяют использовать результат работ и дают право отказаться от договора. В случае же устранимых недостатков Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Но Ответчиком письмом от 15.01.2019 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту и счет на оплату суммы Контракта был выслан Истцу обратно без каких-либо объяснений, что противоречит условиям Контракта и положениям законодательства (Приложение № 10). 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

13.03.2019 г. Истцом было направлено в адрес Ответчика очередное письмо (исх. № П-005-19-Г.) с требованием оплатить выполненные работы в рамках Контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны ООО «РСК «ГЕФЕСТ» подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФКП ТПЗ (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФКП ТПЗ (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Реставрационностроительная компания "Гефест" (ОГРН 

<

***>) 4 934 655руб. – задолженности и 47 673руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья: О.В. Лихачева