АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20355/2015

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-20355/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донская техническая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 1 537 500 рублей платежными поручениями от 18.02.2015 № 287, от 03.03.2015 № 383, от 02.03.2015 № 368, от 20.03.2015 № 497, от 24.03.2015 № 505; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 537 500 рублей.

Определением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017, заявленные требования удовлетворены; сделки должника по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 1 537 500 рублей по платежным поручениям от 18.02.2015 № 287, от 03.03.2015      № 383, от 02.03.2015 № 368, от 20.03.2015 № 497 и от 24.03.2015 № 505 признаны недействительными. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 537 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых актов не приняли во внимание следующие обстоятельства: по состоянию на 24.03.2015 (последний платеж) какая-либо просроченная кредиторская задолженность у должника отсутствовала, что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, договор, во исполнение которого оплачены услуги, действует с 2007 года; оплата по указанному договору фиксирована и не изменялась. Следовательно, оплата оказанных услуг осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность судебных актов. 

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Суды установили, что 01.06.2007 должник и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого должник передал ФИО1 полномочия единоличного исполнительного органа, а ФИО1 обязалась самостоятельно осуществлять руководство текущей деятельностью должника. Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2007 № 1 к договору стоимость услуг по управлению составляет 300 тыс. рублей (без НДС), за один календарный месяц. По платежным поручениям от 18.02.2015 № 287, от 03.03.2015 № 383, от 02.03.2015 № 368,  от 20.03.2015 № 497 и от 24.03.2015 № 505 должник перечислил ФИО1 сумму 1 537 500 рублей с назначением платежа – оплата по договору от 01.06.2007 за  услуги управления организацией.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате перечисления должником указанных денежных средств индивидуальный предприниматель ФИО1 получила предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности на основании статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и квалификации спорных сделок недействительными применительно к разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление № 63). На этом основании суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении требований суды установили следующее. Спорные сделки совершены должником 18.02.2015, 03.03.2015, 02.03.2015, 20.03.2015 и 24.03.2015. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.08.2015, то есть сделки совершены должником в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод об отсутствии какой-либо просроченной кредиторской задолженности у должника. Напротив, на даты совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед несколькими кредиторами: ПАО «Мордовцемент» в размере 53 279 997 рублей             04 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Ростовской области                          от 06.10.2015 по делу № А53-18102/2015. Согласно указанному решению с должника взысканы задолженность по договору поставки товара железнодорожным транспортом от 01.01.2013 № 01-060720  в размере 46 994 565 рублей 65 копеек; пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 3 571 587 рублей 32 копеек; штрафы за непредъявление грузов (вагонов) к перевозке в сумме 207 400 рублей; задолженность по договору поставки товара железнодорожным транспортом от 01.01.2013 № 01-060721 в размере                    2 278 585 рублей 52 копеек; пени за просрочку платежа в размере 227 858 рублей                        55 копеек. Пеня в сумме 227 858 рублей 55 копеек возникла с 21.12.2014 по 22 06.2015 по договору поставки товара железнодорожным транспортом от 01.01.2013 № 01-060721, а в соответствии с пунктом 5.8. договора поставки товара железнодорожным транспортом                   от 01.01.2013 № 01-060720 ответчику предъявлены штрафы за непредъявление грузов (вагонов) к перевозке. Задолженность по штрафу составляет 207 400 рублей (согласно универсальным передаточным документам от 05.08.2014 на сумму 28 560 рублей, от 21.09.2014 на сумму 21 080 рублей, от 05.10.2014 на сумму 116 280 рублей, акту № 124610 от 11.12.2014 на сумму 41 480 рублей). Кроме того, установлено, что у должника имелась просроченная задолженность по обязательным платежам в размере 5 440 064 рубля                   17 копеек, из них 114 476 рублей 88 копеек – пени, которая образовалась за первый и второй кварталы 2015 года (требования ФНС России включены в реестр 15.01.2016); в размере 1 688 179 рублей 90 копеек, из них 62 109 рублей 02 копейки  – пени, начисленные также за 1 и 2 кварталы 2015 года. Имелась просроченная и взысканная с должника решением Мещанского районного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу   № 2-9937/2015 задолженность в размере 142 494 026 рублей 70 копеек перед кредитором АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, денежное требование ФИО1 к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов должника третьей очереди. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что спорные сделки по перечислению ФИО4 денежных средств за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа должника позволили ответчику предпочтительно перед другими кредиторами получить удовлетворение своих требований к должнику.   

Суды также учли, что на основании договора от 01.06.2007 ФИО4 осуществляла функции единоличного исполнительного органа должника. Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей. На основании изложенного суды обоснованно отклонили довод о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 по делу                             № А53-20355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий               С.М. Илюшников

Судьи   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко