ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8339/2014

г. Воронеж

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности №19-13/03023 от 13.03.2017; ФИО4, представитель по доверенности №10-08/33279 от 13.11.2017;

от арбитражного управляющего ОАО «Курсктоппром» ФИО5: ФИО5, паспорт РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 по делу № А35-8339/2014 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего должника – ОАО «Курсктоппром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

по делу, возбужденному по заявлению ООО «Баграм-345» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ОАО «Курсктоппром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345» признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Курсктоппром» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления. 

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего должника - открытого акционерного общества «Курсктоппром», в части: затягивания сроков проведения процедуры внешнего управления; бездействия по взысканию дебиторской задолженности и задолженности по договорам аренды; необоснованного привлечения аудитора ООО АКГ «ХАРС»; непринятия мер по взысканию убытков от оценочной деятельности с привлечением специалиста ООО АКГ «ХАРС»; представления недостоверных данных по итогам инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего должника - открытого акционерного общества «Курсктоппром» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В электронном виде, через сервис «Мой арбитр» от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде, через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ОАО «Курсктоппром» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный управляющий ОАО «Курсктоппром» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2017г., информация о котором размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

За время перерыва в электронном виде, через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступили пояснения к апелляционной жалобе. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества «Курсктоппром» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО5. 

В качестве ненадлежащего исполнения внешним управляющим обязанностей заявитель указывает на невыполнение плана внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника, что привело, по мнению уполномоченного органа, к затягиванию процедуры внешнего управления. 

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно  статьи 106 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится исключительно к компетенции собрания кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 107 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. 

Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания. 

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, для восстановления платежеспособности должника внешний управляющий должен в течение месяца подготовить план внешнего управления и в течение двух месяцев созвать собрание для его утверждения. Реализация плана внешнего управления является задачей внешнего управляющего по восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 109 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника. 

Из материалов дела следует, что внешним управляющим разработан план мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и спрогнозирован период времени, в который могут быть осуществлены указанные мероприятия; данная информация отражена в плане внешнего управления. 

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, был утвержден план внешнего управления открытого акционерного общества «Курсктоппром», которым предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: проведение инвентаризации имущества и обязательств, взыскание дебиторской задолженности, сокращение штата сотрудников общества и филиалов, закрытие филиалов с целью увеличения контроля денежных потоков, оценка и организация продажи имущества должника, осуществление текущей деятельности по производству и реализации угля. 

Из отчета внешнего управляющего следует, что обязанности, возложенные на ФИО5 решениями собрания кредиторов должника, состоявшемся 30.06.2015 года, в целях исполнения плана внешнего управления последней выполнены. Нарушений функций внешнего управляющего в части исполнения плана внешнего управления открытого акционерного общества «Курсктоппром», а также затягивания процедуры не имеется. 

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, указал в обжалуемом судебном акте, что эффективность осуществления предусмотренных в плане внешнего управления мероприятий в данном случае была определена внешними факторами, а не конкретными действиями внешнего управляющего. 

Уполномоченный орган не согласился с данным выводом суда, что получило соответствующее отражение в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО5 по выполнению плана внешнего управления должника несостоятельными и подлежащими отклонению  в силу следующего.

План внешнего управления (ст.106 Закона «О несостоятельности (банкротстве)») должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Представленный собранию кредиторов ОАО «Курсктоптпром» план внешнего управления был утвержден на собрании кредиторов от 30.06.2015, при этом на данном собрании представитель уполномоченного органа не присутствовал.

Указывая на неисполнение плана внешним управляющим, уполномоченный орган ссылается в том числе на бездействие внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности и задолженности по договорам аренды.

При этом из материалов дела следует, что взыскание дебиторской задолженности предусмотрено планом внешнего управления должника как мероприятие по восстановлению платежеспособности должника. 

Арбитражным управляющим ФИО5 в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о проводимой внешним управляющим работе по взысканию дебиторской задолженности. 

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание претензионные письма, доказательства их отправки, исковые заявления, судебные акты арбитражных судов, исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов, а также сведения с расчетного счета должника, согласно которым задолженность по договорам аренды погашалась. 

Кроме того, как указал арбитражный управляющий, в отношении дебитора ООО «Баграм-345» было также подано заявление о признании данного должника несостоятельным (банкротом), указанное заявление принято к производству (дело №А40-7255/2016).

В отношении иных дебиторов также проводилась не только претензионная, но  и другая работа по взысканию задолженности, в частности были поданы исковые заявления на взыскание в судебном порядке сложившейся задолженности.

Согласно представленным арбитражным управляющим ФИО5 сведениям по работе с дебиторской задолженностью следует, что по состоянию на 01.10.2015 года сумма задолженности составила 4339372,48 руб., погашение задолженности  в безналичном порядке произведено на сумму 686879, 80 руб., через кассу предприятия -120500 руб.

В отношении иной дебиторской задолженности работа также была проведена и взыскана в судебном порядке, по ряду дел уже были получены исполнительные листы и предъявлены  для их исполнения в службу судебных приставов (листы 11-15 дополнения от 27.11.2017 к отзыву на апелляционную жалобу).

Таким образом, работа по взысканию дебиторской задолженности  велась внешним управляющим не только в отношении дебиторской задолженности, которая сложилась на дату утверждения Плана внешнего управления, но в отношении и текущей дебиторской задолженности.

Относительно не проводимых мер по взысканию задолженности по договорам аренды довод уполномоченного органа также не состоятелен, поскольку погашение указанной  задолженности производится в текущем порядке,  что подтверждается сведениями с расчетного счета должника

 При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной  жалобы о непринятии внешним управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и задолженности по договорам аренды обоснованно отклонены судом области, ввиду отсутствия надлежащих доказательств неисполнения арбитражным управляющим обязанностей в указанной части, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа. 

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о не проведении внешним управляющим работы по сокращению численности работников с учетом представленных в дело доказательств и письменных пояснений необходимо отметить следующее.

Как следует из плана внешнего управления по состоянию на 01.01.2015 на предприятии числилось 87 работника.

Внешним управляющим было предложено произвести сокращение численности штата в разрезе головной организации (до 13 единиц).

В результате проведенных мероприятий  по состоянию на 18.06.2015 количество работников   составило: 

- в ОАО «Курсктоппром» - 15 единиц

- в  филиалах 20 единиц  (в том числе по одной единице где не ведется деятельность для сохранности имущества).

Таким образом, по состоянию на 22.09.2016 количество работников должника (с учетом филиалов) составило 38 человек.

Кроме того, согласно утвержденному плану внешнего управления сроки проведения работ по сокращению штата не установлены, более того, сокращение  штата предусмотрено только для ОАО «Курсктоппром» и было проведено  до утверждения плана, о чем указано в тексте.

Относительно проведенных арбитражным управляющим ФИО5 работ по ликвидации филиалов необходимо отметить позицию арбитражного управляющего, согласно которой у внешнего управляющего отсутствовали права на принятие решений о ликвидации филиалов предприятия должника (с учетом положений ст.94 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент принятия плана внешнего управления должника и ст. 99 этого же Закона).

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что уполномоченным органом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих  о том, что в результате не проведенной работы по ликвидации филиалов предприятия стали невозможными или затруднительными исполнение иных мероприятий плана внешнего управления, и что именно данные мероприятия позволили бы выйти на безубыточную деятельность должника.  

Кроме того, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе  также указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей  ФИО5 в части привлечения аудитора ООО АКГ «ХАРС», а также не принятии мер по взысканию убытков от оценочной деятельности с указанного специалиста. 

Согласно статье 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества (ранее - открытого акционерного общества). 

Из материалов дела усматривается, что должник имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества. 

В целях проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности открытого акционерного общества «Курсктоппром» за 2015 год внешним управляющим привлечен специалист - аудитор ООО АКГ «ХАРС» по договору от 10.06.2015 № 57 с размером вознаграждения 300 000 руб. 00 коп., источником выплаты вознаграждения является имущество должника. 

Согласно пункту 4 Положения «Об аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и специалистов при НП СОАУ «Меркурий»» члены НП СОАУ «Меркурий» для обеспечения возложенных на них обязанностей арбитражных управляющих в деле о банкротстве обязаны привлекать исключительно физических (специалистов, индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, аккредитованных при Партнерстве. 

В связи с чем, внешний управляющий ФИО5 обязана привлекать в качестве оценщика, аудитора и прочих, только лиц, аккредитованных при НП СОАУ «Меркурий», которым и является ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» (ООО АКГ «Харс»). 

В тоже время, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ст. 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с бухгалтерским балансом на дату, предшествующую дате ввода внешнего управления (по состоянию на 31.12.2014), активы должника составляли 36 409 000 руб. 

Таким образом, суд области обоснованно посчитал, что размер вознаграждения аудитора ООО АКГ «ХАРС» не превышает лимит расходов на привлеченных специалистов. В связи с чем, довод заявителя является необоснованным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Кроме того, в соответствии с  отчетом внешнего управляющего в рамках настоящего дела в целях определения рыночной стоимости филиалов общества внешним управляющим был привлечен аккредитованный при НП СРО «Меркурий» оценщик ООО АКГ «ХАРС» по договору от 03.07.2015 №320 с размером вознаграждения 1 650 000 руб. 00 коп, источником выплаты вознаграждения – имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Исходя из положений абзаца 3 пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

Таким образом, лимиты на привлеченных  специалистов распространяются только на оплату лиц, которые привлекаются арбитражным управляющим для исполнения его обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков). 

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. 

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Курсктоппром» учредителем (участником) общества является Российская Федерация пакетом акций в размере 100%. 

Таким образом, привлечение оценщика является в настоящем случае обязательным и лимиты на оплату его услуг не распространяются. 

В рамках указанного договора ООО АКГ «ХАРС» представил внешнему управляющему отчеты об оценке рыночной стоимости, комплекса имущества, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу «Курсктоппром» (Дмитриевский филиал - отчет №320/1 от 02.11.2015, Советский филиал - отчет №320/2 от 02.11.2015г., Золотухинский филиал - отчет №320/3 от 02.11.2015г. Мантуровский филиал - отчет №320/4 от 02.11.2015г, Черемисиновский филиал - отчет №320/5 от 02.11.2015г). 

Согласно разделу I Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 № 187, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа при проведении оценки в ходе конкурсного производства имущества указанного должника, в том числе выдает заключение по отчету об оценке муниципального имущества, которое является документом, составленным по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащим мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. 

Внешний управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» 29 декабря 2015 года направил отчеты об оценке имущества открытого акционерного общества «Курсктоппром» в ТУ Росимущества Курской области. 

ТУ Росимущества Курской области письмами от 04 февраля 2016 года № 536, 537, 539, 540 направило в адрес внешнего управляющего отрицательные заключения на отчеты об оценке рыночной стоимости комплекса имущества, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу «Курсктоппром», выполненные ООО АКГ «ХАРС». 

В адрес внешнего управляющего 09.03. 2016 поступили заключения НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» №002/03/16 от 09.03.2016г. на отчет №320/1, №003/03/16 от 09.03.2016 на отчет №320/2, №004/03/16 от 09.03.2016г. на отчет №320/4, №005/03/16 от 09.03.2016 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу «Курсктоппроом» (Дмитриевский филиал, Советский, Мантуровский, Череммисиновский филиалы).

Письмом от 10 марта 2016 года ТУ Росимущества Курской области сообщило внешнему управляющему о том, что согласно пункту 7 раздела II Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной  собственности, утвержденного приказом Минэкономразвиятия России от 07.05.2010 ш. №166, заключение уполномоченного органа выдается центральным аппаратом уполномоченного органа в случае, если объектом оценки является имущество должников, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на текущий и /или последующий года. 12 мая 2016 года внешний управляющий повторно направил в Центральный аппарат Росимущества оригиналы отчетов об оценке рыночной стоимости комплекса имущества, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу «Курсктоппром» (Дмитриевский филиал, Советский, Золотухинский, Мантуровский. Череммисиновский филиалы), выполненные ООО АКТ «ХАРС». 

Согласно ответу от 15.06.2016 №3709 ТУ Росимущество в Курской области сообщило, что итоговая величина стоимости объектов оценки, указанных в представленных в отчетах об оценке, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки ввиду того, что истек шестимесячный срок использования отчетов об оценке. 

Исходя из изложенного, доказательств того, что несоответствие отчетов об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности привело к существенному несоответствию выводов о стоимости объектов оценки их действительной рыночной стоимости, заявителем не представлено. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. 

Отчеты оценщика в установленном законом порядке оспорены не были. 

На основании пункта 3 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. 

В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке. 

По инициативе внешнего управляющего 12.08.2016 организовано собрание кредиторов должника, в повестку дня которого внесен вопрос об утверждении предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи части имущества открытого акционерного общества «Курсктоппром», которое признано состоявшимся. 

После чего, внешний управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной цены, которое на момент рассмотрения жалобы не рассматривалось, так как уполномоченный орган подал заявление об оспаривании собрания кредиторов, решения которых оформлены протоколом от 12.08.2016г. в части утверждения порядка продажи имущества должника. 

Относительно цены договора № 320 от 03.07.2015 в размере 1 650 000 рублей из пояснений арбитражного управляющего следует, что указанная стоимость определена в расчете стоимости услуг по оценке всех филиалов и головного офиса открытого акционерного общества «Курсктоппром», при этом в п. 1.1 договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по оценке имущества в соответствии с заданием на оценку, приведенным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно статье 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик при осуществлении оценочной деятельности обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно пункту 21 Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 задание на оценку является неотъемлемой частью договора на проведение оценки, где определяется объем оказываемых услуг, на основании которого определяется и цена. 

Следовательно, отчет об оценке является итоговым документом, который составляет независимый оценщик по результатам выполнения задания на оценку того или иного имущества. 

Для исполнения договора были заключены пять заданий на оценку по форме Приложения № 1 от 26.10.2015. 

Согласно акту выполненных работ от 13 мая 2016 года стоимость услуг по оценке имущества пяти филиалов открытого акционерного общества «Курсктоппром» фактически  составила 515 625 руб. 00 коп., которые оплачены не были.

При изложенных обстоятельствах, уполномоченным органом не доказано превышение стоимости услуг оценщика. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения лица, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения лица и наступившими убытками.

В тоже время доказательств того, что несоответствие отчетов об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности привело к существенному несоответствию выводов о стоимости объектов оценки их действительной рыночной стоимости, уполномоченным органом не представлено. 

В связи с чем, суд области, верно посчитал утверждение о наличии убытков от оценочной деятельности несостоятельным. 

В связи с изложенным, аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что оспариваемыми действиями внешнего управляющего причинены убытки или создана реальная угроза несения убытков. 

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим ФИО5 в части представления недостоверных данных по итогам инвентаризации имущества, данные доводы получили отражение и в апелляционной жалобе. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 99 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. 

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. 

Исходя из указанных положений фактически находящееся в организации имущество, но не учтенное по каким-либо причинам, также подлежит инвентаризации и последующему принятию к бухгалтерскому учету.

ООО АКГ «ХАРС» выявило в результате инвентаризации случаи, когда на балансе открытого акционерного общества «Курсктоппром» числилось имущество, которого в наличии фактически не имелось, а также было выявлено имущество, не учтенное на балансе. 

Внешний управляющий осуществил публикацию результатов инвентаризации пяти филиалов на ЕФРСБ, публикация № 832638 от 26.11.2015 - движимое имущество; публикации № 693883 от 31.07.2015, №693878 от 31.07.2015 - инвентаризационные описи недвижимого имущества и отчет аудитора по результатам процедуры, сообщение №693841 от 31.07.2015. 

Из указанных публикаций и приложенным к ним документам видно, что имеется расхождение между учетными данными открытого акционерного общества «Курсктоппром» и фактическим наличием имущества должника. 

Основная задача инвентаризации - выяснить, совпадают ли данные бухгалтерского учета с фактическим наличием тех или иных ценностей, чтобы обеспечить в том числе и достоверность данных отчетности. 

Таким образом, должником в 2014 году при проведении годовой инвентаризации имущества, числящегося на балансовых счетах, допущены нарушения Методических указаний.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Курской области обосновано посчитал доводы уполномоченного органа о предоставлении внешним управляющим недостоверных данных об имуществе должника как несостоятельные  и не основанные на нормах закона. Факт искажения отчетности был также подтвержден и аудиторским заключением по результатам проверки отчетности, сформированной по итогам 2015. 

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что внешний управляющий должника ФИО5 действовала с нарушением норм действующего законодательства и тем самым нарушила права и законные интересы уполномоченного органа. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. 

30 мая 2016 года по инициативе внешнего управляющего созвано собрание кредиторов открытого акционерного общества «Курсктоппром» со следующей повесткой дня: 

1. Принятие отчета внешнего управляющего по результатам проведения процедуры без замечаний. 

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Таким образом, внешний управляющий, определив, что реализация утвержденного плана внешнего управления оказалась невозможной, платежеспособность должника не восстановлена, обратился к собранию кредиторов должника с повесткой о досрочном прекращении процедуры внешнего управления. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 установлено, что выполнение плана внешнего управления в части проведения оценки и организации продажи имущества должника не представляется возможным, осуществление текущей деятельности должника является неэффективным, проведение внешнего управления нецелесообразно, восстановление платежеспособности должника невозможно. 

При изложенных обстоятельствах, изучив представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Курской области обоснованно посчитал доводы жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего должника – открытого акционерного общества «Курсктоппром», необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части не указания мотивировки отказа  доводам заявителя жалобы  подлежит отклонению как несостоятельный и опровергающийся материалами дела, поскольку мотивировочная часть оспариваемого судебного акта содержит оценку всех доводов уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 по делу №А35-8339/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 по делу № А35-8339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                    ФИО1