АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30419/2017

г. Владивосток

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 882 857, 42 рублей,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим»;  Хорольское районное потребительское общество,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2018, паспорт;

ответчик не явился, извещен;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2017, удостоверение адвоката;

третье лицо Хорольское районное потребительское общество- извещено,                   не явилось.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец; ИП ФИО2) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо (далее- ответчик; ООО «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо)  о взыскании 882 857, 42 рублей, в том числе 837 700 рублей задолженности по договору № 4 от 01.01.2017 г.,                                  45 157 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим» (далее - ООО «Эллада-Прим»);  Хорольское районное потребительское общество.

Третье лицо Хорольское районное потребительское общество, ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки                            не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица и ответчика.

В материалы дела от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим» поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до устранения обстоятельств по регистрации в регистрирующем органе исполнительного органа ООО «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо, представил решение регистрационного органа, которое исследовано судом и возвращено стороне.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим» дал устные пояснения на вопросы суда.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, руководствуясь положениями статей 143, 144, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, установив, что обстоятельства, препятствующие дальнейшему рассмотрению дела,  принятию решения по существу, отсутствуют. 

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем примирительных процедур.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, настаивая на рассмотрении спора по существу. 

Ходатайство ООО «Эллада-Прим» судом рассмотрено и с учетом мнения истца отклонено как необоснованное.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отклонено.

Представитель истца представил на обозрение суду подлинники документов, копии которых приложены к иску, дал устные пояснения суду.

Дополнительных документов и ходатайств в материалы дела                                не поступило.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим» дал устные пояснения суду по представленным в материалы делам УПД в части их оформления.

Представитель истца дал устные пояснения по доводам, изложенным третьим лицом.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2017 г. между ИП ФИО2 и ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо был заключен договор купли-продажи оптовой партии товаров № 4 (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо принимает переданный продавцом товар и оплачивает принятый от ИП ФИО2 товар в соответствии со счётом-фактурой.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель оплачивает поставленный товар в 14-дневный срок после получения товара, при этом датой получения товара считается число, указанное в счёт-фактуре на данную партию товара.

Как следует из пояснений истца, в период действия договора с 01.01.2017 г. по июнь 2017 г. (включительно) поставлено девять партий товара.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, согласно которым товар был поставлен  в адрес ответчика: 

1. от 14.03.2017 г. № 108 на сумму 108175,00 рублей;

2. от 22.03.2017 г. № 120 на сумму 109125,00 рублей;

3. от 30.03.2017 г. № 138 на сумму 99190,00 рублей;

4. от 17.04.2017 г. №168 на сумму 110275,00 рублей; 

5. от 24.04.2017 г. №180 на сумму 104050,00 рублей;

6. от 24.04.2017 г. №182 на сумму 1760,00 рублей;

7. от 02.05.2017 г. №202 на сумму 102850,00 рублей;

8. от 08.05.2017 г. №207 на сумму 100320,00 рублей;

9. от 19.06.2017 г. №263 на сумму 101955,00 рублей.

Истец указывает на то, что ИП ФИО2 поставила ответчику                       9 партий товара на общую сумму 837 700,00 рублей, полученный товар в установленный договором срок ответчик не оплатил.

19.09.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. В материалы дела представлено доказательство получения претензии ответчиком 02.10.2017 г.

На заявленную претензию ответчик не ответил, задолженность                                  не погасил. 

Поскольку у ответчика образовалась задолженность  перед истцом по оплате товара, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела 19.03.2018 года вместе с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, ООО «Эллада-Прим» указало, что деятельность ответчика была приостановлена по непреодолимым обстоятельствам на неопределенное время и до настоящего времени не восстановлена, главный бухгалтер и директор ответчика с 29.12.2017 года уволены по собственному желанию.

Согласно представленному в материалы дела ходатайству от ООО «Эллада-Прим»  о приостановлении производства по делу от 10.04.2018 г., на настоящий момент не прошла регистрация в регистрирующем органе поданная 27 февраля 2018 года заявка по форме Р14001 о формировании исполнительного органа общества, регистрация приостановлена с 6 марта 2018 года и до настоящего времени решение регистрирующим органом                                 не принято в связи с чем, опровергнуть или подтвердить доказательства получения товара и доказательства оплаты за товар не представляется возможным.

Между тем, судом не принимаются доводы третьего лица ООО «Эллада-Прим» учредителя ответчика в данной части в связи с тем, что ни нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни положения Устава предприятия в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации участие юридического лица в гражданском обороте и осуществление своей деятельности невозможно без наличия у юридического лица соответствующих органов. В гражданском законодательстве отсутствует институт приостановления деятельности юридического лица в связи с истечением срока полномочий органа и не назначения нового органа.

Исходя из содержания ч. 1, 2 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса процессуальная правоспособность и дееспособность юридического лица возникают в момент его создания и прекращаются в момент завершения ликвидации.

Отсутствие у общества единственного его участника и его единоличного исполнительного органа не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, претензия на оплату сумму задолженности ответчиком была получена 02.10.2017 г., а заявка по форме Р14001 о формировании исполнительного органа общества была подана только 27.02.2018 г. в регистрирующий орган, в связи с чем, ответчик, проявляя в должной мере добросовестности и осмотрительность, имел достаточную возможность проверить наличие или отсутствие сложившейся задолженности перед истцом.

Более того, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Кроме того, третье лицо, в своих пояснениях данных суду в судебных заседаниях указывал, что представленный в обоснование заявленных требований универсально передаточных документов со стороны ответчика были подписан неуполномоченным на то лицом.

В данной части доводы третьего лица отклоняются в связи с тем, что полномочия на получение товара (оказание услуг), могут подтверждаться                          не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к документам и печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

Ответчик в свою очередь заявление о фальсификации универсально передаточных документов, не заявил, учитывая, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд, критически относится к доводам третьего лица о том, что товар в адрес ответчика по универсально передаточным документам не был доставлен.

Истцом в материалы дела представлены серьезные доказательства в подтверждение своей позиции, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а сторона, в частности третье лицо, с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В тоже время, судом исследованы представленный в материалы дела универсально передаточные документы и установлено, что универсально передаточный документ от 19 июня 2017 года №263 на сумму 101 955 рублей 00 копеек не был подписан со стороны ответчика, печати отсутствовали, кроме того, в фактуре от 19.06.2017 г., приложенной к универсально передаточному документу, не указано кому отпущен со склада товар на сумму 101 955 рублей.

Кроме того, в Налоговом кодексе РФ понятия «первичный документ» и «счет-фактура» приводятся через запятую. Счет-фактура сам по себе не обозначает какую-либо хозяйственную операцию, он является приложением к собственно первичному документу.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счет-фактура может быть составлен и выставлен как на бумажном носителе, так и в электронной форме. Счет-фактура необходим для получения вычета по НДС, но получение вычета по одному лишь счету-фактуре в отсутствие акта или накладной является неправомерным.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела надлежащие доказательств поставки товара на сумму 101 955 рублей не представлены, в связи с чем в данной части требований отказывает.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 735 745 рублей основного долга за вычетом суммы 101 955 рублей по универсально передаточному документу от 19.06.2017 года.

Также ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45157,42 рублей 00 копеек, поскольку между сторонами не был определён размер процентов за просрочку исполнения обязательства, представленный истцом расчет был составлен исходя из ключевой ставки Банка России.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, предусматривает статья 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

Факт просрочки исполнения денежных обязательств на сумму 735 745 рублей подтвержден материалами дела (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора                                 не исполнил обязательство по передаче оплаченного товара, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель оплачивает поставленный товар в 14-дневный срок после получения товара, при этом датой получения товара считается число, указанное в счёт-фактуре на данную партию товара.

Вместе с тем, расчет, подготовленный истцом, судом проверен и признан некорректным, так по универсально передаточному документу от 14.03.2017 г. № 108 на сумму 108 175,00 рублей расчет процентов за пользование денежными средствами должен быть произведен с 29.03.2017 года, исходя из условий п.3.1.договора и составляет 6859,48 рублей;                         по универсально передаточному документу от 22.03.2017 г. № 120 на сумму 109125,00 рублей расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в размере 6 686 рублей 53 копейки;  по универсально передаточному документу от 30.03.2017 г. № 138 на сумму 99190,00 рублей расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и за указный истцом период должен составлять 5 865 рублей 80 копеек;  по универсально передаточному документу от 17.04.2017 г. №168 на сумму 110275,00 рублей расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и за указный истцом период должен составлять 5963 рубля 16 копеек; по универсально передаточному документу от 24.04.2017 г. №180 на сумму 104050,00 рублей расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и за указный истцом период должен составлять 5 468 рублей 32 копейки; по универсально передаточному документу от 24.04.2017 г. №182 на сумму 1760,00 рублей расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и за указный истцом период должен составлять 92 рубля 49 копеек;                                 по универсально передаточному документу от 02.05.2017 г. №202 на сумму 102850,00 рублей расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и за указный истцом период должен составлять 5 196 рублей 74 копейки; по универсально передаточному документу от 08.05.2017 г. №207 на сумму 100320,00 рублей расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и за указный истцом период должен составлять 4 916 рублей 37 копейки.

С учетом изложенного, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований в сумме основного долга, суд признает правомерным взыскать с ответчика 41 048 рублей 89 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 174 (восемнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рублей 03 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 776 793 (семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 89 копеек, в том числе 735 745 рублей сумма основного долга, 41 048 рублей 89 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 174 (восемнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рублей 03 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.