78/2018-119595(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9787/2017

г. Самара

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в помещении суда  в зале № 1 апелляционную жалобу АО «Депозитарная компания «РЕГИОН» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года в части  отказа в удовлетворении требования АО «Депозитарная компания «РЕГИОН» о  включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 203 540,62руб. по делу   № А65-9787/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Галактионова», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Шарт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), РТ, г. Казань, о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» г. Казань, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Галактионова»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года  ликвидируемый должник ООО «Галактионова» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2.  

Сообщение о признании ООО «Галактионова» несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсатъ» 01.07.2017 г. за № 117.  

29.08.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО  «Управляющая компания «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Галактионова» 

<

...> 255 890, 40 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года к  участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Планета  обуви», г.Казань, (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании представитель кредитора просил произвести замену кредитора  с ООО «Управляющая компания «АктивАр» на АО «Депозитарная компания «РЕГИОН»,  

поскольку права требования к Должнику входят в состав имущества Закрытого  кредитного паевого инвестиционного фонда «Технологии инвестиций» (далее - Фонд), т.е.  являются общей долевой собственностью владельцев инвестиционных паев Фонда.  

Приказом Банка России от 24.08.2017 года № ОД-2415 принято решение  аннулировать лицензию на осуществление деятельности по управлению  инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными  пенсионными фондами от 12.10.2010 № 21-000-1-00767, предоставленную ФСФР России  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АктивАр», в  связи с чем Заявитель утратил право на деятельность, связанную с управлением паевыми  инвестиционными фондами, в том числе Закрытым кредитным паевым инвестиционным  фондом «Технологии инвестиций».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена кредитора с общества с  ограниченной ответственностью «УК «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии  инвестиций» (ИНН 

<

***>), на акционерное общество «Депозитарная компания  «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Отказано в удовлетворении требования акционерного общества «Депозитарная  компания Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Галактионова»,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). При этом суд первой инстанции сослался на  положения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Депозитарная компания  «Регмион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования  акционерного общества о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Галактионова» на сумму 278255890,40руб. и в этой части принять новый судебный акт,  которым требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции  ссылается на положение пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Считает, что при  принятии судебного акта судом не было учтено, что поручитель принял на себя  солидарную ответственность по обязательствам основного должника. Кредитор,  предъявляя свои требования в реестр требований кредиторов поручителя, в отношении  которого введено конкурсное производство, не злоупотребляет своим правом.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 в части отказа в  удовлетворении требования АО «Депозитарная компания «РЕГИОН» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Галактионова» на сумму 278 255 890 руб. 40 коп.  отменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Галактионова» требование АО «Депозитарная компания «РЕГИОН» в размере 278 255  890 руб. 40 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу   № А65-9787/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что поскольку, в  рассматриваемом споре, основной должник – ООО «Планета обуви» на момент  предъявления АО «Депозитарная компания «РЕГИОН» требования о включении в реестр  требований кредиторов поручителя находился в процедуре банкротства, при разрешении  вопроса о возможном злоупотреблении правом со стороны кредитора необходимо  установить, что бездействие со стороны кредитора привело к реальному нарушению прав  поручителя (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 17.05.2018 № 305-ЭС17-22521 по делу № А40-46368/2017).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30  июля года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 22 августа 2018 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой части - отказа в удовлетворении требования АО «Депозитарная компания  «РЕГИОН» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 203  540,62руб. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения  не проверяется.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции  рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения  суда от 26 декабря 2017 года.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2015 года между ООО  «Управляющая компания «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций»  (займодавец) и ООО «Планета обуви» (заемщик) заключен договор займа № АА/08/09/15- 2.  

Согласно разделу 1 договора займодавец передает заемщику денежную сумму в  размере 230 000 000 рублей со сроком возврата до 08 сентября 2016 года включительно;  процентная ставка 14 % годовых.  

Дополнительным соглашением № 1 от 08 сентября 2016 года к договору займа №  АА/08/09/15-2 от 08 сентября 2015 года срок возврата займа изменен до 08 сентября 2017  года включительно.  

08 сентября 2015 года между ООО «Управляющая компания «АктивАр» Д.У. ЗПИФ  кредитный «Технологии инвестиций» (кредитор) и ООО «Галактионова» (поручитель)  заключен договор поручительства № АА/08/09/15-П2, по условиям которого поручитель  обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом с  ограниченной ответственностью «Планета обуви» (должник) обязательства по возврату  суммы основного долга по договору займа № АА/08/09/15-2 от 08 сентября 2015 года,  заключенному между кредитором и должником, в размере 230 000 000 рублей.  

В соответствии с условиями договора займа должник обязуется возвратить  полученную денежную сумму (займ) в размере 230 000 000 рублей в срок до 08 сентября  2016 года включительно и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 14  % годовых. Датой предоставления (выдачи) займа считается день перечисления  займодавцем (списания с расчетного счета займодавца) денежных средств.  

По платежному поручению № 33 от 09 сентября 2015 года ООО «УК «АктивАр»  Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций» перечислило на расчетный счет ООО  «Планета обуви» 230 000 000 рублей.  

В подтверждение перечисления заемных средств кредитором представлена выписка  с лицевого счета ООО «УК «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций»  за 09 сентября 2015.  

Срок возврата займа истек 08 сентября 2017 года. 

На сумму займа кредитором начислены проценты за пользование займом за период с  09 сентября 2015 г. до 10 марта 2017 г., размер которых составил 48 255 890,40 рублей.  

Доказательства возврата ООО «Планета обуви» заемных средств в размере 230 000  000 рублей и процентов за пользование займом в размере 48 255 890,40 рублей в  материалы дела не представлены.  

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как  денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

В силу пп.1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  

предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,  если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие  поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший  полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать  недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума № 42), если требования  кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении  их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю  определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения  процедуры банкротства в отношении основного должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции  правомерно сослался на положения пункта 52 Постановления Пленума № 42, право  поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к  основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365  ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в  имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия  реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его  требований в деле о банкротстве основного должника.  

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это  повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем,  например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к  поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов  поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).  

Сообщение о признании ООО «Планета обуви» несостоятельным (банкротом) об  открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсатъ» № 46 от 18.03.2017г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по  делу А65-2694/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Планета обуви»  завершено.  

Поскольку доказательства включения в реестр требований кредиторов ООО  «Планета обуви» требований общества с ограниченной ответственностью «УК «АктивАр»  Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций» по договору займа № АА/08/09/15-2 от  08 сентября 2015 года в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве,  кредитором не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что данное обстоятельство может повлечь негативные последствия для поручителя и его  кредиторов, поскольку в случае оплаты долга поручитель и другие кредиторы лишаются  того, на что они были вправе рассчитывать при добросовестном поведении «УК  «АктивАр»Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций» в имущественном обороте.  

Действующее нормативное регулирование гражданско-правовых отношений исходит  из принципа добросовестно и разумности участников гражданских правоотношений (п.5  ст.10 ГК РФ).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором,  с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Действующее нормативное регулирование гражданско-правовых отношения исходит  из принципа добросовестно и разумности участников гражданских правоотношений (п.5  ст.10 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, с целью сохранения баланса интересов кредиторов в деле о  несостоятельности ООО «Галактионова», учитывая разъяснения постановления Пленума   № 42, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Обращаясь с апелляционной жалобой АО «ДК РЕГИОН» фактически указывает на  неправомерное применение судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего  обособленного спора, пункта 51 Постановления Пленума № 42.  

Указанный довод заявителя не принимается судебной коллегией во внимание,  поскольку основан на неверном толковании норм права и не опровергает обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и,  соответственно, не влияет на законность принятого судом решения.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда от 26 декабря 2017 г. является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по  делу № А65-9787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи Т.И. Колодина  

 Е.А. Серова