ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-674/2021

г. Самара

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу №А55-674/2021 (судья Мехедова В.В.), возбужденному по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к 967 отделу государственного технического надзора (территориальный), г.Самара, третье лицо: Военная прокуратура Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Уфимского гарнизона, г.Уфа, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие: 

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - ФИО2 (доверенность от 10.08.2021),

от иных лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) (далее - административный орган) от 15.12.2020 №14-967/20 о назначении административного наказания по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

К участию в деле привлечена Военная прокуратура Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Уфимского гарнизона.

Решением от 28.06.2021 по делу №А55-674/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя учреждения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Приказом Министра обороны РФ от 03.03.2017 №607 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Реализацию возложенных на него задач учреждение осуществляет через свои филиалы и структурные подразделения.

В ходе проверки соблюдения на объектах, обслуживаемых ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе теплоснабжения при эксплуатации производственным участком №14/2 ЖКС №14 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО котельной №10 (

<

...>) и котельной №7 (

<

...>) прокуратура выявила факт нарушения требований п.5.3.7 и 12.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв.Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115; далее – Правила №115): непроведение режимно-наладочных испытаний водогрейных котлов Э5-Д2 на газообразном топливе (установлены в 1963 и 1966 годах) и технического диагностирования в части проведения специализированной организацией контроля за металлом оборудования, отработавшего расчетный ресурс, в целях определения дополнительного срока службы и разработки мероприятий, обеспечивающих надежную работу котлов.

По данному факту прокуратура вынесла постановление от 18.09.2020 о возбуждении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ, и передала материалы дела в административный орган.

По результатам рассмотрения материалов проверки административный орган вынес постановление от 15.12.2020 №14-967/20, которым привлек ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в частности, обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (ч.2 ст.17 Закона №190-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.23.2 Закона №190-ФЗ под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Согласно п.2.5.4 Правил №115 работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности.

Организация периодически, но не реже одного раза в 5 лет, проводит режимно-наладочные испытания и работы, по результатам которых составляются режимные карты, а также разрабатываются нормативные характеристики работы элементов системы теплоснабжения. По окончании испытаний разрабатывается и проводится анализ энергетических балансов и принимаются меры к их оптимизации.

Ежегодно техническим руководителем организации утверждается перечень тепловых энергоустановок, на которых запланировано проведение режимно-наладочных испытаний (работ) и сроки их проведения.

Характеристики и нормативы доводятся до эксплуатационного персонала в форме режимных карт, таблиц, графиков или приводятся в эксплуатационных инструкциях.

В соответствии с п.5.3.7 Правил №115 режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе. Для последних, при стабильной работе, периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора.

П.12.11 Правил №115 установлено, что периодически, не реже 1 раза в 3 года, с привлечением специализированной организации, необходимо производить ревизию водоподготовительного оборудования и его наладку, теплохимические испытания паровых и водогрейных котлов и наладку их водно-химических режимов, по результатам которых следует вносить необходимые корректировки в инструкцию по ведению водно-химического режима, а также в инструкцию по эксплуатации установок для докотловой обработки воды и в режимные карты водно-химического режима. В режимные карты и инструкции по ведению водно-химического режима и эксплуатации установок докотловой обработки воды при этом вносятся изменения, а сами они переутверждаются.

До указанного срока режимные карты следует пересматривать в случаях повреждений котлов по причинам, связанным с их водно-химическим режимом, а также при реконструкции котлов, изменении вида топлива или основных параметров (давление, производительность, температура перегретого пара), или водно-химического режима и водоподготовительной установки, при изменении требований к качеству исходной и обработанной воды.

Согласно ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено, что в целях проведения испытаний и технического диагностирования вышеуказанных котлов производственным участком №14/2 ЖКС №14 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО в адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО (г.Екатеринбург) направлены заявка от 24.10.2019 №4444 о выделении денежных средств для заключения договора со специализированной организацией на проведение работ по техническому диагностированию оборудования отработавшего расчетный ресурс на котельных №7 и №10 (г.Уфа); заявка от 15.10.2019 №4052 о выделении денежных средств на проведение режимно-наладочных испытаний котлов, находящихся в эксплуатации ЖКС №14; заявка от 19.12.2019 №6557 о выделении денежных средств на проведение режимно-наладочных испытаний котлов; заявка от 19.12.2019 №6555 о выделении денежных средств для проведения технического диагностирования котлов.

Необходимые для проведения указанных работ денежные средства не поступили, работы не производились, что свидетельствует о бездействии учреждения.

Таким образом, факт совершения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст.9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, учреждение не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ, и наличии вины учреждения в его совершении. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). 

Совершенное ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, данное правонарушение могло повлечь угрозу безопасности эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, учреждением не представлено.

Основания для применения в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку субъектом малого или среднего предпринимательства учреждение не является; минимальный штраф по ст.9.11 КоАП РФ составляет 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указывает на нарушение административным органом процедуры привлечении к административной ответственности: при вынесении постановления от 18.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель учреждения ФИО3 (доверенность от 11.09.2020 №31), при вынесении постановления от 15.12.2020 №14-967/20 о привлечении к административной ответственности – ФИО2 (доверенность от 19.02.2020 №9), чьи доверенности были общими и не содержали полномочий на представление интересов учреждения в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о времени и месте составления указанных постановлений.

Суд апелляционной инстанции эти доводы отклоняет в связи со следующим.

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ВАС РФ в п.24 Постановления №10 разъяснил, что при рассмотрении дел об административном правонарушении судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Согласно п.24.1 Постановления №10 КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела видно, что извещение прокуратуры от 10.09.2020 №6130 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.9.11 КоАП РФ (18.09.2020 в 15:00) направлено по юридическому адресу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (

<

...>) и получено учреждением 16.09.2020 (т.1, л.д.68, оборот).

Определение административного органа от 04.12.2020 о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления (15.12.2020 в 15:30) направлено в учреждение по электронной почте (zhky@mil.ru) и получено адресатом 07.12.2020 (т.1, л.д.48).

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановлений от 18.09.2020 и от 15.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России штрафа в сумме 20 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем просит учреждение в апелляционной жалобе, в данном случае не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года по делу №А55-674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов