/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5739/2018

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., 

при участии: 

от истца: Железняк Д.А. по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26242/2018) ООО "НИКИРУС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 по делу № А42-5739/2018 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к ООО "НИКИРУС"

о взыскании, 

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО», истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКИРУС» (далее - ООО «НИКИРУС», ответчик) о взыскании в регрессном порядке 399 780 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 по делу № А42-5739/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НИКИРУС» в пользу НКО «ФКР МО» взыскано 381 500руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, причинно-следственная связь события и возникновения убытков истцом не доказаны; истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «НИКИРУС» принятых по договору от 18.05.2015 № 65-кр обязательств; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на дату появления механических повреждений кровли, нанесенных инструментом при выполнении работ по уборке крыши от снега и наледи. 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 судебное заседание назначено с участием сторон. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 27.10.2017 по делу № 2-343/2017 с истца в пользу собственника квартиры, расположенной в доме № 21А на проспекте Ленина в городе Кировске, взыскано 362 000 руб. ущерба, причинного залитием квартиры, 19 500 руб. убытков, понесенных на составление отчета оценщика, 18 280 руб. судебных издержек. 

Решение вступило в законную силу. Судебный акт исполнен, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2018 № 513, № 514 и № 515. 

Полагая, что следствием причиненного собственнику квартиры ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 18.05.2015 № 65-кр, во исполнение которого последний в качестве подрядчика выполнял работы по капитальному ремонту крыши, НКО «ФКР МО» обратилась с регрессным иском к лицу, виновному в причинении ущерба.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ сам региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из материалов дела, 18.05.2015 НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «НИКИРУС» (подрядчик) заключен договор № 65-кр, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши, фасада, инженерных систем многоквартирного дома № 21А на проспекте Ленина в городе Кировске. Срок работ 100 календарных дней, начало не позднее 18.05.2015, окончание работ не позднее 25.08.2015. 

Из акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома от 06.11.2015, следует, что ремонтно-строительные работы начаты 18.05.2015 и окончены 14.10.2015. 

После окончания ремонтных работ 16.01.2016, 17.01.2016, а также в период с 22.02.2016 до 25.02.2016 имели место залития помещений квартиры, расположенной в этом доме, что привело к повреждению имущества. 

Согласно отчету от 07.04.2016 № 58, составленному независимым оценщиком ИП Прямиковым А.Л., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 362000 руб., а стоимость услуг оценщика 19 500 руб.

14.03.2016 Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее – ГЖИ МО) на основании обращения собственника квартиры провела внеплановую проверку по факту исполнения истцом, как региональным оператором обязательных требований при осуществлении деятельности в части проведения капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома. В ходе проверки установлено, что по периметру всего чердачного помещения гидроизоляционная пленка не проклеена на стыках, не закреплена. На поверхности гидроизоляционной пленки наблюдается значительное скопление воды, утеплитель увлажнен. По периметру чердака на всех карнизных продухах обледенение. 

Актом технического состояния квартиры от 22.03.2016, составленным комиссией в составе заместителя директора и инженера МУП «Кировская горэлектросеть» подтверждено, что в результате обследования жилого помещения выявлены повреждения квартиры, а именно: установлены повреждения поверхностей комнаты № 1, комнаты № 2, кухни и туалета.

Комиссия пришла к выводу, что повреждения поверхностей в квартире произошли в результате попадания атмосферных осадков через дефекты металлического кровельного покрытия. 

По результатам обследования принято решение: подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт кровли многоквартирного дома в 2015 году в рамках реализации программы капитального ремонта на 2015 год – устранить дефекты металлической кровли согласно гарантийных обязательств, произвести ремонт поврежденных поверхностей в квартире. 

Указанный акт подписан всеми членами комиссии, замечаний членами комиссии не указано. 

В период с 31.03.2017 до 17.04.2017 ГЖИ МО осуществлена внеплановая проверка, которой установлены нарушения при проведении капитального ремонта многоквартирного дома № 24 по пр. Ленина, в том числе крыши. 

НКО «ФКР МО» 17.04.2017 выдано предписание № 305/35 о понуждении подрядчика (ООО «НИКИРУС») выполнить ремонтно-восстановительные работы в соответствии с рекомендациями заключения в судебном порядке и сообщить в инспекцию в срок до 30.06.2017. В предписании установлено нарушение части 2 статьи 182 ЖК РФ, а именно: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 21а на пр. Ленина, выполнен с многочисленными нарушениями. Факт некачественного выполнения работ подтвержден экспертным заключением. Общее состояние кровли после выполненного капитального ремонта охарактеризовано как недопустимое. 

Указанные обстоятельства установлены в решении Кировского городского суда Мурманской области от 27.10.2017 (дело № 2-343/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01.02.2018 (дело № 33-239/2018)

При рассмотрении этого дела в качестве ответчиков по иску участвовала не только НКО «ФКР МО», но и ООО «НИКИРУС». 

Судами двух инстанций установлено, что региональным оператором, созданным в организационно-правовой форме фонда, в целях обеспечения организации и своевременного проведения, в том числе финансирования, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, является НКО «ФКР МО» (Закон Мурманской области от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «ФКР МО»). 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле..

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, лицом, фактически причинившим вред, является подрядчик (ООО «НИКИРУС»), поскольку залитие квартиры произошло по причине некачественного капитального ремонта кровли дома № 21А на пр. Ленина в г. Кировске. При этом, ущерб, убытки и судебные издержки были взысканы с НКО «ФКР МО» на основании пункта 6 статьи 182 ЖК РФ, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещения в силу прямого указания закона несет сам региональный оператор. В настоящем случае – НКО «ФКР МО».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ответчика о недоказанности причинно-следственной связи события и возникновения убытков, вины ООО «НИКИРУС» и размера убытков. 

Довод ответчика об иной причине залития квартиры, указной в заключении эксперта от 28.09.2017 № 013648/12/51001/232017/2-343/17 был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. 

В апелляционном определении от 01.02.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что ссылка на выводы эксперта о том, что причиной залития квартиры является механическое повреждение кровли, нанесенное инструментом при выполнении работ по уборке крыши от снега и наледи, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данный вывод экспертом сделан применительно к дате осмотра кровли, проведенного 10 августа 2017 года с 11.00 часов до 12.30 часов, в то время как истец заявляет о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий, имевших место в феврале – марте 2016 года, и рассчитанного в ценах 1 квартала 2016 года (лист 63 настоящего дела). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, как иной причины залития квартиры, так и отсутствия своей вины в этом. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на дело № А42-5226/2014 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку судебный акт в рамках этого дела принят по иным обстоятельствам, и не имеет правового значения для настоящего спора. В судебном акте по этому делу не устанавливались: лицо, причинившее вред имуществу собственника квартиры, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Истцом в обоснование размера заявленных к взысканию убытков в материалы дела представлены: заключение эксперта от 28.09.2017 № 013648/12/51001/232017/2-343/17, акты, отчеты, судебные акты по делам № 2-343/2017, № А42-5226/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков подтверждается материалами дела, являлось предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и установлено судами двух инстанций. Ответчик является непосредственным причинителем вреда и должен в силу положений статьей 1095, 1096 ГК РФ возместить истцу причиненные убытки, поскольку последний возместил вред потерпевшему. 

Требование истца о взыскании с ответчика 362 000 руб. ущерба, причинного залитием квартиры и 19 500 руб. убытков, возмещенных в связи с составление отчета оценщика, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 18 280 руб. судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 по делу № А42-5739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов