Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63244/2016-ГК

Дело № А40-40573/15

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016г. 

по делу № А40-40573/15 (6-317), принятое судьей Селиверстовой Н.Н. 

по иску Правительства г. Москвы (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125032, 

<

...>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115054, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибвест" (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, Закрытому акционерному обществу "Истлэнд Эстейт" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>) 

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве; 2. Префектура ЦАО города Москвы; 3. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 4. Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 5. ЗАО «Компания «Истлэнд»; 6. ГУП МосгорБТИ 

о признании постройки самовольной, обязании снести постройку

при участии в судебном заседании:от истцов: 

от Правительства г. Москвы: ФИО2 по доверенности от 25.11.2016г.,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 31.12.2016г., 

от ответчиков: 

от ООО "Сибвест": ФИО3 по доверенности от  17.01.2017г., 

от ЗАО "Истлэнд Эстейт": ФИО3 по доверенности от  18.03.2015г., 

от третьих лиц:  не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибвест", Закрытому акционерному обществу "Истлэнд Эстейт"  о признании надстройки (мансарды) площадью 220 кв.м над нежилым зданием по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании Общества с ограниченной ответственностью "Сибвест" и Закрытого акционерного общества "Истлэнд Эстейт" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки (мансарды) площадью 220 кв.м над нежилым зданием по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения Ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу объекта.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 130, 131, 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительный кодекс РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ЗАО «Компания «Истлэнд», ГУП МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились  с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчиков, представил письменные возражения на жалобу истцов от ЗАО "Истлэнд Эстейт", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований, ссылаются на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>. на котором расположено трехэтажное нежилое здание, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации. 

Согласно Акту проверки Госинспекции по недвижимости от 25.06.2014 года № 9012540/3 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001030:57 выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, и размещенный без разрешительной документации - надстройка (мансарда) над зданием по адресу: 

<

...> площадью 220 кв.м. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от 01.12.2014г. № 19/091/2014-7075 на нежилое трехэтажное здание общей площадью 3138,8 кв.м по адресу: 

<

...> зарегистрировано право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сибвест» (доля в праве 1/100) и Закрытого акционерного общества «Истлэнд Эстейт» (доля в праве 99/100). 

По данным ГУП МосгорБТИ на дату последнего обследования 22.12.2012г. общая площадь надстройки (мансарды) над указанным зданием составляет 532 кв.м. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). 

Указанный земельный участок предоставлен Закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ «ИСТЛЭНД» на основании решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе от 14.11.2002г. № 45 п.54, утвержденного распоряжением префекта Центрального административного округа от 19.12.2002г. №853-р МКЗ по договору аренды № М-01-023299 от 13.03.2003г. на 10 лет для эксплуатации здания под административные цели. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001030:57 ответчикам не предоставлялся, земельно-правовые отношения с ответчиками не оформлены. 

Собственник земельного участка Ответчикам разрешение на осуществление строительства (реконструкции) на указанном земельном участке не выдавал.

Истцы, не оспаривая право собственности ответчиков на спорный объект, просят признать надстройку над 3-м этажом здания самовольной с обязанием ответчиков привести объект площадью 220 кв.м в первоначальное состояние ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, и, указывая, что строительство надстройки над третьим этажом здания по адресу: 

<

...> произведено с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169- ФЗ, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности в долях ООО "Сибвест" (общая долевая собственность, доля в праве 1/100) и ЗАО "Истлэнд Эстейт" (общая долевая собственность, доля в праве 99/100). Право собственности ООО "Сибвест" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № 77-АО 674469, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2013г., выданного взамен свидетельства серия 77-АН № 465951. Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011г. № КИ/11-10/10.

Право собственности ЗАО "Истлэнд Эстейт" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № 77-АО 674469, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2013 года, выданного взамен свидетельства серия 77-АН № 465952. Основанием регистрации права собственности являются разделительный бухгалтерский баланс от 22.04.2005г. с приложением № 1 от 22.04.2005г., акт приема-передачи от 30.08.2005г. с ЗАО «Истлэнд». 

При этом первоначально возникшее право собственности на спорный объект недвижимости площадью 3.142,7 кв.м возникло у ЗАО «Истлэнд» и было зарегистрировано 24.06.2002 года.

При чем основанием возникновения права являлся контракт по реализации инвестиционного проекта от 27.04.1993г. № 1-1/38-1 с дополнительными соглашениями № 1 от 11.10.1995г., № 2 от 11.10.1995г., № 1-1/38-1-1194-УП от 13.03.1998г., № 1-1/38-1-1655 от 10.11.2000г., акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.2000г., утвержденный распоряжением Префекта ЦАО от 28.07.2000г. № 1788-р, акт о результатах реализации II очереди инвестиционного проекта от 08.08.2001г. № 1-1/38-1-1778 Акт.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 27.04.1993г. между Правительством Москвы и ТОО «ПРЕСТИЖ» был заключен контракт по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г.Москвы № 1-1/38-1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по адресу: ул.Чернышевского, 33/22 строение 1 корп. А.Б. 

Дополнительным соглашением №1 от 11.10.1995г., в связи с переименованием ул. Чернышевского в ул. Покровка, в инвестиционный контракт внесены уточнения относительно адреса объекта реконструкции. Новый адрес, объекта: 

<

...> а, б, в.

Дополнительным соглашением №1-1/38-1-1194-УП от 13.03.1998г., права инвестора по контракту полностью переданы ЗАО «Истлэнд» (ИНН 

<

***>). 

Распоряжением первого заместителя префекта Центрального административного округа №755р от 18.03.1998г., утвержден Акт от 29.12.1997г. Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией здания с апартаментами для временного проживания по адресу: ул. Покровка, д.33/22, с. 1, А, Б, В части Б-В (первая очередь).

По окончании строительства I этапа подписан Акт №1-1/38-1-1413АКТ от 22.06.1999г. о результатах реализации I этапа инвестиционного проекта к контракту № 1-1/38-1 от 27.04.1993г. на инвестиционном объекте по адресу: 

<

...>, часть Б и В стр. 1АБВ. 

Распоряжением префекта Центрального административного округа №1788-р от 28.07.2000г., утвержден Акт № 1682 от 30.06.2000г. государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: ул. Покровка, д.33/22, с.1, А, Б, В часть А (2 очередь). 

По окончании работ II очереди реконструкции объекта подписан Акт №1-1/38-1- 1778АКТ от 08.08.2001г. о результатах реализации II очереди (2 и 3 этапы) инвестиционного проекта к контракту № 1-1/38-1 от 27.04.1993г. на инвестиционном объекте по адресу: 

<

...>, часть А стр.1АБВ. 

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.2000г. этажность здания - 3 этажа и мансарда.

Здание по адресу 

<

...> и здание по адресу 

<

...> является одним и тем же зданием, что подтверждается справкой № 4182/10 об идентификации адреса объекта. 

Согласно письма ГУП МосгорБТИ Центральное б/н от 27.12.2012г., по данным технического учета на дату последнего обследования 22.12.2012г. общая площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 3.138,8 кв.м. По данным технического учета по состоянию на 03.12.2003г. площадь данного объекта составляла 3.132,7 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации. 

13 марта 2003г. между Московским земельным комитетом и ЗАО «Истлэнд» был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка общей площадью 0,0774 га, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели. 

Согласно п. 1.4 договора, на участке расположено трехэтажное капитальное здание с мансардой. 

Договор аренды земельного участка заключен сроком на 10 лет (п. 2.1 договора).

На дату рассмотрения спора указанный договор аренды является действующим.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, для выяснения вопроса о том, был ли ответчиками создан новый объект недвижимости в результате проведенных работ, судом определением от 20 апреля 2016г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мегаполис-Центр», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта по арбитражному делу № А40-40573/15, при ответе на первый вопрос указано, что Технические характеристики мансардного этажа и чердака здания, расположенного по адресу: 

<

...> (высота стен, строительный объем, наличие окон) за период с 2001г. по настоящее время (13 мая 2016г.) не изменялись и соответствуют проектной документации (с учетом корректировок, 1998г., Моспроект-2), Актам государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.1997г. и от 30.06.2000г. и Актам № 1-1/38-1-1413, акт от 22.06.1999г. о результатах реализации I этапа и №1-1/38-1-1778 акт от 08.08.2001г. о результатах реализации II очереди (2 и 3 этапов) Инвестиционного проекта согласно Контракту от 27.04.1993г. №1-1/38-1 на инвестиционном объекте по адресу: 

<

...>, часть А стр. 1 АБВ. 

Навесная настройка, надстройка, пристройка, реконструкция объекта экспертизы в период времени с 2001г. по настоящее время не производилась. Незначительное уменьшение общей площади мансардного и технического этажей (на 4,4 кв.м) произошло в результате перепланировки (установка дополнительных ненесущих перегородок). 

Как указано в выводах эксперта, проведение каких-либо работ для приведения здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, согласно технической документацией ГБУ МосгорБТИ не требуется, т.к. технические характеристики здания (габариты, строительный объем), расположенного по адресу: 

<

...> за период с 2001г. по настоящее время (13 мая 2016г.) не изменялись. Спорный объект (мансардный этаж и чердак) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно исковые требования удовлетворить, по основаниям ст. 222 ГК РФ.  

В связи с чем, учитывая, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания мансарды над нежилым зданием по адресу: 

<

...>, площадью 220 кв.м. самовольной постройкой. В связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал.

Так как требования об обязании в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса мансарды над нежилым зданием по адресу: 

<

...>, с предоставлением права Правительству Москвы в лице префектуры ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда в указанный срок являются дополнительными по отношению к требованию о его признании самовольной постройкой, суд правомерно в удовлетворении данного требования отказал.

Доводы истцов были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истцов отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и  является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям  апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016г. по делу № А40-40573/15 (6-317) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                             Александрова Г.С.  

Судьи:                                                                                                          Солопова А.А.

 

                                                                                                                      Савенков О.В.