﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13674/2018-АК

г. Пермь

01 августа 2019 года

Дело № А50-13738/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Тетенов С.М., доверенность от 12.12.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ТК Инструмент",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 мая 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-13738/2018, принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "ТК Инструмент" (ОГРН 1085947000666, ИНН 5947018037)

к АО "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

о взыскании задолженности по договору поставки,        

установил:

ООО "ТК Инструмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Очерский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2011 в размере 521 947 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТК Инструмент" 02.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.05.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2019 отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере 50 000 руб. 00 коп. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что полная сумма вознаграждения в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежала выплате только при условии представления интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций основан на ошибочном толковании условий соглашения между истцом и его представителем. Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: соглашение № 3.1-Ю/2018 от 16.04.2018 об оказании юридической помощи от 16.04.2018, заключенное между ООО "ТК Инструмент" (доверитель) и адвокатом Тетеновым Станиславом Михайловичем (поверенный), акт оказанной юридической помощи от 14.03.2019 по соглашению № 3.1-Ю-2018 от 16.04.2018, платежное поручение № 327 от 26.10.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разделом 1 соглашения доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь:

1.1 представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края, при необходимости – в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу по иску доверителя к АО "Очерский машиностроительный завод" о взыскании задолженности в размере 521 947 руб. 66 коп.;

1.2 для исполнения в п. 1.1 соглашения поверенный обязуется подготовить и предъявить в суд исковое заявление, при необходимости по согласованию с доверителем – ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство об истребовании доказательств, заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, иные процессуальные документы; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, при необходимости – в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа.

За юридическую помощь, указанную в п. п. 1.1-1.2 настоящего соглашения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. (п. 3 соглашения).

14.03.2019 стороны подписали акт оказанной юридической помощи по соглашению № 3.1-Ю-2018 от 16.04.2018.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение № 327 от 26.10.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 30 000 руб. 00 коп. При этом судом также учтено, что вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. стороны предусмотрели, в том числе, за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, в том числе с учетом объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года по делу № А50-13738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      О.В. Суслова