АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7956/2019

03 августа 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЗавЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 474 826  руб. 89 коп.  убытков, 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.01.2019; 

от ответчика: ФИО1 – лично, паспорт,  ФИО3 по доверенности от 19.02.2020, 

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (далее – истец, ООО «Завьялово Энерго», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) взыскании 1 511 183 руб. 06 коп.  убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-7956/2019; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.08.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2019 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 474 826  руб. 89 коп. убытков.

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЗавЭнерго» (далее – третье лицо).

Судебное разбирательство откладывалось.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ 16.06.2021 с перерывом до 23.06.2021, представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела), возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном в дело отзыве на исковое заявление (т. 1 л. д. 115-118), дополнениях к нему (т. 2 л. д. 42-43, т. 3 л. д. 190-197), письменных пояснениях, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Завьялово Энерго» зарегистрировано  в качестве юридического лица при создании 11.06.2009  с присвоением основного государственного регистрационного номера   

<

***> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию - т. 1, л. д. 98-103).

Участниками ООО «Завьялово Энерго» с равными долями участия (по 50% доли у каждого) являются: ФИО4 и ФИО5.

ФИО1 01.07.2009 принят на должность директора ООО «Завьялово Энерго» (трудовая книжка, т. 1 л. д. 130-131), на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Завьялово Энерго», оформленного протоколом № 3 от 10.05.2016 (т. 1 л. д. 142-145) освобожден от занимаемой должности с 29.04.2016.

Полагая, что в период осуществления руководства деятельностью Общества ответчиком  были совершены неразумные и недобросовестные действия, повлекшие причинение ООО «Завьялово Энерго» убытков в сумме 1 474 826  руб. 89 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный  закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В настоящем деле иск подан самим Обществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) или коллегиального исполнительного органа, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о возмещении убытков заявитель должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются, пока не доказано обратное.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3. указанного Постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что с 01.07.2009 по 29.04.2016  ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Завьялово Энерго».

В обоснование исковых требований истец, в том числе, ссылается на то, что ФИО1 в период исполнения полномочий директора не оплачивались потери электрической энергии в электрических сетях Общества, хотя соответствующие денежные средства были заложены в тариф, в связи с чем Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковыми заявлениями к  ООО «Завьялово Энерго» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга по день фактической уплаты суммы долга, в результате чего, по мнению истца, Общество  понесло убытки в размере 888 000 руб. 17 коп. в том числе: 

- 219 492 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 393 руб. госпошлина, взысканные с ООО «Завьялово Энерго» решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 29.10.2015 по делу №А71-4270/2015;

- 46 997 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.09.2015 по 10.05.2016 (дальнейшее начисление на сумму задолженности в размере 856 882 руб. 54 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 29.10.2015 по делу №А71-4270/2015; расчет истца т. 4 л.д. 3-4);

- 548 757 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 359 руб. 91 коп. госпошлина, взысканные с ООО «Завьялово Энерго» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №А71-11015/2016.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 29.10.2015 по делу №А71-4270/2015 с ООО «Завьялово Энерго» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскано 1076374 руб.  97 коп., из которых 856882 руб. 54 коп. долг и 219492 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 15 сентября 2015 года по день фактической уплаты суммы долга, в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  23393 руб.; в доход федерального бюджета 370 руб. 75 коп.  государственной пошлины (т. 1 л.д. 86-92).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 29.10.2015 по делу №А71-4270/2015 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 52-56).

За период с  15.09.2015 по 10.05.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца (т. 4 л.д. 3-4) составляет 46 997 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 11.05.2017 по делу №А71-11015/2016 с ООО «Завьялово Энерго» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскано 5667894 руб. 39 коп., из которых 5212947 руб. 64 коп. долг и 454946 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 31 августа  2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 40006 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 11.05.2017 по делу №А71-11015/2016 изменено, с ООО «Завьялово Энерго» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность в размере 5 883 006 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548 757 руб. 53 коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 31 августа 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 49 359 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 61-67).

Из решения  Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 29.10.2015 по делу №А71-4270/2015 следует, что 26.08.2009 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (заказчик по договору), ООО «Завьялово Энерго» (исполнитель по договору) и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (энергосбытовая компания) заключен договор № К-163 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» обязуется осуществлять ООО «Завьялово Энерго» продажу электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, ориентировочно определенном в приложении № 4 к настоящему договору, а ООО «Завьялово Энерго» обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 8 и 9 настоящего договора.

01 октября 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания». Правопреемником ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (истец).

Обращаясь в суд с иском, истец просил  взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 26.08.2009 № К-163  (далее – договор от 26.08.2009 № К-163) в сентябре 2012 года в сумме 856 882 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 14.09.2015 в сумме 219 492 руб. 43 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В рамках рассмотрения дела №А71-4270/2015  судами рассматривались разногласия сторон относительно расчета фактических потерь электрической энергии в электрических сетях  ООО «Завьялово Энерго» в сентябре 2012 года.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 №А71-11015/2016 следует, что между истцом (ОАО «Энергосбыт) Плюс» и ответчиком (ООО «Завьялово Энерго») заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.11.2012 № К-163 (далее – договор от 28.11.2021 №К-163), по условиям которого, гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии сетевой организации (ответчик), а сетевая организация обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик (далее - ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии сетевой организации (далее - СО) в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, а СО обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 договора.

Обращаясь в суд с иском, истец просил  взыскать с ответчика 8 600 154 руб. 48 коп., из которых 7 875 149 руб. 74 коп. долг по оплате потерь электрической энергии (за период май 2014 - декабрь 2015) и 725 004 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 31.08.2016.

В рамках рассмотрения дела №А71-11015/2016 судами рассматривались разногласия сторон относительно количества электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей.

Вместе с тем, само по себе взыскание решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 29.10.2015 по делу №А71-4270/2015,  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №А71-11015/2016 с ООО «Завьялово Энерго» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам от 26.08.2009 № К-163, от 28.11.2021 №К-163, а также  государственной пошлины не является основанием для их взыскания в качестве убытков с бывшего директора.

Истцом не доказана как противоправность поведения ответчика, так и наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что ответчик вывел имущество Общества по недействительным сделкам, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 08.04.2016 по делу №А71-3612/2015, от 12.09.2016 по делу №А71-92/2016.

По мнению истца, вывод имущества привел к корректировке необходимой валовой выручки истца в сторону уменьшения за счет исключения выведенных ответчиком объектов электросетевого хозяйства, что причинило истцу убытки в размере 15 814 250 руб.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на заключение по корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям  ООО «Завьялово Энерго» на 2017 в рамках долгосрочного периода 2015-2019 годы (т. 3 л.д. 167-168 оборот), согласно которому величина необходимой валовой выручки, утвержденной на 2017 год, составляла 30883,43 тыс. руб., тогда как  с учетом корректировки на 2017 необходимая валовая выручка составила 15069,18 тыс. руб.

В рамках дела №А71-3612/2015 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Удмуртинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,  ФИО4  к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЗавЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров уступки права требования от 01.04.2014 по договорам аренды от 08.02.2012 № 06-23/12-01, № 06-23/12-02, от 28.01.2013 №06-02/13-02 и применении последствий их недействительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 08.04.2016 по делу №А71-3612/2015 договор уступки прав от 01.04.2014 по договору аренды от 08.02.2012 № 06-23/12-02, договор уступки прав от 01.04.2014 по договору аренды от 28.01.2013 № 06-02/13-02, договор уступки прав от 01.04.2014 по договору аренды от 08.02.2012 № 06-23/12-01, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Завэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признаны недействительными; в удовлетворении остальной части иска о применении последствия  недействительности договора уступки прав от 01.04.2014 по договору аренды от 08.02.2012 № 06-23/12-01 путем аннулирования (признания недействительной) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2014 № 18-18/022/2014-915 отказано.

При рассмотрении дела №А71-3612/2015  судом установлено, что по итогам аукционов №291112/0012496, №291211/0012496/01, условия проведения которых были утверждены постановлениями Администрации МО «Завьяловский район» от 28.12.2011 №3836, от 16.11.2012  №4065 между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район», действующим от имени муниципального образования «Завьяловский район» и ООО «Завьялово Энерго» 08.02.2012 были заключены договоры аренды №06-23/12-01 (далее Договор №1) и №06-23/12-02 (далее Договор №2) электросетевого муниципального имущества, в соответствии с перечнем имущества, указанным в договорах.

Срок аренды по Договору №1 установлен с 08.02.2012 по 07.08.2017  (пункт 1.3).

Срок аренды электросетевого имущества, указанного в пункте 1.1. Договора №2 установлен с 08.02.2012 по 07.01.2013 (пункт 1.3).

Электросетевое муниципальное имущество было передано ООО «Завьялово Энерго» 08.02.2012, согласно актам приема - передачи к договору аренды №1, к договору аренды №2.

28.01.2013 между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район», действующим от имени муниципального образования «Завьяловский район» и ООО «Завьялово Энерго» был заключен договор аренды объектов электроснабжения №06-02/13-02 (далее договор №3), в соответствии с перечнем имущества, указанным в пункте 1.1 договора. Срок аренды имущества, пунктом 1.3. Договора №3 установлен с 28.01.2013 по 28.12.2013.

Согласно акту приема - передачи имущества от 28.01.2013 электросетевое имущество передано ООО «Завьялово Энерго» по договору аренды объектов электроснабжения от 28.01.2013 №06-02/13-02.

13.05.2013 ООО «Завьялово Энерго» обратилось в Администрацию МО «Завьяловский район» с просьбой согласовать переуступку права аренды электросетевого муниципального имущества, находящегося в аренде ООО «Завьялово Энерго».

11.06.2013 постановлением Администрации МО «Завьяловский район УР» №1840 была согласована уступка права аренды по договорам №1, №2, №3. Также пунктом 2 указанного постановления организации ООО «Завьялово Энерго» надлежало организовать и провести торги по продаже права на заключение договора уступки права аренды.

25.06.2013 в газете «Известия Удмуртской Республики» №68 (4054) было опубликовано извещение о проведении конкурса на заключение договоров по переуступке прав аренды электросетевого имущества МО «Завьяловский район», находящегося в аренде ООО «Завьялово Энерго».

В соответствии с указанным извещением, организатором конкурса являлось ООО «Завьялово Энерго». Время и дата вскрытия конверта с заявками и рассмотрение конкурсных заявок - 26.07.2013. Дата подведения итогов торгов - 29.07.2013.

29.07.2013 был составлен протокол №1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров по переуступке прав аренды электросетевого имущества МО «Завьяловский район», находящееся в аренде ООО «Завьялово Энерго», в соответствии с которым ООО «ЗавЭнерго», как единственное лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе, было наделено правом заключения договора переуступки права аренды.

01.08.2013 вышеуказанный протокол №1 рассмотрения заявок был опубликован в газете «Известия Удмуртской Республики» №85 (4071).

01.04.2014 между ООО «Завьялово Энерго» и ООО «ЗавЭнерго», как с единственным участником конкурса, были заключены три договора уступки прав по договорам аренды № 1, № 2, № 3.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2015 по делу № А71-9593/2015,  01.04.2014 между ООО «Завьялово Энерго» и ООО «ЗавЭнерго» подписаны три соглашения о расторжении договоров уступки прав по договорам аренды № 1, № 2, № 3.

В рамках дела №А71-92/2016 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Удмуртинвест" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице участников Общества ФИО5, ФИО4, действующих от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  и  Обществу с ограниченной ответственностью «ЗавЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов по уступке прав и обязанностей по договорам аренды № 06-23/12-01 от 08.02.2012, № 06-23/12-02 от 08.02.2012 и № 06-02/13-2 от 28.01.2013, оформленных протоколом  от 12.01.2015 и договоров уступки прав № 1,2,3 от 15.01.2015, обязать в порядке применения последствий недействительности сделок  Общество с ограниченной ответственностью «ЗавЭнерго» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» по акту приема – передачи имущество, переданное в исполнение договоров уступки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 12.09.2016 по делу №А71-92/2016  исковые требования удовлетворить частично; признаны недействительными торги по уступке прав и обязанностей по договорам аренды от 08.02.2012 № 06-23/12-01, № 06-23/12-02, от 28.01.2013 № 06-02/13-02, оформленные протоколом от 12.01.2015 рассмотрения заявок на участие в аукционе № 181214/7664568/01; признаны недействительными договоры уступки прав от 15.01.2015 №№1,2,3 по договорам аренды от 08.02.2012 № 06-23/12-01, № 06-23/12-02, от 28.01.2013 № 06-02/13-02, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗавЭнерго»; применены последствия недействительности договора уступки прав от 15.01.2015 № 1 по договору аренды от 08.02.2012 №06-23/12-01, обязав Обществом с ограниченной ответственностью «ЗавЭнерго» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» по акту приема передачи имущество, права аренды которого являются предметом договора уступки прав от 15.01.2015 № 1; в остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела №А71-92/2016  судом установлено, что 18.12.2014 ООО «Завьялово Энерго» на основании постановления Администрации МО «Завьяловский район» №1840 от 11.06.2013 «О согласовании ООО «Завьялово Энерго» уступки права аренды муниципального имущества» опубликовало на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru извещение о проведении аукциона на право заключения договоров уступки прав аренды электросетевого имущества МО «Завьяловский район», находящегося в аренде ООО «Завьялово Энерго» (извещение №181214/7664568/01).

В соответствии с указанным извещением  аукционной документацией, организатором аукциона являлось ООО «Завьялово Энерго». Время и дата проведения аукциона - 15.01.2015 в 09 час. 00 мин.  

12.01.2015 был составлен протокол №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров по переуступке прав аренды электросетевого имущества МО «Завьяловский район» находящегося в аренде ООО «Завьялово Энерго»,  в соответствии с которым ООО «Завэнерго», как единственное лицо, подавшее заявку на участие в аукционе, было  признано участником аукциона, сам аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить договор с ООО «Завэнерго» как с единственным участником на основании п/п 15 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

15.01.2015 между ООО «Завьялово Энерго» (цедент) и ООО «Завэнерго» (цессионарий), как с единственным участником аукциона, были заключены договоры уступки прав аренды электросетевого имущества МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики:

- № 1  - о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 06-23/12-01 от 08.02.2012, 

- № 2 – о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 06-23/12-02 от 08.02.2012, 

- № 3  - о передаче прав и обязанностей по договору аренды объектов электроснабжения № 06-06/13-02 от 28.01.2013.

Имущество передано цессионарию по актам приемки-передачи имущества от 15.01.2015.

При рассмотрении дела №А71-92/2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики также было установлено, что имущество являющееся предметами договоров аренды от 08.02.2012 № 06-23/12-02 и от 28.01.2013 № 06-02/13-02 (и договоров уступки № 2 от 15.01.2015 и №3 от 15.01.2015, соответственно) во исполнение решения и предписания УФАС России по УР № ТГ08-02/20141-117 в связи с прекращением действия указанных договоров аренды возвращено в муниципальную казну  по актам приема-передачи от 22 и 29 марта 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2015 по делу № А71-9593/2015 установлено следующее: извещение о проведении конкурса на заключение договоров по переуступке прав аренды электросетевого имущества МО «Завьяловский район», находящегося в аренде ООО «Завьялово Энерго», на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru. в порядке установленном ст.17.1 Закона о защите конкуренции, опубликовано не было; в извещении, опубликованном 25.06.2013 в газете «Известия Удмуртской Республики» №68 (4054), о проведении конкурса на заключение договоров по переуступке прав аренды электросетевого имущества МО «Завьяловский район», находящегося в аренде ООО «Завьялово Энерго», отсутствует информация о сроке действия договора и электронный адрес сайта в сети «Интернет», на котором размещена конкурсная документация.

Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о нарушении ООО «Завьялово Энерго» порядка проведения торгов, установленного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67, что привело к несоблюдению процедуры проведения торгов, участию в торгах единственного участника - ООО «Завьялово Энерго». 

 Нарушение информационной открытости – не опубликование на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru извещения и документации о проведении конкурса на заключение договоров по переуступке прав аренды электросетевого имущества МО «Завьяловский район», находящегося в аренде ООО «Завьялово Энерго», является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем рынке.

Комиссией УФАС по УР установлено, что фактически, после 01.04.2014, согласно пояснениям ООО «Завьялово Энерго» от 10.02.2015 вх. №1052, ООО «ЗавЭнерго» имуществом не владело и не пользовалось, эксплуатацию и обслуживание имущества осуществляло ООО «Завьялово Энерго», что не отрицается Администрацией Завьяловского района и Управлением имущества.

По истечении срока действия договора аренды №2 - с 08.02.2013, имуществом продолжало пользоваться ООО «Завьялово Энерго», по истечении срока действия договора аренды №3 - с 29.12.2013 имуществом также продолжало пользоваться ООО «Завьялово Энерго», что свидетельствует, согласно ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ о возобновлении данных договоров аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

01.07.2015 по результатам проверки УФАС по УР было вынесено решение по делу ТГ08-02/2014-117 (изготовлено в полном объеме 14.07.2015) о признании:

1.Администрации муниципального образования «Завьяловский район» нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в создании необоснованных преимуществ осуществления предпринимательской деятельности ООО «Завьялово-Энерго» путем предоставления права пользования муниципальным электросетевым имуществом по истечению срока действия договоров аренды от 08.02.2012 №06-23/12-02, от 28.01.2013 №06-02/13-02, срок действия которых закончился 07.02.2013 и 28.12.2013 соответственно, что приводит или может привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на соответствующем рынке.

2. ООО «Завьялово - Энерго» нарушившим часть I статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части нарушения антимонопольных требований к торгам при проведении открытого конкурса на заключение договоров по переуступке прав аренды электросетевого имущества МО «Завьяловский район» находящегося в аренде ООО «ЗавьяловоЭнерго» в 2013 году.

3. О прекращении производства по делу в отношении Управления имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район» по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.

4. О выдаче Администрации муниципального образования«Завьяловский район» предписания о совершении действий, направленныхна обеспечение конкуренции.

5. О передаче материалов дела в отношении должностного лица Администрации МО «Завьяловский район» должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.9 КоАП РФ.

01.07.2015 УФАС по УР вынесено предписание (изготовлено в полном объеме 14.07.2015), в соответствии с которым Администрации муниципального образования «Завьяловский район» предписано в целях расширения возможностей для получения прав в отношении муниципального электросетевого имущества МО «Завьяловский район», обеспечения равного доступа к муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении муниципального имущества, совершить действия направленные на обеспечение конкуренции, а именно: при заключении договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не допускать нарушения порядка заключения договоров аренды, иных договоров, в отношении муниципального имущества, установленных законодательством Российской Федерации. Срок исполнения предписания установлен - до 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17.12.2015 по делу № А71-9593/2015 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным п.2 решения по делу №ТГ08-02/2014-117 от 14.07.2015, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго», с. Завьялово, отказано. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными п.п. 1, 4 и 5 решения и предписания (в полном объеме) по делу №ТГ08-02/2014-117 от 14.07.2015, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск в отношении Администрации муниципального образования «Завьяловский район», с. Завьялово, отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 № 17АП-830/2016-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17.12.2015 по делу № А71-9593/2015 оставлено без изменения - апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как  указано выше, при рассмотрении дела №А71-92/2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено, что имущество являющееся предметами договоров аренды от 08.02.2012 № 06-23/12-02 и от 28.01.2013 № 06-02/13-02 во исполнение решения и предписания УФАС России по УР № ТГ08-02/20141-117 в связи с прекращением действия указанных договоров аренды возвращено в муниципальную казну  по актам приема-передачи от 22 и 29 марта 2016 года.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 19.12.2014 №29/2 "О долгосрочных параметрах регулирования для ООО "Завьялово Энерго" на 2015 - 2019 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Завьялово Энерго" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Удмуртэнерго") на 2015 - 2019 годы"  Обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» была установлена необходимая  валовая выручка (НВВ) на долгосрочный период регулирования 2015 - 2019 годы (без учета оплаты потерь), в том числе на 2017 года – 30 833,43 тыс. руб.

Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года N 26/6 в постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 19.12.2014 №29/2 внесены изменения, в том числе  необходимая  валовая выручка на 2017  Обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго»  установлена в размере 15 069, 18 тыс. руб.

По смыслу абзаца 15 пункта 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования), "необходимая валовая выручка" – это  экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Согласно п. 8 Основ ценообразования, регулирующие органы ежегодно корректируют необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в соответствии с методическими указаниями по применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров (услуг), утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пунктам 2 и 15 - 34 Основ ценообразования при определении размера тарифов учету подлежит необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы.

Так, согласно пункту 34  Основ ценообразования в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, включаются операционные расходы, расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, расходы по оплате услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, расходы, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в соответствии с пунктом 87 настоящего документа в плату за технологическое присоединение, расходы, связанные с возвратом собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, доходов, получаемых в результате осуществления их прав в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, а также налог на прибыль организаций и другие установленные законодательством Российской Федерации обязательные налоги и платежи, связанные с владением имуществом.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 16 Основ ценообразования).

Таким образом, формирование необходимой валовой выручки организации,  осуществляется путем учета документально подтвержденных и обоснованных расходов, связанных с осуществлением деятельности по передаче электрической энергии. Корректировка необходимой валовой выручки осуществляется в том случае, если организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, не подтверждено несение расходов в запланированном ранее размере.

Таким образом, в ходе корректировки  регулирующим органом размера необходимой валовой выручки Общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» на 2017 было выявлено несоответствие ранее заявленного параметра фактическому положению, в связи с чем необходимая валовая выручка установлена регулирующим органом в экономически обоснованном размере (15 069, 18 тыс. руб.).

В указанной связи суд принимает во внимание то обстоятельство, что  в марте 2016 года Обществом «Завьялово Энерго» во исполнение решения и предписания УФАС России по УР №ТГ08-02/20141-117 в муниципальную казну было возвращено имущество, являющееся предметами договоров аренды от 08.02.2012 № 06-23/12-02 и от 28.01.2013 № 06-02/13-02, заключенных между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район», действующим от имени муниципального образования «Завьяловский район» и ООО «Завьялово Энерго» в связи с прекращением действия указанных договоров аренды.

Взыскание убытков с ответчика возможно только в случае недобросовестности и (или) неразумности его действий, а также наличия убытков у общества возникших в результате недобросовестности и (или) неразумности его действий, то есть причинно-следственной связи между недобросовестностью (неразумностью) действий ответчика и наличием убытков.

В рассматриваемой ситуации наличие совокупности фактов, необходимых для возложения ответственности на директора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, истец также указывает на то, что в период исполнения ФИО1 полномочий директора Общества,  с расчетного счета ООО «Завьялово Энерго» были  неправомерно перечислены денежные средства на расчетные счета третьих лиц за ООО «ЗавЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 574 788 руб. 25 коп. (платежи приведены в таблице).

№ п/п

Контрагент

Номер платежного поручения

Дата платежного поручения

Сумма платежного поручения, руб.

Назначение платежа

1

МУП «Завья-ловский водоканал»

360

05.09.2014

124071,00

Арендная плата за аренду здания по ул.Садовая, 69, за ООО «ЗавЭнерго»

2

МУП «Завья-ловский водоканал»

487

02.09.2015

145464,00

Арендная плата за аренду здания по ул.Садовая, 69, за ООО «ЗавЭнерго»

3

МУП «Завья-ловский водоканал»

635

30.11.2015

165428,00

Арендная плата за аренду здания по ул.Садовая, 69, сентябрь-декабрь 2015г., за ООО «ЗавЭнерго»

4

ООО «Росгосстрах»

18

22.01.2015

5056,13

Оплата по счету №41808090

<

***>-210115, страховая премия по ОСАГО, за ООО «ЗавЭнерго»

5

ООО «Росгосстрах»

158

25.03.2015

5056,12

Оплата по счету №41808090

<

***>-240315, за ОСАГО, за ООО «ЗавЭнерго»

6

ООО «Бэль Посто»

559

25.12.2014

39969,00

Оплата по счету №33 от 24.12.2014, за вертикальные жалюзи, за ООО «ЗавЭнерго»

7

ИП ФИО6

21

23.01.2015

400,00

Оплата по счету №15 от 22.01.2015г., за передачу файлов отчетов, за ООО «ЗавЭнерго»

8

ИП ФИО7

23

23.01.2015

730,00

Оплата по счету №12 от 23.01.2015г., за огнетушитель, аптечку, знак аварийный, за ООО «ЗавЭнерго»

  9

ООО «Мега Мебель»

145

18.03.2015

25514,00

Оплата по счету №12237 от 17.03.2015г., за мебель, оплата за ООО «ЗавЭнерго»

10

ООО фирма «Интерпартнер»

557

23.10.2015

6100,00

Оплата по счету №АВС0000018 от 22.10.2015г., за багажник, оплата за ООО «ЗавЭнерго»

11

ООО «Интер-партнерСер-вис»

186

16.05.2014

10000,00

Оплата по счету №Прм000424 от 13.05.2014 за плановое то автомобиля, за ООО «ЗавЭнерго»

12

ООО «Интер-партнерСер-вис»

322

15.08.2014

5000,00

Оплата по счету №Прм000748 от 15.08.2014 за плановое то автомобиля, за ООО «ЗавЭнерго»

13

ООО «Интер-партнерСер-вис»

497

27.11.2014

8500,00

Оплата по счету №Прм0001135 от 25.11.2014 за ТО и ремонт автомобиля УАЗ (авансовый платеж), за ООО «ЗавЭнерго»

14

ООО «Интер-партнерСер-вис»

29

27.01.2015

3000,00

Оплата по счету №Прм0000050 от 23.01.2015 за ремонт автомобиля УАЗ, за ООО «ЗавЭнерго»

15

ООО «Интер-партнерСер-вис»

88

20.02.2015

10000,00

Оплата по счету №Прм0000139 от 18.02.2015 за ТО-2500 автомобиля УАЗ, за ООО «ЗавЭнерго»

16

ООО «Интер-партнерСер-вис»

338

23.06.2015

8500,00

Оплата по счету №Доп0000051 от 22.06.2015 за антикоррозионную обработку автомобиля, за ООО «ЗавЭнерго»

17

ООО «Интер-партнерСер-вис»

586

05.11.2015

3000,00

Оплата по счету №Прм0000968 от 05.11.2015 за ремонт автомобиля УАЗ (авансовый платеж), за ООО «ЗавЭнерго»

18

ООО «Интер-партнерСер-вис»

607

24.11.2015

3000,00

Оплата по счету №Прм0001047 от 24.11.2015 за ремонт автомобиля УАЗ (авансовый платеж), за ООО «ЗавЭнерго»

19

ООО «Интер-партнерСер-вис»

610

25.11.2015

6000,00

Предоплата за ремонт автомобиля УАЗ (авансовый платеж), за ООО «ЗавЭнерго»

ИТОГО:

574788,25

Вышеуказанные платежные поручения на общую сумму 574 788 руб. 25 коп. представлены истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 19-38).

Таким образом, в качестве убытков к возмещению ФИО1 предъявлены совершенные им платежи со счета ООО «Завьялово Энерго» в пользу третьих лиц за ООО «ЗавЭнерго» в общей сумме 574 788 руб. 25 коп.

Из назначений спорных платежей в пользу третьих лиц на сумму 574 788 руб. 25 коп. следует, что все они произведены за ООО «ЗавЭнерго» по обязательствам последнего.

Поручений ООО «ЗавЭнерго»  Обществу «Завьялово Энерго» совершить платежи в адрес третьих лиц в материалы дела не представлены. 

ООО «ЗавЭнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако, письменные пояснения по существу спора обществом не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Завьялово Энерго» в лице нового директора (ФИО5) были предприняты какие-либо меры, направленные на взыскание денежных сумм с ООО «ЗавЭнерго», вместе с тем в силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  наличие возможности возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иного способа защиты гражданских прав, в том числе путем взыскания неосновательного обогащения, не является основанием для отказа в присуждении убытков, но в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

07.04.2014 между ООО «ЗавЭнерго» (Арендодатель) и ООО «Завьялово Энерго» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор аренды от 07.04.2014), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки (модели) УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска, (VIN) XТТ390995Е0411426 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации  (п. 1.1 договора аренды от 07.04.2014).

В соответствии с п. п. 2.3.3, 2.3.4. договора от 07.04.2014 Арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта, нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства в установленном законом порядке (ОСАГО).

Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 07.04.2014.

23.01.2015 между ООО «ЗавЭнерго» (Арендодатель) и ООО «Завьялово Энерго» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор аренды от 23.01.2015), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки (модели) УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска, (VIN) XТТ390995F1206306 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации  (п. 1.1 договора аренды от 23.01.2015).

В соответствии с п. п. 2.3.3, 2.3.4. договора от 23.01.2015 Арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта, нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства в установленном законом порядке (ОСАГО).

Срок окончания аренды 31.12.2015 (п. 10.1. договора от 23.01.2015).

Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 23.01.2015.

25.06.2015 между ООО «ЗавЭнерго» (Арендодатель) и ООО «Завьялово Энерго» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор аренды от 25.06.2015), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки (модели) УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***> 2015 года выпуска, (VIN) XТТ390995F1217574 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации  (п. 1.1 договора аренды от 25.06.2015).

В соответствии с п. п. 2.3.3, 2.3.4. договора от 25.06.2015 Арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта, нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства в установленном законом порядке (ОСАГО).

Срок окончания аренды 31.12.2015 (п. 10.1. договора от 25.06.2015).

Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств со счета ООО «Завьялово Энерго» в общем размере 73 942 руб. 25 коп., в том числе: в размере 57 000 руб. 00 коп. в пользу  ООО «Интер-партнерСервис» на основании платежных поручений № 186 от 16.05.2014, № 322 от 15.08.2014, № 497 от 27.11.2014, № 29 от 27.01.2015, № 88 от 20.02.2015, № 338 от 23.06.2015, № 586 от 05.11.2015, № 607 от 24.11.2015, № 610 от 25.11.2015, в размере 6 100 руб. 00 коп. в пользу  ООО «Интер-партнер» на основании платежного поручения №557 от 23.10.2015,  в размере 10 112 руб.  25 коп.  в пользу ООО «Росгосстрах» на основании платежных поручений № 18 от 22.01.2015, № 158 от 25.03.2015, в размере 730 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО7 на основании платежного поручения №23 от 23.01.2015 было совершено ООО «Завьялово Энерго» с учетом принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам аренды транспортных средств, с учетом чего убытки на стороне ООО «Завьялово Энерго» не возникли.

При таких обстоятельствах следует признать, что возникновение убытков у ООО «Завьялово Энерго» в размере 73 942 руб. 25 коп. в результате спорных перечислений истцом не доказано.

Перечисление денежных средств со счета ООО «Завьялово Энерго» за ООО «ЗавЭнерго» в общем размере 500 846 руб. 00 коп., в том числе в размере 434 963 руб. 00 коп. в пользу МУП «Завьяловский водоканал» на основании платежных поручений № 360 от 05.09.2014, №487 от 02.09.2015, №635 от 30.11.2015, в размере 39 969 руб. 00 коп. в пользу ООО «Бэль Посто»  на основании платежного поручения № 559 от 25.12.2014, в размере 400 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО6 на основании платежного поручения № 21 от 23.01.2015, в размере 25 514 руб. 00 коп. в пользу ООО «Мега Мебель» на основании платежного поручения № 145 от 18.03.2015 является необоснованным, платежи совершены за счет денежных средств именно ООО «Завьялово Энерго»,  в связи с чем, являются для него убытками, подлежащими компенсации ответчиком. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.    

По смыслу норм ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Понятие исковой давности определено в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренными правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности право на принудительную судебную защиту не прекращается, а приобретает условный характер: оно сохраняется, если сторона в споре не заявит о применении исковой давности. Так, пунктом 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем в силу правила, содержащегося в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как установлено судом из материалов дела, ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа – директора Общества по 29.04.2016, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Завьялово Энерго»  от 10.05.2016, оформленным протоколом № 3 от 10.05.2016  (том 1 л.д. 142-144), ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Завьялово Энерго» с 29.04.2016,  с 10.05.2019 директором ООО «Завьялово Энерго» назначен ФИО8

Именно с указанной даты, Общество в лице нового директора получило реальную возможность узнать о произошедших событиях, с которыми истец связывает возникновение у Общества предъявленных в иске убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В таком случае, срок исковой давности оканчивается 10.05.2019.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 2019 году 10, 11, 12 мая являлись нерабочими днями.

Настоящее исковое заявление, как это следует из проставленного на первом листе регистрационного штампа, поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 13.05.2019, дата обработки судом - 14.05.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252).

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка N 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

При этом согласно пункту 4.3 Порядка N 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В силу положений пункта 4.4 Порядка N 252 просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов.

В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел", настоящее исковое заявление поступило в систему "Мой арбитр" и зарегистрировано 13.05.2019 в 22:50 МСК (после окончания рабочего дня в суде).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

То есть в данном случае для исчисления сроков по подаче искового заявления необходимо рассматривать дату 13.05.2019 (дата подачи заявления в суд), а не 14.05.2019 - дату обработки документов Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Учитывая изложенное, основания считать пропущенным истцом срок для обращения суд отсутствуют, такой срок не пропущен.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации  364 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 846 руб. 00 коп. убытков, 9 423 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 364 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 17.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                    О. В. Бусыгина