Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2660 /2021

5 мая 2023 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (107370, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (440008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО2 – 440000, г. Пенза, а/я 3430)

о взыскании 3879315 руб. 11 коп.,

и встречному иску ООО "Евростандарт" к ООО "Проектстрой" о взыскании 41917801 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления судебного департамента в Пензенской области (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Специнжинирингстрой" (ИНН 

<

***>), ФИО3,

при участии: от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 01.12.2022, диплом); от Управления судебного департамента в Пензенской области – представителя ФИО5 (доверенность от 08.08.2022, диплом); от ответчика и третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Проектстрой" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Евростандарт" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору № 1-ОБС/2018 от 23.07.2018 за выполненные работы в размере 3838435 руб. 77 коп. и неустойку в размере 40879 руб. 34 коп.

Определением суда от 31.03.2021 иск принят к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление судебного департамента в Пензенской области.

Определением от 16.07.2021 суд принял встречные исковые требования ООО "Евростандарт" к ООО "Проектстрой" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1-ОБС/2018 от 23.07.2018 в размере 41917801 руб. 34 коп. в части невыполненных работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Специнжинирингстрой", ФИО3

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление судебного департамента в Пензенской области, которое просило суд взыскать с ООО "Проектстрой" причиненный вред в размере 43717648 руб. 04 коп. (уточнения в порядке ст. 49, 50 АПК ПФ от 17.01.2022).

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ и с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Конкурсный управляющий ООО "Евростандарт" в письменной позиции по делу 09.03.2023 счел назначение по делу экспертизы нецелесообразным.

В судебном заседании Управление судебного департамента в Пензенской области заявило об отказе от заявленных требований о взыскании причиненного вреда в размере 43717648 руб. 04 коп. Суд в силу ст. 49, 50, 150 АПК РФ счел данное заявление подлежащим удовлетворению и прекратил производство по делу в данной части. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску не возражал против оставления иска без рассмотрения по причине нахождения ООО "Евростандарт" в процедуре банкротства. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку работы выполнены, обстоятельства, на которые ссылается встречный истец, им не доказаны (т. 1 л.д. 3-4, т. 5 л.д. 39, 45).

Представитель ответчика/истца по встречному иску счел заявленные требования по встречному иску обоснованными, первоначальный иск просил оставить без рассмотрения (т. 1 л.д. 92-93, т. 2 л.д. 130-131, т. 3 л.д. 56-63).

Третье лицо – УСД в Пензенской области, представило отзыв по делу (т. 1 л.д. 89, 123, т. 4 л.д. 71-72, 110-111, т. 6 л.д. 29). ООО "Специнжинирингстрой" и ФИО3 отзывы по делу не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим оставлению без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказывает, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2021 ООО "Евростандарт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец и ответчик подтвердили данную информацию, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали. 

В соответствии со ст. 63 (п. 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. второго п. 1 ст. 63, абз. второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. То есть, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Предметом настоящего спора является требование ООО "Проектстрой" к обществу "Евростандарт" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1-ОБС/2018 от 23.07.2018 по актам выполненных работ от 29.09.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 148 АПК РФ, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходит из того, что заявленное требование возникло до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), не относится к текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Данная норма является специальной и регулирует порядок предъявления требований по денежным обязательствам к должникам, признанным банкротами.

Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке, минуя установленную законодательством процедуру о банкротстве.

В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования истца – ООО "Проектстрой", подлежат оставлению без рассмотрения.

В отношении встречного искового заявления ООО "Евростандарт" к ООО "Проектстрой" о взыскании 41917801 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по договору № 1-ОБС/2018 от 23.07.2018, судом установлено следующее.

23.07.2018 ООО "Евростандарт" (подрядчик) и ООО "Проектстрой" (субподрядчик) заключили договор подряда № 1-ОБС/2018 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пензенского областного суда по адресу 

<

...> стр. № 217. Субподрядчик обязался выполнить 50% от общего объема работ, цена договора (цена работ) составила 50% от общей сметы (приложение № 3) в размере 382987995 руб. (п. 4.1 договора). Согласно п. 5.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по данному договору, а также сдать их результат подрядчику до 30.09.2020. По условиям договора ООО "Проектстрой" предоставляло ежемесячно сведения об объемах выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3, которые ООО "Евростандарт" оплачивало на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленных за отчетный период, в течение 20 банковских дней с момента их утверждения. За период с 23.07.2018 по 13.08.2020 сторонами утверждено 24 акта о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 313110490 руб. 50 коп., которые, как утверждает истец, были полностью оплачены ООО "Евростандарт" (т. 3 л.д. 56-162, т. 4 л.д. 1-57).

Согласно п. 14.9 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора по основаниям и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предварительно уведомив об этом субподрядчика за 10 дней. На основании подп. 14.16.1 и 14.16.2 договора в случае досрочного прекращения договора субподрядчик обязан немедленно прекратить все работы, за исключением работ, которые необходимы для защиты и сохранности имущества, находящегося на строительной площадке и передать подрядчику все выполненные работы, оборудование и материалы, находящиеся на строительной площадке и предназначенные для выполнения работ.

Как указывает заявитель, с сентября 2020 г. ООО "Проектстрой" перестало выполнять работы на объекте строительства и предоплаченное оборудование на объект не отгрузило. В связи с просрочкой сдачи работ ООО "Евростандарт" руководствуясь п. 14.9 договора, ст. ст. 450 - 453, 717 ГК РФ, уведомило ООО "Проектстрой" (субподрядчика) об отказе от исполнения договора подряда от 23.07.2018 1-ОБС/2018 со 02.11.2020.

В ходе исполнения договора подряда сторонами были утверждены акты о приемке выполненных работ КС-2 № 10/2, № 10/3 и № 10/4 от 17.06.2019, КС-2 № 13/3, № 13/4 от 04.10.2019, № 14/2 от 29.10.2019, № 16/3 от 18.12.2019, №21/2 от 29.04.2020 № 23/1 от 15.07.2020, № 24/1 от 13.08.2020, № 1 от 02.03.2020, которые оплачены платежными поручениями № 723 от 20.06.2019, № 1402 от 09.10.2019, № 1488 от 17.10.2019, № 1678 от 15.11.2019, № 1887 от 20.12.2019, № 528 от 08.05.2020, .№ 960 от 20.07.2020, № 1004 от 21.07.2020, № 1012 от 22.07.2020, № 1275 от 24.08.2020, № 269 от 19.03.2020, в которых содержались сведения об оборудовании и материалах (перегородки, акустические панели, линолеум, паркетная доска, декоративное покрытие, светильники, оборудование для видеонаблюдения, оборудование для системы отопления, оборудование для слаботочных систем: АТС, видеонаблюдения и др., общей стоимостью 66677485 руб. 95 коп).

В соответствии с п. 9.7 спорного договора подписание подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не свидетельствует о приемке подрядчиком какой-либо части работ по смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществляется для целей бухгалтерского и налогового учета выполненных субподрядчиком работ, контроля за ходом выполнения работ и осуществления текущих расчетов в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец для проверки наличия/отсутствия указанных материалов на объекте строительства по адресу 

<

...> стр. № 217, обществом "Евростандарт" была привлечена экспертная организация АНО "Центр консультаций и судебной экспертизы", согласно заключению которого на дату составления акта 02.11.2020 и до настоящего времени, указанное оборудование обществом "Проектстрой" не отгружено, не смонтировано. В последующем, по утверждению встречного истца, было установлено, что часть оборудования, а именно оборудование для устройства сетей связи, структурированных кабельных сетей, видеонаблюдения, СКУД, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, слаботочных сетей, фактически ответчиком оплачено поставщику (субподрядчику) ООО "Специнжинирингстрой" (ИНН 

<

***>) и может беспрепятственно быть отгружено на объект строительства (т. 4 л.д. 74-72).

Основываясь на данных обстоятельствах, которые общество "Евростандарт" сочло доказанными, истец просил взыскать по встречным требованиям 41917801 руб. 34 коп. неосновательного обогащения с ООО "Проектстрой".

Ответчик – ООО "Проектстрой" в свои отзывах, опровергая заявленные требования, указал, что все спорные работы выполнены, товары переданы ООО "Евростандарт", которое, в свою очередь, передало их заказчику – УСД в Пензенской области, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Односторонний акт осмотра АНО "Центр консультация и судебной экспертизы" допустимым доказательством не является. Напротив ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие о передаче оборудования и других ТМЦ встречному истцу (т. 5 л.д. 39, 45-113 (акты о приемке выполненных работ)).

В отзыве по делу Управление судебного департамента в Пензенской области в связи с уклонением ООО "Евростандарт" от проведения сверки находящихся у него на ответственном хранении материалов и оборудования и невозможностью идентифицировать изложенные в иске (встречном иске) материалы и оборудование, просило суд установить для сторон срок для инвентаризации (сверки) находящихся на объекте и у сторон товарно-материальных ценностей и проведенных работ, с привлечением представителя строительного контроля в соответствии с государственным контрактом № УСД-44/18 от 05.06.2018 на оказание услуг на осуществление строительного контроля на объекте: "Строительство здания для размещения Пензенского областного суда, адрес: 

<

...> строение № 217 (т. 4 л.д. 71-72). 

До принятия решения по существу спора сторонами и третьими лицами инвентаризация проведена не была.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу ст. ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

В силу пункта 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами при заключении спорного договора согласованы сроки выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что отказался от договора подряда в одностороннем порядке, поскольку в установленные договором сроки работы не выполнены. В материалах дела отсутствуют доказательства о заключении сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ.

Как утверждали стороны, спорный договор подряда на момент принятия решения судом является расторгнутым.

Поскольку, как утверждает ООО "Евростандарт", договор расторгнут, доказательств выполнения подрядчиком работ, в установленные договором сроки ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 41917801 руб. 34 коп., следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Положения пункта 4 ст. 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч.ч. 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком оспариваются. Документально, правомерность денежного требования, истцом не доказана, а ответчиком опровергнута представленными актами выполненных работ.

Таким образом, отсутствуют прямые безусловные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ООО "Евростандарт" требований.

Исходя из положений ст. ст. 740, 711, 746, 753 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда строительных работ и их сдача заказчику."

Судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В данном споре по встречному иску фактически возник спор об объеме выполненных работ по договору подряда. 

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Стороны и третьи лица в данном деле уклонились от заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведения инвентаризации, а также от совместного осмотра объекта строительства в целях составления акта сверки взаимных расчетов по спорному договору, о чем заявляли представители судебного департамента.

С учетом данного процессуального поведения участников судебного разбирательства, суд не усматривает оснований к назначению экспертизы по своей инициативе.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные по делу доказательства (ст. ст. 9, 65, 70, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), учитывая представленные ответчиком акты выполненных работ в опровержение заявленных требований о его неосновательном обогащении (т. 5 л.д. 45-113), отсутствия ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд заключает, что истцом по встречному иску наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер не доказаны, в связи с чем отказывает в иске.

Расходы по делу суд относит истца по встречному иску - ООО "Евростандарт" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать, расходы отнести на встречного истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.