АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-45054/2019

г.Нижний Новгород                                                                                              20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                           02 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-909),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области  ФИО1 от 06.10.2019 по сводному исполнительному производству №61632/19/52003-СД о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии представителей:

от ООО "Сити Сервис" (должник): не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО ТД "Промоборудование" (взыскатель): не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП России по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 25.12.2018 №Д52907/18/183ВС),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеназванным заявлением.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы участников ООО "Сити-Сервис", поскольку, наложив оспариваемые запреты, судебный пристав-исполнитель нарушилт принцип соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций, а также принцип соотносимости и соразмерности объема требований взыскателя и исполнительных действий, что препятствует нормальной внутрихозяйственной деятельности общества.

По мнению заявителя, данным постановлением происходит прямое вмешательство в компетенцию общего собрания участников общества, которые в силу закона наделены правом на соответствующие действия, в связи с чем, нарушаются права иных участников на осуществление их законных корпоративных прав, что является недопустимым. При этом принятая приставом мера никак не содействует полному и скорому исполнению требования исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области  ФИО1 представила суду отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства.

ООО ТД "Промоборудование" и УФССП России по Нижегородской области представили письменные и устные возражения относительно удовлетворения требований заявителя.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании исполнительного листа ФС №032913685, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-17731/2019, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области  ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 16.08.2019 №61632/19/52003-ИП в отношении ООО "Сити-Сервис", предмет исполнения - задолженность в размере 5 111 256,16 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области  ФИО1 направила запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника-организации.

По результатам поученной информации об отсутствии у регистрирующих органов информации об имуществе должника и наличии счетов в кредитных учреждениях, 19.09.2019 и 27.09.2019 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО Сбербанк, ПАО КБ "Восточный", КУ ПАО ЕКБ "Радиотехбанк", Банк ВТБ (ПАО).

03.10.2019 законному представителю должника (директору ФИО3) вручено предупреждение о последствиях злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования  его исполнению, предусмотренных статьей 315 Уголовного кодекса РФ.

Также 03.10.2019 законному представителю должника (директору ФИО3) вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю учредительных и бухгалтерских документов ООО "Сити-Сервис" на следующий день по истечении срока для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

04.10.2019 от взыскателя по исполнительному производству в адрес пристава поступило заявление о наложении запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении должника.

06.10.2019 по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства №61632/19/52003-СД (содержащего одно исполнительное производство №61632/19/52003-ИП) судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1 было вынесено постановление о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно данному постановлению объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений в данные должника ООО "Сити-Сервис" в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с указанным постановлением, должник (заявитель) обратился в суд с настоящим заявлением, указав доводы изложенные выше.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 7 статьи 69 Закона №229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области  ФИО1 от 06.10.2019 по сводному исполнительному производству №61632/19/52003-СД о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,  сумма остатка основного долга должника составляла 4 776 821,74 руб.

Кроме того, 25.09.2019 на основании исполнительного листа ФС №023087487, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-22939/2019, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области  ФИО1 возбуждено исполнительное производство №76201/19/52003-ИП в отношении ООО "Сити-Сервис", предмет исполнения - задолженность в размере 121 230,78 руб. 

Соответственно, сумма задолженности являлась значительной.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств №61632/19/52003-ИП и №76201/19/52003-ИП, а именно в пунктах 9, 10, должнику указано на необходимость представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами), а также установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные сведения должником не предоставлены, требования исполнительных документов не исполнены.

В рамках исполнительных производств №61632/19/52003-ИП и №76201/19/52003-ИП 03.10.2019 законному представителю должника (директору ООО "Сити-Сервис" ФИО3) вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю учредительных и бухгалтерских документов ООО "Сити-Сервис" на следующий день по истечении срока для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако указанное требование директором ООО "Сити-Сервис" не исполнено.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства, а именно неисполнение должником своих обязательств в рамках исполнительного производства, а также ходатайство взыскателя послужили причиной принятия постановления о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении  данных должника.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, само по себе постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Данный запрет  не препятствует текущей хозяйственной и экономической деятельности юридического лица, не ограничивает заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, однако призван стимулировать должника к принятию активных мер по исполнению исполнительного документа, а также ограничивает в действиях, могущих повлечь невозможность исполнения исполнительного документа (запрет по внесению записей о принятии решения о ликвидации юридического лица, о начале процедуры реорганизации и записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы непосредственно заявителя как организации, являющейся должником по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а сами факты уклонения общества от погашения задолженности, не принятие каких-либо мер к исполнению решения суда, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя.

Заявитель также не приводит обоснования факта возложения на него каких-либо обязанностей, создания и наличия реальных угроз и препятствий в осуществлении своей предпринимательской и иной экономической деятельности, имевших место и сохраняющихся в результате действия оспариваемого постановления.

Заявитель не представил документальных доказательств принятия участниками, либо органом управления общества решений, подлежавших последующей государственной регистрации в ЕГРЮЛ после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. 

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника на исполнение исполнительного документа, поскольку регистрационные действия могут затруднить или повлечь за собой его неисполнение.

Запрет на внесение изменений в регистрационный данные и учредительные документы юридического лица в данном случае, является обеспечительной мерой, продолжительность которой, в том числе, зависит от добросовестности действий должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя является законным, совершенным в пределах его полномочий и при наличии к тому необходимых оснований; не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требований заявителя. 

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                             И.С.Волчанская