АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2024 года Дело № А56-85097/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от публичного акционерного общества «Судостроительный завод  «Северная Верфь» ФИО1 (доверенность от 11.12.2023),  

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная  Верфь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2024 по делу № А56-85097/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гитех.ру», адрес: 183010, 

<

...>, помещение V/8, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному  обществу «Судостроительный завод «Северная Верфь», адрес: 198096, Санкт- Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Завод), о взыскании 862 106 руб. 90 коп. задолженности по договору от  12.08.2021 № 170701-01/02/03/04/05/06/07/08/09/10/454-7225 (далее – Договор).  

От Завода в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он  просил оставить иск без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств  соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2024 ходатайство Завода удовлетворено, исковое заявление  Общества оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2024 определение от 01.02.2024 отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права и на  несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле  доказательствам просит указанное постановление отменить.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  ошибочному выводу о том, что направление неподписанной претензии по  электронной почте является доказательством соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора; не учел, что представленные Обществом электронная  переписка, а равно почтовая квитанция и отчет об отслеживании (который не  предоставлялся суду первой инстанции), не подтверждают содержание  направленных Заводу документов.  

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную  жалобу.  

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.  

Как разъяснено в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными  судами положений процессуального законодательства об обязательном  досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор от  22.07.2020), направление претензии по адресу электронной почты ответчика в  случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре,  свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.  

Исходя из пункта 9 Обзора от 22.07.2020, направление досудебной  претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является  обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021   № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  (далее – Постановление Пленума № 18) следует, что требование, претензия,  заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом,  уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в  частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного  государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 28 Постановления Пленума № 18 разъяснено, что суд первой  инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по  правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об  оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня  представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик  выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного  ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного  урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ,  подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5  части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор от 23.12.2015),  

отмечено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об  оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное  затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159  АПК РФ отказывает в его удовлетворении.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части  1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отменяя  определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения,  указал, что при наличии в материалах дела копии претензии Общества, хотя бы  и не подписанной, и доказательств ее отправки по адресу электронной почты  Завода при отсутствии документальных свидетельств возникновения у Завода  сомнений относительно полученной претензии исковое заявление Общество не  могло быть оставлено без рассмотрения.  

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что в спорной ситуации  оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям  использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров,  принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки,  приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному  затягиванию рассмотрения дела.  

Суд округа соглашается с подателем жалобы в том, что, как следует из  пункта 6 Постановления Пленума № 18, направление неподписанной претензии  не может признаваться соблюдением досудебного порядка урегулирования  спора, предусмотренного абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ, если  отсутствие необходимости в подписании юридически значимых сообщений  прямо не закреплено соглашением сторон.  

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того,  что с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом  Российской Федерации, в частности, в пункте 4 раздела II Обзора от 23.12.2015,  оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного  порядка урегулирования спора допускается лишь тогда, когда усматривается  намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор  во внесудебном порядке. Сказанное вытекает и из пункта 28 Постановления  Пленума № 18.  

Как правильно отметил апелляционный суд, Завод не представил  доказательств возникновения у него сомнений относительно полученной им  претензии.  

Между тем добросовестный участник оборота, имеющий реальное  намерение оперативно урегулировать возникший спор в досудебном порядке,  должен не игнорировать полученную от контрагента по достоверным каналам  связи (в том числе, с согласованного в договоре адреса электронной почты  и/или Почтой России) претензию лишь ввиду отсутствия на ней подписи  уполномоченного лица, а запросить такого контрагента о реальности  полученного сообщения.  

Завод не доказал, что полученные им от Общества документы имели иное  содержание, нежели представленные в материалы дела копии претензий. Тем  не менее, как разъяснено в пункте 9 Обзора от 22.07.2020, именно на  получателя претензии возлагается соответствующее бремя доказывания,  

обязательное направление претензии с описью вложения ни законом, ни  Договором не предусмотрено.  

В свою очередь, с момента получения претензий от 26.07.2023 № 1113 и  1114 (26.07.2023 по электронной почте (пункты 8.6 и 10 Договора) и 01.08.2023  на бумажном носителе Почтой России) и вплоть до оставления иска без  рассмотрения судом первой инстанции (23.01.2024), то есть на протяжении  почти полугода, спор так и не был урегулирован сторонами, доказательства  направления ответа на претензии Общества, в том числе после получения  копии искового заявления, Заводом представлены также не были.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о  том, что оставление иска Общества без рассмотрения направлено не на  обеспечение оперативного урегулирования спора в досудебном порядке, а  фактически на затягивание его рассмотрения без реальной перспективы  досудебного урегулирования, в связи с чем не соответствует целям  использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и  принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела,  не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены обжалуемого постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2024 по делу № А56-85097/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная  Верфь» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова Судьи В.В. Дмитриев 

П.Ю. Константинов