Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37254/2023

03 июня 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика», ОГРН 

<

***>, г. Ярославль к обществу с ограниченной ответственностью «Емантрансавто», ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, гражданин ФИО1, п. Увельский Челябинская область, о взыскании 240 561 руб. при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Емантрансавто» (далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере 240 561 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 11 500 руб. (л.д. 3-7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 90-92, 97-102). 

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.11.2020 водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобиль Mercedes государственный номер 

<

***> с полуприцепом SMITZ ВР363074, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки ПАЗ c государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате чего допустил столкновение, транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 20).

Собственником транспортного средства ПАЗ 320402-05 является ООО «Эврика» (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству марки ПАЗ c государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Виновным в ДТП признан водитель Mercedes государственный номер 

<

***> ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2020 № 18810076200004562199 (л.д. 20).

Обществом «Страховое общество газовой промышленности» произведена оплата страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу общества «Эврика», в размере 126 300 руб., которая была выплачена обществу «Эврика» по ПВУ ОСАГО по договору: ННН 3014794767 от 22.07.2020 в связи с событием от 28.11.2020 (л.д. 24).

Общество «Эврика», не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста от 06.07.2023 № 299-23, составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату расчета составляет 370 816 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет округленно 3 955 руб. (л.д. 41-68).

Стоимость услуг ИП ФИО2 по оценке составила 11 500 руб. и оплачена обществом «Эврика» в полном объеме по платежному поручению от 10.07.2023 № 2554 (л.д. 40).

Претензией от 12.08.2023 ООО «Эврика» обратилось к ООО «Емантрансавто» о добровольном возмещении ущерба в размере 240 561 руб., расходов на проведение оценки в размере 11 500 руб. (л.д. 14-16).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке размер причиненного ущерба истцу не возместил, «Эврика» обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Помимо этого в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обществом «Страховое общество газовой промышленности» произведена оплата страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу общества «Эврика», в размере 126 300 руб., которая была выплачена обществу «Эврика» по ПВУ ОСАГО по договору: ННН 3014794767 от 22.07.2020 в связи с событием от 28.11.2020.

Согласно заключению специалиста от 06.07.2023 № 299-23, составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату расчета составляет 370 816 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет округленно 3 955 руб. 

Указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак 

<

***> в материалы дела не представлено. Правом на обращение в суд, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, участвующие в деле лица не воспользовались.

Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и понесенными затратами составила 240 561 руб.

Ни собственник автомобиля, ни водитель транспортного средства ФИО1, возражений по иску не заявили, обстоятельства по делу и доводы истца не оспаривали. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость услуг ИП ФИО2 по оценке составила 11 500 руб. и оплачена обществом «Эврика» в полном объеме по платежному поручению от 10.07.2023 № 2554.

С учетом изложенного, факт причинения ущерба истцу в результате ДТП 28.11.2020, размер данного вреда подтверждаются материалами дела.

Исходя из того, что ответчик на момент совершения ДТП являлся собственником источника повышенной опасности, требования истца являются обоснованными.

Суд взыскивает с ООО «Емантрансавто» сумму ущерба 240 561 руб. и стоимость услуг по оценке 11 500 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023 № 07/10/23 между ООО «Эврика» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 69-70), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора исполнитель обязуется: 

- предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Емантрансавто» о возмещении ущерба;

- юридическая помощь помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу ( в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. (п. 2.1., 2.2. договора).

Стоимость услуг согласована в сумме 5 000 руб. (п. 4.1. договора).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 5 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.10.2023 № 2762 (л.д. 71).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено мотивированного отзыва и не заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 811 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2023 № 2763 (л.д. 8) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емантрансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» ущерб в размере 240 561 руб., стоимость услуг по оценке 11 500 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 811 руб. и юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых