АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-6330/2017

г. Новосибирск

20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терракот», г. Новосибирск 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях 

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терракот», г. Новосибирск

к 1) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск 2) заместителю начальника отдела по  контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО1 3) ведущему специалисту-эксперту отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО2 

о признании незаконными действий должностных лиц при проведении выездной внеплановой проверки с 20.12.2016 по 23.01.2017,  недействительным акта проверки № у6-а61/02 от 23.01.2017 года

при участии представителей:

заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, служебное удостоверение; ФИО2 служебное удостоверение

заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 09.01.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее –заявитель, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терракот» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Терракот») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи  2, 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее -  Закон № 171-ФЗ), мотивированы осуществлением ООО «Терракот» оборота алкогольной без документов, удостоверяющих  легальность его производства и оборота.

Определением от 10.05.2017 суд объединил дело № А45-6330/2017 и дело № А45-4654/2017 для совместного рассмотрения. 

В рамках дела № А45-4654/2017  ООО «Терракот» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу  о признании незаконными действий должностных лиц  МРУ Росалкогольрегулирования по СФО – заместителя начальника отдела по  контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО1 и ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО2  при проведении выездной внеплановой проверки ООО «Терракот» с 20.12.2016  по 23.01.2017  и недействительным Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № у6-а61/02 от 23.01.2017 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  ФИО1, ФИО2

Заявленные требования обоснованы ссылками на часть 2 статьи 13, часть 16 статьи 10, часть 6 статьи 15, часть 2 статьи 20 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обоснованы началом проведения проверки без соответствующего согласования с органами прокуратуры,  неуведомление общества за 24 часа до начала проведения проверки, проведении проверки в отношении малого предприятия, к которым относится общество, с превышением установленного законом срока – 50 часов, в части превышения установленных сроков проведения проверки.

В ходе рассмотрения дела от представителя общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание ФИО1, проводившего проверку.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание представление лицами, участвующими в деле,  в материалы дела документальных доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу, присутствие в судебном заседании ФИО2, также участвующего в проведении проверки,  суд считает возможным отклонить заявленное ходатайство, рассмотрев дело по существу.

От представителя управления поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. 

Суд, учитывая наличие у заявителя возможности ознакомиться с материалами дела заранее до начала судебного разбирательства и не представление доказательств обратного, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Терракот» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии 543АП0001177 от 02.10.2012 сроком действия до 02.10.2017, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

В период с 20.12.2016 по 23.01.2017 на основании приказа от 16.12.2016 № 904, уполномоченными должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СФО проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Терракот», с целью проверки соблюдения лицензионных требований в связи с выявлением их нарушений в результате анализа информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) о поставках алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 23.01.2017 №у6-а61/02, в котором  отражен факт осуществления ООО «Терракот» оборота алкогольной без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, со ссылками на декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции, сведения из ЕГАИС, ТТН и справки к ним.

По итогам проверки заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и. оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СФО  ФИО2 был составлен протокол от 22.03.2017 № 6-04-29/12-Ю-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.16  КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Закононом № 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно части 16 статьи 2 Закона №  171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу статьи 26  Закона № 171-ФЗ, запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Закона.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения оставляется протокол.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является в рамках административной процедуры, основным документом, содержащим доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения и должен соответствовать требованиям, содержащимся в ст. 28.2 КоАП РФ.

Недостатки протокола и иных материалов дела об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ) устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.8 КоАП РФ).

К таким недостаткам относятся: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформления других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В данном случае, представленный с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Терракот» оригинал протокола не был подписан лицом его составившим, что не может быть отнесено к указанным недостаткам, поскольку исходя из смысла части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим непосредственно при составлении протокола, отсутствие такой подписи в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ расценивается как получение доказательства по делу об административном правонарушении с нарушением закона и делает его недопустимым доказательством по делу.

Поскольку  КоАП РФ не предусматривает способы устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении в виде его возврата административному органу для подписания, поэтому в рассматриваемой ситуации, установив нарушение установленных законом требований к процедуре составления протокола об административном правонарушении, при подготовке дела к рассмотрению, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения протокола административного органу, а равно для оставления заявления без движения в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые содержат требования к форме и содержанию подаваемого в арбитражный суд заявления и прилагаемых к нему документов, но не содержат обязанность суда при принятии заявления проверять наличие соответствующих подписей на процессуальных документах.

Кроме того, протокол является доказательством по делу, подлежащим оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ на стадии судебного разбирательства, а не в процессе подготовки дела к рассмотрению, обратное, означало бы нарушение судом правил исследования доказательств по делу (глава 7 АПК РФ) до рассмотрения дела в судебном заседании, что исходя из положений глав 7, 19, 25 Арбитражного процессуального кодекса  РФ является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А27-20151/2012.

В рассматриваемом случае, данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, невосполнимым в рамках рассмотрения настоящего дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в статье 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Терракот» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В отношении требования ООО «Терракот» о признании недействительным акта проверки  №у6-а61/02 от 23.01.2017 суд пришел к следующим выводам.

       По содержанию акт проверки фактически содержит описание выявленных нарушений. 

С учетом требований статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применительно к главе 24 Кодекса подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под понятием «акт ненормативного характера» понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем оспариваемый  акт проверки является промежуточным и не отвечает признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа, не содержит предписаний властно-распорядительного характера и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) прав и обязанностей юридических лиц в проверяемой сфере деятельности, носит информационный характер о результатах проверки.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки №у6-а61/02 от 23.01.2017, подлежит прекращению, поскольку  оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

В части требования о признании незаконными действий  должностных лиц  межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО1, ФИО2 при проведении внеплановой проверки в период с 20.12.2016 по 23.01.2017, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе лицензионного контроля.

Пунктом 1 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с названным Законом.

Лицензионные требования при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с п.п. 4 пункта 10 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ  внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе в случае выявления фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае в качестве правовых оснований проведения внеплановой выездной проверки ООО «Терракот» в приказе № 904 от 16.12.2016 указаны статьи 5, 10.2, 11, 12, 14, 19, 23.2, 26 Закона № 171-ФЗ 

Пунктом 11 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в п.п. 4 пункте 10 статьи 23.2 Закона, может быть проведена лицензирующим органом незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона  № 294-ФЗ, в соответствии с которой органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

В данном случае 16.12.2016 управлением в адрес прокуратуры Новосибирской области было направлено извещение №у6-21570/02 о проведении в отношении ООО «Терракот» внеплановой выездной проверки.

В соответствии с частью 13 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Таким образом, управление не обязано было уведомлять общество за 24 часа, как полагает заявитель, о начале проведения  проверки, в связи с выявлением фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в ЕГАИС.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона (документарной и выездной), не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с приказом от 16.12.2016 № 904 срок проведения проверки ООО «Терракот» составляет 20 рабочих дней.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором, в том числе, указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно акту проверки от 23.01.2017 №у6-а61/02 общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней.

Акт проверки от 23.01.2017 №у6-а61/02 подписан  представителем ООО «Терракот» ФИО5 без замечаний.

Кроме того, возражений  относительно нарушений сроков в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в установленный срок к акту проверки также не поступило.

Представленные обществом служебные записки об оплате сотрудникам сверхурочного рабочего времени в отсутствии доказательств действительной оплаты, а также доказательств выполнения сотрудниками за пределами рабочего времени указаний проверяющих должностных лиц,  не могут служить доказательством нарушения управлением срока проведения проверки. 

Довод общества о нарушении управлением части 2 статьи 13 Закона № 293-ФЗ, согласно которой в отношении одного субъекта малого предпринимательства, к которым себя относит ООО «Терракот», общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия, тогда как в данном случае проверка проводилась в течение 170 часов, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку в данном случае была проведена внеплановая выездная проверка, тогда как указанный в части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок подлежит применению только в отношении плановых проверок. 

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования общества о признании незаконными действий  должностных лиц  ФИО1, ФИО2 при проведении внеплановой проверки в период с 20.12.2016 по 23.01.2017.

Учитывая прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным акта проверки, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Терракот» подлежит возврату   из федерального бюджета уплаченная ща данное требование госпошлина в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Терракот» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Терракот» о признании недействительным акта проверки №у6-а61/02 от 23.01.2017 производство по делу прекратить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Терракот» о признании незаконными действий  должностных лиц  межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО1, ФИО2 при проведении внеплановой проверки в период с 20.12.2016 по 23.01.2017, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терракот» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                     Т.В.Абаимова