Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13763/2018

Дело № А40-228845/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ стали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018г. по делу № А40-228845/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1990),  

по иску АО «Научно-исследовательский институт стали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2002г., 127411, 

<

...>) к ФГУП «ЦЭНКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.09.2002г., 107996, 

<

...>; 2), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  02.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  14.03.2018, ФИО4 по доверенности от  29.09.2015.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-исследовательский институт стали» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ЦЭНКИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по Договору №5.1372.224 от 21.03.2016 г. в сумме 6 108 952,47 руб., неустойки в размере 1 081 284,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 исковые требования частично удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части неустойки. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «НИИ стали» и ФГУП «ЦЭНКИ» был заключен договор №5.1372.224 от 21 марта 2016 г. на выполнение составной части ОКР по теме: «Разработка и изготовление ПЗК агрегата».

По условиям заключенного Договора ОАО «НИИ стали» (Исполнитель) обязалось выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать ФГУП «ЦЭНКИ» (Заказчику) её результаты, а Заказчик обязался принять и оплатить ее.

Стороны определили (п. 3.2 Договора), что содержание и сроки выполнения составной    части    опытно-конструкторской    работы    определяются    Ведомостью исполнения (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с указанной Ведомостью исполнения в редакции Протокола урегулирования разногласий №3 от 03.11.2016 г. срок исполнения этапа №1 установлен с апреля 2016 г. по 15.11.2016 г., этапа №2.1 - с 15.11.2016 г. по 31.01.2017 г.; этапа №2.2 - с 15.11.2016 г. по 15.02.2017 г.; этапа №2.3 - с февраля 2017 г. по март 2017 г.; этапа №3 - с марта 2017 г. по апрель 2017 г.

В соответствии с п.   5.1  Договора цена выполняемых по договору работ определена Сторонами в протоколе согласования цены (приложение №2 к договору) и составляет 2 184 354 руб. 63 коп. за выполнение работ по этапу №1; 9 427 057,08 руб. -выполнение работ по этапу №2.1; 2 515 732,29 руб. - за выполнение работ по этапу №2.2.

В соответствии с п. 5.4 аванс в размере 50% от общей цены договора перечисляется Заказчиком в течении 10 банковских дней с даты подписания Договора.

Вместе с тем, стороны п. 5.5 определили, что окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты принятия работ, которая определяется датой подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ или согласно абзацу второму п. 4.2 настоящего Договора.

АО «НИИ стали» были выполнены работы по этапу №1, приняты по акту приемки от 15.11.2016 г., оплачены ФГУП «ЦЭНКИ»; работы по этапу №2.1, 2.2 были выполнены и приняты по актам приемки от 23.05.2017 г., однако, ответчиком не были оплачены.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 108 952,47 руб.

В соответствии с п. 6.6 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 1 081 284,59 руб.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, однако суд признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 454 139,53 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 454 139,53 руб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018г. по делу № А40-228845/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк