Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-7312/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, О.А. Марковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года по делу № А19-7312/2024 по исковому заявлению Администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании осуществить снос объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было;

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было;

установил:

Истец, Администрация Вихоревского городского поселения, обратился к ответчику, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о возложении на ответчика обязанности по сносу здания, расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:02:010121:214, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2024 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у ответчика отсутствует финансирование на снос здания, в связи с чем, ответчик не имеет возможности снести здания без специально выделенных средств.

Суд не учел, что патрулирование ответчиком здания и земельного участка в целях ограничения несанкционированного доступа к ветхому зданию, является достаточным для устранения угрозы жизни и здоровью граждан.

Предоставленный срок в девять месяцев, является недостаточным для сноса ветхого строения, поскольку требуется получение финансирования и разработка проекта сноса строения.

Снос относится к правомочиям собственника. Данный объект списан как основное средство и снят с баланса учреждения. В территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области  данный объект не числится.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует финансирование на снос ветхого здания, и он не может принимать соответствующее решение о сносе здания самостоятельно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 16 АПК РФ решение суда является обязательным для исполнения, в связи с чем, является достаточным и законным основанием для выделения финансирования, с целью его исполнения.

Следовательно, само по себе отсутствие финансирования на снос ветхого здания на момент рассмотрения дела, не может являться основанием для сохранения спорного опасного, ветхого строения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что патрулирование ответчиком здания и земельного участка в целях ограничения несанкционированного доступа к ветхому зданию, является достаточным для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная мера носит временный характер не может являться основанием для сохранения опасного объекта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленный срок в девять месяцев, является недостаточным для сноса ветхого строения, поскольку требуется получение финансирования и разработка проекта сноса строения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного решения, при наличии соответствующих доказательств, путем предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что снос здания относится к правомочиям собственника, и то, что данный объект списан как основное средство и снят с баланса учреждения, в территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области  данный объект не числится, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч. 1).

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (ч. 2).

Как следует из материалов дела, спорный объект являлся федеральной собственностью, был закреплен за ответчиком на праве оперативного управления.

В последующем не прекращая указанного права и не возвращая его в казну Российской Федерации, данный объект списан ответчиком как основное средство и снят с баланса учреждения, как объект прекративший свое существование.

В связи с указанным, данный объект не числится в реестре государственного имущества в территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

С учетом указанного следует, что именно ответчик, как лицо последний использовавший объект на праве оперативного управления и списавший его как основное средство сняв с баланса учреждения и не передавший в казну Российской Федерации, обязан выполнить обязательства собственника по демонтажу данного опасного объекта, о чем и указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» августа 2024 года по делу № А19-7312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

О.А. Маркова