АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5904/17 

Екатеринбург

17 мая 2018 г.

Дело № А47-13157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ИНН: 5610042191, ОГРН: 1035605508443; далее – Оренбургское УФАС России, антимонопольный орган, податель жалобы)  на   определение   Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А47-13157/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018  по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская независимая газовая компания» (ИНН: 5642021660, ОГРН: 1135658034071; далее – общество  «Оренбургская НГК», Газовая компания)  обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными решения Оренбургского УФАС России от 09.12.2016 № 17782 по делу № 07-16-111/2015 в части признания в действиях Газовой компании нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» » (далее – Закон о защите конкуренции), выраженное в действиях по включению в свои договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) оборудования условия о том, что аварийное обслуживание названного оборудования осуществляется газораспределительной организацией, принимающей аварийные заявки круглосуточно по телефону 04, условия о том, что об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом, заказчик (собственник или пользователь жилого помещения) обязан незамедлительно сообщить по телефону 04, а также предписания от 09.12.2016 № 17783.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (ИНН: 5610010369, ОГРН: 1025601022512; далее – общество «Газпром газораспределение Оренбург»).

Решением суда от 03.03.2017 (судья Сиваракша В.И.), оставленным постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.), Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 (судьи Суханова Н.Н., Ященок Т.П., Поротникова Е.А.)  без изменения, заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 оспариваемого решения в части выдачи предписания о прекращении нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. Признан незаконным пункт 1 оспариваемого предписания в части обязания ООО «ОНГК» прекратить нарушение статьи 14.8 названного Федерального закона. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская независимая газовая компания» 14.11.2017 обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило взыскать с подателя жалобы судебные  издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 85 000 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2017 (судья Сиваракша В.И.), оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2018  (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) без изменения, указанное заявление Газовой компании удовлетворено частично, с Оренбургского УФАС России  в пользу общества  «Оренбургская НГК» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим  обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Оренбургское УФАС России указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Антимонопольный орган полагает, что сумма удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. не отвечает принципу разумности, является завышенной и не соответствует объему и сложности выполненных представителем Газовой компании работ по рассматриваемому делу.

Письменные  мотивированные  отзывы на кассационную жалобу общество  «Оренбургская НГК», общество «Газпром газораспределение Оренбург»  не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В подтверждение своих расходов обществом  «Оренбургская НГК» в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно:  договор об оказании юридических услуг от 12.12.2016, расходный кассовый ордер от 03.07.2017 № 40 на сумму 65 000 руб., платежное поручение от 19.04.2017№ 95  на сумму 20 000 руб.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг правомерно признали, что заявленные обществом  «Оренбургская НГК» ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб.  Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017  по делу № А47-13157/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Н.Н. Суханова 

 

Д.В. Жаворонков