﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года

Дело №

А21-3677/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,  

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» и совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Виадук» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А21-3677/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39», адрес: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Пригородное, ОГРН 1113926044616, ИНН 3916502519 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Виадук», адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Вокзальная ул., д. 1, ОГРН 1033900802286, ИНН 3904014595 (далее – Предприятие), 31 796 198,63 руб. задолженности по договорам от 01.01.2016 № 1/16, от 17.07.2017 № 07-2017, от 01.06.2018 № 01/06-2018 и оказания услуг автокрана от 23.04.2018.

Решением суда от 22.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба Предприятия возвращена в связи с ее отзывом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк. Дом. РФ» прекращено. 

В рамках данного дела Общество обратилось с заявлением о взыскании с Предприятия 3 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019,  с Предприятия в пользу Общества взыскано 300 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что факт несения судебных расходов в размере 3 1000 000 руб. документально подтвержден, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Предприятие не представило. 

В своей кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - взыскать с Предприятия в пользу Общества в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не доказало разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере; взысканные судебные расходы являются чрезмерными. 

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Предприятие своих представителей в судебное заседание также не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 100 000 руб. документально подтверждены, однако,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришли к выводу о чрезмерности заявленного Обществом требования и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 300 000 руб.

Доводы, приводимые Обществом и Предприятием в кассационных жалобах по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также к оспариванию выводов судов о доказанности расходов, связанных с услугами представителя в заявленном Обществом размере. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А21-3677/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Виадук» и общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Ю.А. Родин