АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-45/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ямалгазпром» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2016 (судьяКрылов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.)по делу № А81-45/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический комплекс «Терминал» (625000, город Тюмень, улица 4-я Западная, 8, ИНН 7202224422,ОГРН 1117232059427) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазпром» (629307, город Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, улица Набережная, 47А, а/я 1077, ИНН 8904078301, ОГРН 1158904001211) о взыскании 6 567 064 руб. 87 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- технологический комплекс «Терминал» (далее – ООО «ПТК «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округас исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                     к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазпром»                       (до реорганизации в форме преобразования закрытое акционерное общество «Ямалгазпром», далее –  ООО «Ямалгазпром») о взыскании 2 466 548 руб.         48 коп. неустойки по договору поставки от 03.08.2012 № 03-08-2012-ПСТ; 686 932 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки от 14.10.2013                 № 01-01-2014-ПСТ; 100 405 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке грунта от 01.01.2014 № 07/ТГ и 141 850 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных          по этому договору; 27 456 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по транспортировке грунта от 01.11.2013 № 01-11-2013-ТР. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Ямалгазпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойкипо договорам поставки от 03.08.2012 № 03-08-2012-ПТС, от 14.10.2013           № 01-01-2014-ПСТ (далее также - договоры поставки).

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: по смыслу пунктов 5.2 договоров поставки обязательным условием              для начисления неустойки является получение покупателем от поставщика требования об уплате неустойки, а в связи с тем, что к иску такие доказательства не приложены, то взыскание пени является неправомерным;  суды не дали оценку тому, что в договорах поставки, проект которых предложен истцом, ответственность поставщика перед покупателем установлена в меньшем размере, чем ответственность покупателя перед поставщиком, следовательно, толкование договоров осуществляется в пользу ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПТК «Терминал» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени            и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286АПК РФ правильность применения судами норм материальногои процессуального права, соответствие выводов судов установленнымпо делу обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя                     из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, приходитк выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «ПТК «Терминал» и ООО «Ямалгазпром» заключены: договор поставки от 03.08.2012 № 03-08-2012-ПСТ, договор поставки от 14.10.2013                  № 01-01-2014-ПСТ, договоры на оказание услуг по транспортировке грунта от 01.11.2013 № 01-11-2013-ТР, от 01.01.2014 № 07/ТГ.

В силу пунктов 4.1 договоров поставки оплата товара производится покупателем согласно заявке-спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) исчисляемую со дня нарушения обязательства в размере 0,2% от суммы                неисполненного в срок обязательства. Неустойка (пеня) подлежит начислению со дня, следующего за датой направления поставщиком требования об ее уплате. До направления поставщиком требования об уплате неустойки (пени), адресованного покупателю, неустойка (пеня), предусмотренная настоящим пунктом, не начисляется, в бухгалтерском учете поставщика не отражается (пункт 5.2 договоров поставки). 

Сторонами к договору поставки от 03.08.2012 № 03-08-2012-ПСТ подписаны 32 спецификации, к договору поставки от 14.10.2013                      № 01-01-2014-ПСТ – 3 спецификации, в которых согласованы существенные условия поставки, а также сроки оплаты товара.

Во исполнение договоров поставки ООО «ПТК «Терминал» (поставщик) поставляло нефтепродукты (далее – товар), а ООО «Ямалгазпром» (покупатель) оплатило их, но с нарушением сроков, предусмотренных договорами поставки. 

Ссылаясь, в том числе на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставленного по договорам поставки, поставщик 01.12.2015 направил претензионное письмо от 30.11.2015                          с требованием уплатить пени в размере 4 923 487 руб. 66 коп. по договору поставки от 03.08.2012 № 03-08-2012-ПСТ и 1 373 865 руб. 21 коп.                        по договору поставки от 14.10.2013 № 01-01-2014-ПСТ.

Неисполнение покупателем требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ПТК «Терминал»в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого истец заявил об уменьшении неустойки по договорам поставки с 0,2% до 0,1%              за каждый день просрочки, принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени по договорам поставки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил       из доказанности фактов нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты товара, наличия у истца оснований требовать уплаты неустойки с момента просрочки оплаты товара, направления ответчику уведомления должника об уплате пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты товара, поставленного              по договорам поставки, определенный истцом период просрочки оплаты,  заявитель кассационной жалобы с судебными актами в части взыскания пени по договорам поставки не согласен.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом                               в соответствии с условиями обязательства и в установленный им срок (статьи 309, 314 ГК РФ).

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слови выражений.

 Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Применив правила буквального толкования условий договоров поставки об оплате товара, начислении пени за просрочку его оплаты, суды пришли             к правильному выводу о том, что основанием наступления ответственности           в виде уплаты пени является сам факт нарушения покупателем срока оплаты товара. При наличии просрочки оплаты у покупателя возникает обязанность уплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки, то есть, начиная          с момента нарушения срока оплаты.

При этом суды обоснованно указали на то, что начисление пени                     за каждый день просрочки со дня нарушения обязательства, то есть за весь период просрочки предусмотрено пунктом 5.2 договоров поставки.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Апелляционный суд верно оценил условие договоров поставки                       о начислении пени со дня, следующего за датой направления требования               об ее уплате, как условие о необходимости отдельного предъявления требования об оплате неустойки. При этом указание на направление указанного требования не может изменить установленное сторонами условие об оплате пени со дня нарушения обязательства. Кроме того, такое условие лишено какого-либо смысла, так как невозможно направить требование                об уплате неустойки, которая еще не исчислена, то есть потребовать уплатить то, что еще не существует в действительности.

Доводов о том, каким условиям договоров поставки, нормам права противоречит данное судами толкование договорных условий, заявитель кассационной жалобы не приводит, ссылаясь лишь на несогласие с данным судом толкованием.

Нарушение положений статьи 431 ГК РФ при толковании договора судами первой и апелляционной инстанции суд округа не установил.

Само по себе несогласие ООО «Ямалгазпром» с данным судами толкованием не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание довода об установлении в договорах поставки различной ответственности для поставщика и покупателя, отклоняется как несостоятельная.

Оснований для применения к правоотношениям сторон разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судами не установлено, так как приведенные разъяснения даны                    в отношении толкования условий договора при его неясности                                       и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, характеристики одной стороны              в спорном договорном обязательстве по отношению к другой как сильной стороны к слабой (статья 431 ГК РФ).

Поскольку судами не установлено неясности условий договоров поставки, неравности сторон в спорных правоотношениях, то оснований применения толкования договора в пользу стороны, которой направлен проект договора, правомерно судами не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 25.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А81-45/2016 оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Н.А. Куприна

										Л.В. Туленкова