Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-43722/2019

«14» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля  2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркон-ПРО» (400048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Краснодонская средняя общеобразовательная школа Иловлинского муниципального района Волгоградской области (403081, Волгоградская область, Иловлинский район, х. Краснодонский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркон-ПРО» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 4 9АПК РФ, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Краснодонская средняя общеобразовательная школа Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании неустойки в сумме 469 руб. 45 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Аркон-ПРО» (поставщик) и муниципальным бюджетным образовательным учреждением Краснодонская средняя общеобразовательная школа Иловлинского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого Поставщик обязуется передать (отпустить) нефтепродукты (товар) со своих автозаправочных станций (АЗС) Заказчику, а Заказчик оплатить переданные Поставщиком нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 13 902 руб.

Согласно пункту 4.4. контракта Заказчик производит окончательную оплату за фактически полученные товары в отчетном месяце на основании универсальных передаточных документов Поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика в течение 30 календарных дней.

Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом  размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.10 контракта).

13.11.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку (отпуск) нефтепродуктов через АЗС №125 на аналогичных условиях с ценой 2 982 руб.

Во исполнение принятых обязательств по контрактам истец произвел поставку (отпуск) товара  на общую сумму 16 884 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №4251/1 от 29.12.2018, №4252/1 от 29.12.2018, актами сверки, подписанным уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

14.08.2019 истец направил в адрес ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик произвел оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями №31072 от 08.11.2019, №31071 от 08.11.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров, истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера и размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования в соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При расчете пени за просрочку исполнения обязательств по контракту необходимо применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6.5%, действующей на момент уплаты основного долга 08.11.2019. 

С учетом изложенного, по расчету суда, размер пени по контракту №110 от 01.10.2018 за период с 31.01.2019 по 07.11.2019 составит 227 руб. 58 коп., исходя из расчета (3 738х6,5%/300х281), по контракту №125 от 13.11.2018 за период с 31.01.2019 по 07.11.2019 составит 181 руб. 55 коп., исходя из расчета (2 982х6,5%/300х281).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 409 руб. 13 коп.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг №16/КА/2019 от 18.10.2019, расходным кассовым ордером №1299 от 06.11.2019г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, суд считает заявленную к взысканию сумму чрезмерной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку ответчик наличие задолженности в заявленной сумме не оспаривал, исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, без участия представителя в судебных заседаниях.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает  разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., потовые расходы в сумме 171 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 743 руб. 02 коп., оплату услуг представителя в сумме 4 357 руб. 55 коп. и почтовые расходы  в сумме 149 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Краснодонская средняя общеобразовательная школа Иловлинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркон-ПРО» пени в сумме 409 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 743 руб. 02 коп., оплату услуг представителя в сумме 4 357 руб. 55 коп. и почтовые расходы  в сумме 149 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов