﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10369/2019

12 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-538/2020) ООО «НПО «ЛАБ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу № А21-10369/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЛАБ»

к Администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ»

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Юрист»; 

2. общество с ограниченной ответственностью «Проект-Групп»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «ЛАБ» (далее – истец, ООО «НПО «ЛАБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее - ответчик, Администрация), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 99 566 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юрист» и общество с ограниченной ответственностью «Проект-Групп».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены частично с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 18 354 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 734 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины и 7 372 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 321 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в рассматриваемом случае отсутствует двойная мера ответственности, поскольку  в рамках дела № А21-11955/2017 истец реализовал свое право на взыскание штрафа за факт нарушения обязательств по оплате до установленного контрактом срока, в то время как в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом договорной штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены за разные периоды (штраф за факт нарушения обязательств по оплате до установленного контрактом срока - 180 дней (с 13.03.2017 по 01.12.2017), а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по день исполнения решения суда. Требование о взыскании неустойки по пункту 6.2.1 контракта истцом не были заявлены.

27.01.2020 в апелляционный суд поступили возражения Администрации на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО «Проект-групп» (проектировщик, правопредшественник истца) заключен муниципальный контракт от 21.01.2015 № 0135300005614000061-0209884-01 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске».

Судебными актами Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11955/2017 с заказчика работ по контракту взысканы основной долг 690 000 руб. и штраф 39 526 руб. 77 коп.; произведена замена взыскателя на ООО «НПО «ЛАБ».

Истец, ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком задолженности, начислил ему проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 18 354 руб. 44 коп. процентов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае начисление процентов по статье 395 ГК РФ как на сумму долга, так и на сумму штрафа возможно только с момента вступления в законную силу решения по делу  № А21-11955/2017, то есть с 25.06.2019. 

Вопреки доводам подателя жалобы о возможности начисления процентов на сумму долга за период с 01.12.2017 по 24.06.2019, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместе с тем, пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 также установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом генеральный проектировщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доказательств расторжения контракта истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы в рассматриваемом случае за период с 01.12.2017 по 24.06.2019 подлежит применению неустойка, установленная пунктом 6.2.1 Контракта, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу № А21-10369/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина