АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3555/2020

г. Владивосток

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипрай Л.Б., рассмотрев исковое заявление Администрации Надеждинского муниципального округа (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Дилан" (ИНН 2537119685, ОГРН 1152537007567) 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; общество с ограниченной ответственностью «Аник-Плюс»; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Дилан» 

о взыскании 712906руб.58коп. задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.04.2021, диплом;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность 12.01.2021, диплом, 

установил:

истец администрация Надеждинского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Дилан" о взыскании  900822руб.35коп. задолженности по договору аренды земельного участка, в том 454501,69руб. основного долга за период с 29.09.2016 по 01.01.2019, пени в размере 446 320,66руб за период с 29.09.2016 по 01.11.2019.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие задолженности по договору аренды, в связи с истечением срока исковой давности и неправомерностью зачета более поздних платежей арендатора в счет более ранних требований арендодателя. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 07.07.2020, от 16.02.22021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Аник-Плюс»; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Дилан»; Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми истец, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, просит суд взыскать с общества 712906руб.58коп. задолженности по договору аренды, в том числе 377086руб.92коп. основного долга за период с 23.11.2017 по 31.05.2020 и 335819руб.66коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 31.05.2020. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, по доводам ответчика возразила.

Ответчик поддерживает ранее изложенную позицию, полагает требования не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между администрацией Надеждинского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аник-Плюс» был заключен договор №583-0 аренды земельного участка от 25.02.2014 (арендатор) площадью 19865кв.м, расположенного примерно в 457 м от ориентира по направлению на север, ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, и.Новый, ул.Бархатная д.5, под проектирование и строительство выставочного комплекса. Кадастровый номер данного земельного участка - 25:10:011400:502.

Договором аренды указанного земельного участка установлено ежемесячное взимание арендной платы до 1 числа месяца, следующего за отчетным. За нарушение сроков внесения арендной платы по Договору установлена санкция в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

По соглашению от 06.09.2016 ООО «Аникс-Плюс» переуступило свои права и обязанности по указанному договору на весь его срок ООО «Логистический комплекс Дилан».

Как указывает истец, за компанией ООО «Логистический комплекс Дилан» по договору №583-0 аренды земельного участка от 25.02.2014 образовалась задолженность по арендной плате и пени.

В рамках досудебного разрешения спора в адрес ООО «Логистический комплекс Дилан» 11.11.2019 истцом направлена претензия о погашении данной задолженности.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения и ответа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 ГК РФ, общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, а также нормы земельного законодательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судом отклоняется ссылка истца на зачёте более поздних платежей ответчика после в счёт своих более ранних требований по внесению арендной платы до указанной даты последующим основаниям. 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных ст.411 ГК России, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. 

Таким образом, на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит основной долг по арендной плате в сумме 377086руб.92коп. за период с 23.11.2017 по 31.05.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 335819руб.66коп. за период с 01.12.2017 по 31.05.2020.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае несвоевременной уплаты арендной платы за землю в установленные договором сроки арендатору начисляется пеня в размере 01% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени                         и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет пени, суд признает ошибочным, противоречащим положениям статьи 193 ГК РФ (период просрочки исчислялся с выходных и праздничных дней).

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера пени заявленной к взысканию на основании  статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с  пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет более 36 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы, применив положения статей 193, 333 ГК РФ, произвел собственный расчет в результате которого, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени в размере 100000руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Дилан" в пользу Администрации Надеждинского муниципального округа 377086 рублей 92 копейки основного долга, 100000  рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Дилан" в доход федерального бюджета 16496 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.