Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13001/2021

«05»

апреля

2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  ФИО2

ФИО3

 

К

ЗАО «Типек», ФИО4

3-лица: ФИО5

 

О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

 

При участии:  от истца –  Булка М.А. дов., паспорт; ФИО6 дов., паспорт

              от ответчиков – ФИО7 дов., паспорт

              ФИО4 паспорт

              от 3-лица – ФИО8 дов., паспорт

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Типек» (далее – ЗАО «Типек») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРИНП 32139260004536, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора целевого процентного займа № 18/11-21 от 18.11.2021, заключенного между ЗАО «Типек» и ИП ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечен ФИО5 Риманто.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ЗАО «Типек» ФИО9.

Определением суда от 25.01.2023 приняты к рассмотрению уточненные требования истцов о признании  недействительным договора целевого процентного займа № 18/11-21 от 18.11.2021, заключенного между ЗАО «Типек» и ИП ФИО4 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Типек» в пользу ИП ФИО4 4 000 000 руб..

В судебном заседании представители истцов доводы иска, с учетом уточненных требований, поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются акционерами ЗАО «Типек», что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 17.11.2021, выданным реестродержателем - Калининградским филиалом АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Согласно данному списку ФИО2 принадлежит 301 обыкновенная именная акция (24,08 % голосов), ФИО3 принадлежит 292 обыкновенные именные акции (23,36 % голосов), ФИО5 принадлежит 657 обыкновенных именных акций (52,56 % голосов).

Между ЗАО «Типек» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заимодавец) заключён договор целевого процентного займа № 18/11-21 от 18.11.2021.

В соответствии с п.1.1 договора займа заимодавец обязуется передать в срок до 20.11.2021 в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000  руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 18.02. 2022 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора размер процентов составляет 12 процентов годовых от суммы займа, исчисляемый за период фактического пользования суммой займа согласно условиям настоящего договора в срок до 18.02.2022. 

Согласно пункту 2.1. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

здание гаража, площадь: 159,2 кв.м., выписка из ЕГРН от 19 января 2021 г., №КУВИ-002/2021-1252171, кадастровый номер 39:16:010601:55, принадлежащее заемщику на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: 39-01-04/058/2003-244, 17.03.2003, адрес: 

<

...>, вид разрешённого использования - нежилое;

производственный корпус хлебозавода, площадь: 1749,5 кв.м., выписка из ЕГРН от 19.11.2021, №КУВИ-002/2021-153737635, кадастровый номер 39:16:010601:32, принадлежащий заемщику на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: 39-39-05/226/2012-713, 08.06.2012, адрес: 

<

...>, вид разрешённого использования - нежилое (инвентарный номер: 2-1025, литер: А, этажность: 3);

земельный участок, площадь 469+/-7,58 кв.м., выписка из ЕГРН от 19 января 2021 г., №КУВИ-002/2021-1252152, кадастровый номер 39:16:010601:184, принадлежащий заемщику на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: 39-16-010601:184-39/005/2018-1, 04.06.2018, адрес: Российская Федерация, Калининградская область, Советский городской округ, ул. Красная, земельный участок №2В, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов;

земельный участок, площадь 6131+/-27,41 кв. м., выписка из ЕГРН от 10.09.2021, №КУВИ-002/2021-119925118, кадастровый номер 39:16:010601:183, принадлежащий заемщику на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: 39-16-010601:183-39/005/2018-1, 04.06.2018, адрес: Российская Федерация, Калининградская область, Советский городской округ, ул. Красная, земельный участок №2А, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела,  сумма займа была предоставлена ФИО4 в рамках оспариваемого договора.

Пунктом 1.2 договора займа определено, что сумма займа является целевой и предоставляется заемщику для погашения образовавшейся задолженности по указанным в пункте договорам перед конкретными кредиторами.

В августе 2021 года с требованием о взыскании с ЗАО «Типек» 1 616 600 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 59/05- 16ЕТР от 26.05.2016 и 80 598 руб. неустойки в Арбитражный суд Калининградской области (дело № А21-8653/2021) обратилось ООО «БАЛТРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), однако в пункте 1.2. договора займа данный кредитор не был указан.

ЗАО «Типек» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении  процедуру банкротства наблюдение.

Определением суда от 04.05.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 07.06.2022 (дело № А21-3281/2022) суд ввел в отношении должника ЗАО «Типек» процедуру банкротства наблюдение., временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 18.11.2022 ЗАО «Типек» признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении ЗАО «Типек» процедура банкротства – конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Исковые требования ФИО2 и ФИО3  основаны на положениях ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.  78 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой и заключен без одобрения собранием акционеров.

Оспариваемый договор займа заключен в ущерб интересам ЗАО «Типек», с целью вывода основных производственных помещений на невыгодных для Общества условиях, что свидетельствует о недобросовестности основного акционера ФИО5 и ФИО4

Оценив представленные  в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит иск, подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 4 данной статьи под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштаба (п.4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п.8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

 Как усматривается из бухгалтерской (финансовой) отчётности ЗАО «Типек» за 2020 год, балансовая стоимость его активов составляет 26 197 000 руб. Кадастровая стоимость здания гаража площадью: 159,2 кв.м. (к/н 39:16:010601:55) составляет 572 147,29 руб.; кадастровая стоимость производственного корпуса хлебозавода площадью 1749,5 кв.м. (к/н 39:16:010601:32) составляет 14 855 686,81 руб.; кадастровая стоимость земельного участка площадью 469 кв.м. (к/н 39:16:010601:184) составляет 619 760,05 руб.; кадастровая стоимость земельного участка площадью 6131 кв. м. (к/н 39:16:010601:183) составляет 8 306 401,42 руб..

Общая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, переданного в залог ИП ФИО4 составляет 24 353 995,57 руб., что превышает 50% балансовой стоимости активов ЗАО «Типек».

Согласно п. 2.3. устава ЗАО «Типек» одним из основных видов деятельности акционерного общества является производство и реализация хлебобулочных, бараночных и кондитерских изделий.

Как следует из пояснений истцов, заложенное недвижимое имущество использовалось акционерным обществом для осуществления указанного основного вида деятельности.

Получение от третьих лиц займа на заведомо невыгодных для акционерного общества финансовых условиях под залог недвижимого имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности предприятия, отчуждение которого фактически приведёт к прекращению производственной деятельности предприятия, - не относится к сделкам, осуществляемым в пределах обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Типек».

Учитывая то обстоятельство, что заключение договора займа фактически направлено на отчуждение основного недвижимого имущества акционерного общества, используемого в его хозяйственной деятельности и цена которого превышает 50 % балансовой стоимости активов ЗАО «Типек», суд соглашается с доводами истцов, что данный договор займа по вышеуказанным количественному и качественному признакам является крупной сделкой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с п. 3 ст. 79 данного закона решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Поскольку акционеры ЗАО «Типек» какого-либо решения об одобрении договора займа как крупной сделки не принимали (обратного суду не доказано), оспариваемый договор является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

03.11.2021 истцами ФИО2 и ФИО3 направлено письмо в адрес ЗАО «Типек» (вручено генеральному директору Общества ФИО10 вх. № 11 от 03.11.2021) в котором было отмечено, что они выступают категорически против привлечения ЗАО «Типек» займов от сторонних юридических лиц, а действия генерального директора, направленные на получение таких займов будут являться заведомо недобросовестными и неразумными.

В этом письме акционерами генеральному директору ЗАО «Типек» было предложено инициировать получение займов непосредственно от акционеров на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Типек». ФИО10 был также предупреждён акционерами о возможной ответственности за привлечение займов от третьих лиц, если это приведёт к причинению вреда ЗАО «Типек», в том числе к банкротству акционерного общества.

Несмотря на вышеуказанное письмо, генеральный директор ЗАО «Типек» ФИО10 заключил от имени акционерного общества договор займа на заведомо не выгодных для  Общества условиях, несмотря на отсутствие претензий от кредиторов, которые были поименованы в п.  1.2 договора займа.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.7.3 устава ЗАО «Типек» генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Согласно п.7.9. устава ЗАО «Типек» при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей генеральный директор Общества обязан действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор Общества несёт ответственность перед Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействием).

Договор займа заключён ЗАО «Типек» в лице генерального директора ФИО10, который, выполняя обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, не мог не осознавать, что условия данного договора являются заведомо не выгодными для акционерного общества и не имеют для него какой-либо экономической целесообразности.

Как указано выше, одним из акционеров ЗАО «Типек» является ФИО5, которому принадлежит 657 обыкновенных именных акций (52,56 % голосов).

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст.53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из вышеизложенного следует, что акционер ФИО5, владеющий более 50 % голосов в высшем органе управления ЗАО «Типек» (общее собрание акционеров), является контролирующим лицом по отношению к ЗАО «Типек».

Кроме того, ФИО5 имел возможность непосредственно влиять на принятие решений генеральным директором ЗАО «ТИПЕК» ФИО10, поскольку они оба входят (или входили) в состав органов управления в одних и тех же юридических лицах (ООО «Саян», ООО «БВК Инвест», ООО «Королевский двор»).

ИП ФИО4, заключив с ЗАО «ТИПЕК» оспариваемый договор займа, не могла не знать, что  реальная стоимость имущества, передаваемого в залог, в несколько раз превышает сумму займа с процентами, предусмотренными п. 4.1 и 4.4 договора займа. Доказательств того, что производственный корпус хлебозавода и здание гаража находились в аварийном состоянии, материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что с заявлением о банкротстве ЗАО «Типек» обратилось само Общество, ФИО4 включена в реестр кредиторов как залоговый кредитор. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основной целью заключения оспариваемого договора было контролируемое в интересах ФИО5 отчуждение имущества ЗАО «Типек».

Таким образом, заключение договора займа между ЗАО «Типек» и ИП ФИО4 на заведомо невыгодных для акционерного общества условиях и с намерением причинить ему вред - свидетельствует о недобросовестном осуществлении участниками сделки гражданских прав (злоупотребление правом) и влечёт недействительность (ничтожность) договора займа, совершённого в нарушение запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

      Признать недействительным (ничтожным) договор целевого процентного займа № 18/11-21 от 18.11.2021, заключенный между ЗАО «Типек» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 и применить последствия недействительности сделки,  в виде взыскания с ЗАО «Типек» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 4 000 000 руб..

Взыскать с ЗАО «Типек» в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1500 руб. за обеспечение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1500 руб. за обеспечение иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.