﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3158/2021-ГК

г. Пермь

22 апреля 2021 года

Дело № А60-46441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – Павлов А.В., паспорт, доверенность от 26.11.2020, диплом,

от ответчика – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, акционерного общества «Строительная компания «Энергия», 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2021 года 

по делу № А60-46441/2020

по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «Энергия» (ОГРН 1136686035045, ИНН 6686038662)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ОГРН 1176658094139, ИНН 6658446116)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ОГРН 1176658094139, ИНН 6658446116)

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Энергия»

о взыскании неустойки,  

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «Энергия»  (далее – истец, ЗАО «СК «Энергия») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – ответчик, ООО «Е-Строй»)  о взыскании 1 078 641 руб. 95 коп., в том числе: долг по договору подряда №22/05-19 от 24.05.2019 в сумме 1 067 052 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.06.2020 по 09.09.2020 в сумме 11 589 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «Е-Строй» обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЗАО «СК «Энергия» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №22/05-19 от 24.05.2019 в сумме 3 195 534 руб. 79 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Е-строй» в пользу ЗАО «СК «Энергия» взыскано 1 078 641 руб. 95 коп., в том числе: долг в сумме 1 067 052 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.06.2020 по 09.09.2020, в сумме 11 589 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска в сумме 23 786 руб.41 коп., с начислением до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 067 052 руб. 55 коп., начиная с 10.09.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО «СК «Энергия» в пользу ООО «Е-Строй» взыскана неустойка в сумме 372 072 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска в сумме 38 977 руб. 67 коп.

В результате процессуального зачета с ООО «Е-Строй» в пользу ЗАО «СК «Энергия» взыскано 691 377 руб. 98 коп.

Кроме того, ООО «Е-строй» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 849 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Заявитель жалобы АО «СК «Энергия» выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ЗАО «СК «Энергия» неустойки в сумме 372 072 руб. 71 коп. Указывает, что представленный ООО «Е-Строй» расчет неустойки неверен. Общая сумма правомерно исчисленной неустойки по договору и соглашениям не может превышать сумму в размере 529 341 руб. 64 коп. Учитывая характер выполненных ЗАО «СК «Энергия» дополнительных работ, а также данные, отраженные в журнале производства работ и актах освидетельствования скрытых работ просрочки в выполнении работ, как по этапам, так и по общему сроку выполнения работ было. Из-за необходимости выполнения непредвиденных при заключении договора работ, как общий срок выполнения работ, так и сроки выполнения работ по этапам, сместились на срок приостановления выполнения работ по Соглашению № 1, то есть на 51 календарный день. Отсутствие претензий/уведомлений о нарушении сроков со стороны ЗАО «СК «Энергия», подтверждает то, что ЗАО «СК «Энергия» надлежащим образом выполняло условия договора, а ООО «Е-Строй» было своевременно уведомлено о ходе выполнения работ по договору, приостановлении работ, необходимости заключения дополнительных соглашений к договору на выполнение дополнительных работ, без выполнения которых было бы невозможно выполнить договор.

В обоснование жалобы ООО «Е-Строй» указывает на несогласие с решением суда в части снижения судом неустойки, поскольку дополнительными соглашениями установлены самостоятельные сроки выполнения работ для конкретных видов работ, которые не продлевают ни один из промежуточных сроков выполнения работ по договору. Полагает, что снижение неустойки до двукратной ставки Банка России не соответствует степени вины подрядчика, полагает, что разумным и достаточным являлось бы снижение неустойки по ставке 0,1%, до суммы 1 597 767 руб. 39 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные истцом в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представлен.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержал, с жалобой ответчика не согласился. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции обжаловано в части рассмотрения требований встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик / генеральный подрядчик) заключен договор подряда №22/05-19 от 24.05.2019 (далее - договор), по условиям которого (в редакции протокола разногласий) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству БКТП и кабельных линий 0,4 кВ (работы) в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№1 ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1 -ом этаже (№2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового тира (№3 по ПЗУ) по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга» (объект).

Общая стоимость работ по договору составляет 18 800 000 руб., в том числе НДС 20%, и согласована сторонами в приложении №2 «Ведомость договорной цены.

Цена договора является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1). Сроки выполнения работ: начало - 21.06.2019, окончание - 20.08.2019. Промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются сторонами в приложении №3 «График производства работ» (п. 3.1).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 11.07.2019, №2 от 24.07.2019, №3 от 30.09.2019, №4 от 16.03.2020.

По условиям	 дополнительного соглашения № 1 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 179 936 руб. 40 коп., в сроки: начало - 20.07.2019, окончание - 20.08.2019.

По условиям	 дополнительного соглашения №2 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 130 484 руб., в сроки: начало - 24.07.2019, окончание - 29.07.2019.

По условиям дополнительного соглашения №3 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 382 305 руб., в сроки: начало - 07.10.2019, окончание - 30.10.2019.

Посредством подписания дополнительного соглашения №4 к договору стороны увеличили цену договора до 19 048 068 руб. 62 коп., согласовав ведомость договорной цены к доп. соглашению, продлили срок окончания выполнения работ до 20.03.2020. Промежуточные сроки выполнения работ по договору определили в приложении №2 «График выполнения работ к доп. соглашению №4 от 16.03.2020.

Истец указал, что обязательство по оплате выполненных работ в части оплаты отложенного платежа, которое по своей правовой природе представляет собой гарантийное удержание, исполнено заказчиком частично, неоплаченная часть составляет 1 067 052 руб. 55 коп.

Ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по оплате послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, указывая на просрочку выполнения работ обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 395, 408, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что ответчик факт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему не оспаривает. Обязательство по оплате выполненных работ в части оплаты отложенного платежа, которое по своей правовой природе представляет собой гарантийное удержание, исполнено заказчиком частично, неоплаченная часть составляет 1 067 052 руб. 55 коп. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 067 052 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 589 руб. 40 коп. с начислением до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 067 052 руб. 55 коп., начиная с 10.09.2020, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Относительно требований по встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены истцом с нарушением конечного срока, в связи с  чем, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме  372 072 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы истца об отсутствии просрочки в выполнении работ,  отклоняется на основании следующего.

 В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 21.06.2019, окончание - 20.08.2019.

Промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются сторонами в приложении №3 «График производства работ».

По условиям	 дополнительного соглашения № 1 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 179 936 руб. 40 коп., в сроки: начало - 20.07.2019, окончание - 20.08.2019.

Фактически дополнительные работы № 1 были выполнены 20.11.2019, с просрочкой на 92 дня.

По условиям дополнительного соглашения №2 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 130 484 руб., в сроки: начало - 24.07.2019, окончание - 29.07.2019.

Фактически дополнительные работы № 2 были выполнены 20.11.2019, с просрочкой на 114 дней.

По условиям дополнительного соглашения №3 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 382 305 руб., в сроки: начало - 07.10.2019, окончание - 30.10.2019. Фактически дополнительные работы № 2 были выполнены 20.11.2019, с просрочкой на 21 день.

При этом, как установлено судом первой инстанции, к договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 16.03.2020 об увеличении цены по договору до 19 048 068 руб. 62 коп., согласовали ведомость договорной цены к доп. соглашению, продлили срок выполнения работ до 20.03.2020.

Промежуточные сроки выполнения работ по договору оставлены без изменения, определены в приложении №2 «График выполнения работ к доп. соглашению №4 от 16.03.2020 и в ведомости договорной цены (приложение №2 к дополнительному соглашению №4), в частности: по этапам №3.6 - 3.9, 3.12, 3.21 - 20.08.2019, по этапам №№2.1-2.20, 3.1.-3.5, 3.15-3.20, 4.1-4.25, 5.1, 6.1-6.6 - 20.08.2019, по этапам №№3-13-3.14 - 20.08.2019, по этапу №7.1 - 20.08.2019, по этапу №1.1 - 20.07.2019.

Таким образом, нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ, конечного срока выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям №№1-3 подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение истцом промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ подтверждено, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст.  408 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ, в числе прочего, вызвана нарушением ответчиком сроков авансирования работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены,  поскольку из содержания договора и приложений к нему не следует, что выполнение работ по договору было поставлено в зависимость от осуществления заказчиком платежей по договору, договор не содержит  условий о продлении сроков выполнения работ в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по внесению платежей.

Доводы жалобы истца о том, что в ходе производства работ сторонами неоднократно проводились совещания, по итогам которых заказчиком было согласовано увеличение промежуточных сроков выполнения работ, отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.  Суд первой инстанции определением от 10.12.2020 предлагал ответчику представить в материалы дела протоколы совещаний, ответчиком определение суда не исполнено, вместе с тем, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ в данном случае относится на истца (подрядчика), и не может быть переложено на ответчика (заказчика).

Доводы истца о том, что сроки выполнения работ были нарушены в связи с внесением изменений в проектную документацию, необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не могли быть учтены при заключении договора, и до выполнения которых не представлялось возможным выполнить основные работы по договору, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения от ответственности за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ, установленных дополнительным соглашением №4 к договору и ведомостью договорной цены (приложение №2 к соглашению №4), приняв во внимание, что заключение дополнительного соглашения №4 от 16.03.2020 к договору об продлении промежуточных и конечного срока выполнения работ как раз было обусловлено обстоятельствами, на которые истец ссылается как на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением №4 к договору сторонами общий конечный срок выполнения работ по договору продлен на 214 календарных дней, промежуточные сроки выполнения работ продлены не были, вместе с тем, принимая во внимание, что конечный срок был продлен на 214 календарных дней, что значительно превышает количество дней, на которое были приостановлены работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований принимать обстоятельства, на которые ссылается истец, в качестве оснований для освобождения последнего от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Довод жалобы истца о том, что отсутствие претензий/уведомлений о нарушении сроков со стороны ЗАО «СК «Энергия», подтверждает то, что ЗАО «СК «Энергия» надлежащим образом выполняло условия договора отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о соблюдении сроков выполнения работ.

Довод жалобы истца о том, что представленный ООО «Е-Строй» расчет неустойки неверен, общая сумма неустойки по договору и соглашениям не может превышать сумму в размере 529 341 руб. 64 коп., отклоняется.

Поскольку ответчик не оспаривал нарушение заказчиком сроков передачи подрядчику проектной документации, с учетом данного обстоятельства ответчик представил расчет неустойки, рассчитанной за периоды, количество дней которых уменьшены ответчиком на количество дней просрочки заказчиком обязанности по передаче проектной документации по этапам.

С учетом последнего уточнения, ответчик просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в общей сумме 3 195 534 руб. 79 коп. Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судами двух инстанции, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Довод жалобы истца об отсутствии нарушения конечного срока выполнения работ, отклоняются.

Действительно, в дополнительном соглашении №4 от 16.03.2020 стороны продлили конечный срок выполнения работ до 20.03.2020.

Материалами дела подтверждается, что последние акты формы КС-2, КС- 3 переданы подрядчиком заказчику 20.03.2020, вместе с тем, в силу 5.13 договора приемка выполненных работ на объекте осуществляется генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком соответствующих актов формы КС-2, справки формы КС-3, в указанный срок (5 рабочих дней) генподрядчик обязан принять выполненный этап работ и подписать акт формы КС-2, соответственно, подрядчик должен был предъявить результат работ к приемке до 20.03.2020 - 13.03.2020 (20.03.2020 минус 5 рабочих дней).

В связи с отсутствием доказательств приемки заказчиком работ 20.03.2020 в полном объеме и выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик при исчислении неустойки правомерно полагает, что работы выполнены с нарушением конечного срока, который согласно дополнительному соглашению №4 к договору установлен - 20.03.2020, работы в полном объеме выполнены и считаются принятыми 27.03.2020, соответственно, просрочка составляет 7 дней, с учетом нарушения заказчиком срока предоставления проектной документации на 5 дней составляет 2 дня.

Доводы жалобы ООО «Е-Строй» о несогласии со снижением размера неустойки, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 372 072 руб. 71 коп. (рассчитав исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения).

При этом, судом первой инстанции в качестве основания для снижения неустойки приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку такие обстоятельства не могли быть приняты в качестве основания для освобождения истца от ответственности, однако, приняты во внимание в качестве критериев для снижения неустойки с учетом того обстоятельства, что объект введен в эксплуатацию, работы выполнены истцом в полном объеме без замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что установленный договором размер ответственности за нарушение промежуточных, конечного срока выполнения работ в виде неустойки - 0,2%, превышает обычно применяемый размер неустойки (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в то время как ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ договором не установлена, следовательно, в случае нарушения указанных сроков заказчика уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а потому размер неустойки за просрочку выполнения работ квалифицирован судом первой инстанции как чрезмерно высокий, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что примененный судом размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела. В данном случае неустойка фактически носит дисциплинарную функцию, установлена договором в целях стимулирования подрядчика к выполнению работ в соответствии с условиями договора о сроках.

Учитывая изложенное, требования по встречному иску удовлетворены судом первой инстанции в сумме 372 072 руб. 67 коп. обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.01.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-46441/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

И.О. Муталлиева